Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье": Лекомцев А.Е., паспорт, протокол N 3 заседания правления товарищества собственников жилья "Полесье" от 20.03.2013;
- от истца, ответчика - ООО УК "НОВА-Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 февраля 2013 года
по делу N А71-12594/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к товариществу собственников жилья "Полесье" (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
о взыскании долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Полесье" (далее - ТСЖ "Полесье") о взыскании 267 830,02 руб. долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 22.04.2011 по 31.03.2012 (МКД N 1 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский), за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 (МКД N 11 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский) (л.д. 4-6).
Определением суда от 15 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 27.11.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по ходатайству ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Полесье" Завьяловский район УР в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск взыскан долг в сумме 267 830 руб. 02 коп., а также 8 356 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОВА-Сервис" г. Ижевск отказано (л.д. 114-120).
Ответчик, ТСЖ "Полесье", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апеллянт указывает на то, что судом не учтено отсутствие доказательств о присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца, а также отсутствие возможности заключения договора энергоснабжения. Полагает, что при отсутствии такого договора у ответчика отсутствуют основания для осуществления целевых сборов за водоснабжение и водоотведение с населения.
В судебном заседании 06.05.2013 представитель ТСЖ "Полесье" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчиком в судебное заседание 06.05.2012 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Доказательств направления (вручения) участникам процесса данного ходатайства не представлено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе, истцом не представлено. Более того, дополнения представлены представителем ответчиком непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец и ответчик (ООО УК "НОВА-Сервис") отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО УК "НОВА-Сервис"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Полесье" осуществляет управление многоквартирными домами N 1, 11 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.
В период с 22.04.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и водоотведению в многоквартирный дом N 1 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.
В период с 01.12.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирный дом N 11 по ул. Полесская, 1, Полесская, с. Октябрьский Завьяловский район УР.
Письмом N 1/75/02 от 02.05.2012 истец направил в адрес товарищества собственников жилья "Полесье" акт выполненных работ и счет-фактуру N 04-12073 от 27.04.2012 на оплату 267 830,02 руб. оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов.
Неоплата суммы долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере и взыскивая долг с ТСЖ "Полесье", исходил из обоснованности предъявленных требований, из доказанности факта управления спорными домами в спорный период товариществом собственников жилья "Полесье".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответствующий договор между сторонами не заключен, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период домами N 1, 1 по ул. Полесская в с. Октябрьский управлял ответчик - ТСЖ "Полесье".
Данный факт установлен судебными актами по делу N А71-12634/2011 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в спорный период домами управляла иная управляющая организация, либо того, что оплата за потребленные в спорный период ресурсы осуществлялась иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора энергоснабжения в соответствии с письмом N 1157/02 от 20.03.2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного письма следует, что истцом ответчику было предложено представить соответствующие документы, установить приборы учета в спорных домах и оплачивать за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды по счетам "Ижводоканал" (л.д. 38).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ "О передаче технической документации на многоквартирный дом" от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N 14314-РМ707 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" товарищество собственников жилья обязано приступить к управлению домом со дня его государственной регистрации.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья "Полесье" осуществлена 20.04.2011 (л.д. 45).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, разногласия по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, между сторонами отсутствуют, а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае установления факта оплаты жильцами за оказанную истцом услугу в спорном периоде иному юридическому лицу (ООО УК "НОВА-Сервис"), ТСЖ не лишено возможности предъявления самостоятельного иска к данному лицу (о взыскании неосновательного обогащения), поскольку отказ в удовлетворении иска к ООО "НОВА-Сервис" в рамках настоящего дела связан с установления судом обязанного лица по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем в рамках настоящего дела обстоятельства того, кому фактически были жильцами (собственниками) оплачены услуги в спорном периоде не входили, поэтому, в случае оплаты услуг ненадлежащему лицу, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены без законных оснований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу N А71-12594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-3917/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12594/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-3917/2013-ГК
Дело N А71-12594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье": Лекомцев А.Е., паспорт, протокол N 3 заседания правления товарищества собственников жилья "Полесье" от 20.03.2013;
- от истца, ответчика - ООО УК "НОВА-Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 февраля 2013 года
по делу N А71-12594/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к товариществу собственников жилья "Полесье" (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
о взыскании долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Полесье" (далее - ТСЖ "Полесье") о взыскании 267 830,02 руб. долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 22.04.2011 по 31.03.2012 (МКД N 1 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский), за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 (МКД N 11 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский) (л.д. 4-6).
Определением суда от 15 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 27.11.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по ходатайству ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Полесье" Завьяловский район УР в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск взыскан долг в сумме 267 830 руб. 02 коп., а также 8 356 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОВА-Сервис" г. Ижевск отказано (л.д. 114-120).
Ответчик, ТСЖ "Полесье", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апеллянт указывает на то, что судом не учтено отсутствие доказательств о присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца, а также отсутствие возможности заключения договора энергоснабжения. Полагает, что при отсутствии такого договора у ответчика отсутствуют основания для осуществления целевых сборов за водоснабжение и водоотведение с населения.
В судебном заседании 06.05.2013 представитель ТСЖ "Полесье" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчиком в судебное заседание 06.05.2012 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Доказательств направления (вручения) участникам процесса данного ходатайства не представлено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе, истцом не представлено. Более того, дополнения представлены представителем ответчиком непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец и ответчик (ООО УК "НОВА-Сервис") отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО УК "НОВА-Сервис"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Полесье" осуществляет управление многоквартирными домами N 1, 11 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.
В период с 22.04.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и водоотведению в многоквартирный дом N 1 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.
В период с 01.12.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирный дом N 11 по ул. Полесская, 1, Полесская, с. Октябрьский Завьяловский район УР.
Письмом N 1/75/02 от 02.05.2012 истец направил в адрес товарищества собственников жилья "Полесье" акт выполненных работ и счет-фактуру N 04-12073 от 27.04.2012 на оплату 267 830,02 руб. оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов.
Неоплата суммы долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере и взыскивая долг с ТСЖ "Полесье", исходил из обоснованности предъявленных требований, из доказанности факта управления спорными домами в спорный период товариществом собственников жилья "Полесье".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответствующий договор между сторонами не заключен, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период домами N 1, 1 по ул. Полесская в с. Октябрьский управлял ответчик - ТСЖ "Полесье".
Данный факт установлен судебными актами по делу N А71-12634/2011 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в спорный период домами управляла иная управляющая организация, либо того, что оплата за потребленные в спорный период ресурсы осуществлялась иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора энергоснабжения в соответствии с письмом N 1157/02 от 20.03.2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного письма следует, что истцом ответчику было предложено представить соответствующие документы, установить приборы учета в спорных домах и оплачивать за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды по счетам "Ижводоканал" (л.д. 38).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ "О передаче технической документации на многоквартирный дом" от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N 14314-РМ707 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" товарищество собственников жилья обязано приступить к управлению домом со дня его государственной регистрации.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья "Полесье" осуществлена 20.04.2011 (л.д. 45).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, разногласия по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, между сторонами отсутствуют, а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае установления факта оплаты жильцами за оказанную истцом услугу в спорном периоде иному юридическому лицу (ООО УК "НОВА-Сервис"), ТСЖ не лишено возможности предъявления самостоятельного иска к данному лицу (о взыскании неосновательного обогащения), поскольку отказ в удовлетворении иска к ООО "НОВА-Сервис" в рамках настоящего дела связан с установления судом обязанного лица по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем в рамках настоящего дела обстоятельства того, кому фактически были жильцами (собственниками) оплачены услуги в спорном периоде не входили, поэтому, в случае оплаты услуг ненадлежащему лицу, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены без законных оснований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу N А71-12594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)