Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К., Б.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску К., Б. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К., Б. обратились в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года ими приобретено право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждым, на жилое помещение площадью 44 кв. м, расположенное по адресу:.
На момент заключения договора предыдущими собственниками были осуществлены подготовительные работы по реконструкции прилегающей к квартире веранды, был заложен фундамент, частично были возведены стены из бруса. После покупки квартиры истцы завершили возведение стен из кирпича и бруса, подвели данное помещение под общую крышу, оборудовали вход в туалет из жилого помещения, произвели переустройство туалетной комнаты, увеличив его площадь за счет жилой площади и оборудовав ванную.
23 июня 2011 года в целях оформления перепланировки истцы обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района с заявлением о согласовании проектной документации, составленной ООО ЦКБ ". Письмом от 19 июля 2011 года им было сообщено, что проведенные ими работы относятся к реконструкции квартиры, в связи с чем, истцам предложено оформить разрешение на реконструкцию квартиры.
После этого истцы вновь обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района, указав на отсутствие у них денежных средств для обустройства сообщения пристроенных помещений с квартирой, на что им было рекомендовано обратиться в суд.
На основании этого истцы просят суд признать за К. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой - 43 кв. м, расположенную по адресу:; признать за Б. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой - 43 кв. м, расположенную по адресу:.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. и Б. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 43 кв. м, отказано.
В апелляционной жалобе К. и Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года между Д.Г.А. и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого К. и Б. приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 7, 8, 9).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (л.д. 26).
На момент приобретения указанной квартиры ее общая площадь составляла 44 кв. м, в том числе жилая - 31,3 кв. м. Впоследствии истцами произведены строительные работы, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 60,1 кв. м, жилая - до 43 кв. м, т.е. создали другое жилое помещение.
Из технического паспорта данного жилого помещения и проекта перепланировки квартиры, составленного ООО ЦКБ " следует, что увеличение площади произошло в результате замены дощатых стен пристроя на стены из деревянного бруса, перевода части нежилого помещения коридора в жилое, увеличения площади санузла за счет устройства перегородки с дверным проемом в части помещения кухни и устройства дверного проема в стене между кухней и существующим санузлом (л.д. 10-16, 17-24).
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию истцами в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о невозможности признания за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение площадью 60,1 кв. м, расположенное по адресу:, ввиду того, что при его реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил: в нарушение п. 3 ст. 16 ЖК РФ отсутствует сообщение между пристраиваемыми и существующими помещениями в реконструируемой квартире, в нарушение п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" высота пристраиваемых помещений равна 2,3 м (л.д. 42).
Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные нарушения строительных норм и правил устранены, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ основанного на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку на момент его вынесения данные нарушения имели место и доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований по выше приведенным основаниям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7441/2012
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К., Б.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску К., Б. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К., Б. обратились в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года ими приобретено право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждым, на жилое помещение площадью 44 кв. м, расположенное по адресу:.
На момент заключения договора предыдущими собственниками были осуществлены подготовительные работы по реконструкции прилегающей к квартире веранды, был заложен фундамент, частично были возведены стены из бруса. После покупки квартиры истцы завершили возведение стен из кирпича и бруса, подвели данное помещение под общую крышу, оборудовали вход в туалет из жилого помещения, произвели переустройство туалетной комнаты, увеличив его площадь за счет жилой площади и оборудовав ванную.
23 июня 2011 года в целях оформления перепланировки истцы обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района с заявлением о согласовании проектной документации, составленной ООО ЦКБ ". Письмом от 19 июля 2011 года им было сообщено, что проведенные ими работы относятся к реконструкции квартиры, в связи с чем, истцам предложено оформить разрешение на реконструкцию квартиры.
После этого истцы вновь обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района, указав на отсутствие у них денежных средств для обустройства сообщения пристроенных помещений с квартирой, на что им было рекомендовано обратиться в суд.
На основании этого истцы просят суд признать за К. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой - 43 кв. м, расположенную по адресу:; признать за Б. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой - 43 кв. м, расположенную по адресу:.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. и Б. к администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 43 кв. м, отказано.
В апелляционной жалобе К. и Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года между Д.Г.А. и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого К. и Б. приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 7, 8, 9).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (л.д. 26).
На момент приобретения указанной квартиры ее общая площадь составляла 44 кв. м, в том числе жилая - 31,3 кв. м. Впоследствии истцами произведены строительные работы, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 60,1 кв. м, жилая - до 43 кв. м, т.е. создали другое жилое помещение.
Из технического паспорта данного жилого помещения и проекта перепланировки квартиры, составленного ООО ЦКБ " следует, что увеличение площади произошло в результате замены дощатых стен пристроя на стены из деревянного бруса, перевода части нежилого помещения коридора в жилое, увеличения площади санузла за счет устройства перегородки с дверным проемом в части помещения кухни и устройства дверного проема в стене между кухней и существующим санузлом (л.д. 10-16, 17-24).
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию истцами в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о невозможности признания за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение площадью 60,1 кв. м, расположенное по адресу:, ввиду того, что при его реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил: в нарушение п. 3 ст. 16 ЖК РФ отсутствует сообщение между пристраиваемыми и существующими помещениями в реконструируемой квартире, в нарушение п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" высота пристраиваемых помещений равна 2,3 м (л.д. 42).
Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные нарушения строительных норм и правил устранены, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ основанного на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку на момент его вынесения данные нарушения имели место и доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований по выше приведенным основаниям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)