Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 (судья Л.Н. Митина), принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" (ОГРН 1066377022634), Самарская область, г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714), г. Самара,
о взыскании 18 517 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - истец, МУП Нефтегорского района "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ответчик, ОАО "Уют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 517,76 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 с ОАО "Уют" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано 18 398,78 руб. неосновательного обогащения, 1 987,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 108 - 109).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не пользуется общим имуществом дома, самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества.
Судом не выяснено то обстоятельство, что принадлежащее ОАО "Уют" нежилое помещение сдано в аренду, в связи с чем, расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15.04.2010 ответчик получил от Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" муниципальное имущество, в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 11 (л.д. 46 - 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 правообладателем спорного помещения является ОАО "Уют", дата государственной регистрации права 07.05.2010 (л.д. 57).
Между собственниками жилых и нежилых помещений, как заказчиками, и МУП "Управляющая Компания", как управляющей организацией, 12.11.2007 был заключен договор N 94 управления многоквартирным домом (л.д. 35).
Предметом договора N 94 от 12.11.2007 являлось выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 11.
Условия договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N б/н от 02.10.2007.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы установлен органом местного самоуправления на основании решений N 460 от 25.11.2009, N 463 от 30.11.2009, N 15 от 16.12.2010.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом 2 пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В период с 07.05.2010 по 31.08.2012 ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производил.
Размер задолженности ответчика согласно расчету, представленному истцом, составляет 18 517,76 руб., в том числе за 2010 год - 4 917,76 руб., за 2011 год - 8 111,04 руб., за 2012 год - 5 488,96 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения должен производится за период с 07.05.2010 по 31.08.2012. При этом размер платы за май 2010 года с учетом 25 дней составит 495,74 руб. (68 кв. м Ч9,04:31Ч25), за следующие 7 месяцев 2010 - 4 303,04 руб.
В части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 06.05.2010 включительно в сумме 118,98 руб. требования обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор отклоняется.
Возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендатора нежилого помещения, противоречит статьям 210 и 249 ГК РФ, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
Довод ответчика об отсутствии у него договора управления с истцом отклоняется, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30590/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А55-30590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 (судья Л.Н. Митина), принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания" (ОГРН 1066377022634), Самарская область, г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714), г. Самара,
о взыскании 18 517 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - истец, МУП Нефтегорского района "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ответчик, ОАО "Уют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 517,76 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 с ОАО "Уют" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано 18 398,78 руб. неосновательного обогащения, 1 987,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 108 - 109).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не пользуется общим имуществом дома, самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества.
Судом не выяснено то обстоятельство, что принадлежащее ОАО "Уют" нежилое помещение сдано в аренду, в связи с чем, расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15.04.2010 ответчик получил от Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" муниципальное имущество, в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 11 (л.д. 46 - 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 правообладателем спорного помещения является ОАО "Уют", дата государственной регистрации права 07.05.2010 (л.д. 57).
Между собственниками жилых и нежилых помещений, как заказчиками, и МУП "Управляющая Компания", как управляющей организацией, 12.11.2007 был заключен договор N 94 управления многоквартирным домом (л.д. 35).
Предметом договора N 94 от 12.11.2007 являлось выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 11.
Условия договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N б/н от 02.10.2007.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы установлен органом местного самоуправления на основании решений N 460 от 25.11.2009, N 463 от 30.11.2009, N 15 от 16.12.2010.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом 2 пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В период с 07.05.2010 по 31.08.2012 ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производил.
Размер задолженности ответчика согласно расчету, представленному истцом, составляет 18 517,76 руб., в том числе за 2010 год - 4 917,76 руб., за 2011 год - 8 111,04 руб., за 2012 год - 5 488,96 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения должен производится за период с 07.05.2010 по 31.08.2012. При этом размер платы за май 2010 года с учетом 25 дней составит 495,74 руб. (68 кв. м Ч9,04:31Ч25), за следующие 7 месяцев 2010 - 4 303,04 руб.
В части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 06.05.2010 включительно в сумме 118,98 руб. требования обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор отклоняется.
Возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендатора нежилого помещения, противоречит статьям 210 и 249 ГК РФ, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
Довод ответчика об отсутствии у него договора управления с истцом отклоняется, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-30590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)