Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 декабря 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ обратилось в суд с иском к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года постановлено:
- исковые требования ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать Д.М., Д.В., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
- выселить Д.М., Д.В., Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
- обязать УФМС по р-ну Тимирязевский гор. Москвы снять Д.М., Д.В., Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д.М., Д.В., Д.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. в ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ в должности коменданта, в связи с чем ей было предоставлено одно койко-место в блоке N в общежитии по вышеуказанному адресу; 06 октября 2003 года Д.М. уволена из ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ исковых требований, поскольку установил, что Д.М., Д.В., Д.А. занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось Д.М. как работнику ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ и в связи с прекращением трудовых отношений Д.М. с ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ, указанное жилое помещение подлежало освобождению; никаких законных оснований для сохранения за Д.М., Д.В., Д.А. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено; таким образом, заявленные ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В силу жилищного законодательства (ст. 110 ЖК РСФСР), действовавшего на момент прекращения трудовых отношений между Д.М. и ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ, Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
- Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, к которым относятся инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
- члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР; Д.М. уволена из ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ по собственному желанию по уходу за ребенком; суд указанное обстоятельство установил и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д.М. по основанию "по уходу за ребенком до 14 лет" к уважительным причинам, с которыми закон связывает невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения не относится.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11156/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11156/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 декабря 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ обратилось в суд с иском к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года постановлено:
- исковые требования ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать Д.М., Д.В., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
- выселить Д.М., Д.В., Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
- обязать УФМС по р-ну Тимирязевский гор. Москвы снять Д.М., Д.В., Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д.М., Д.В., Д.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. в ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ в должности коменданта, в связи с чем ей было предоставлено одно койко-место в блоке N в общежитии по вышеуказанному адресу; 06 октября 2003 года Д.М. уволена из ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ исковых требований, поскольку установил, что Д.М., Д.В., Д.А. занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось Д.М. как работнику ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ и в связи с прекращением трудовых отношений Д.М. с ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ, указанное жилое помещение подлежало освобождению; никаких законных оснований для сохранения за Д.М., Д.В., Д.А. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено; таким образом, заявленные ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В силу жилищного законодательства (ст. 110 ЖК РСФСР), действовавшего на момент прекращения трудовых отношений между Д.М. и ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ, Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
- Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, к которым относятся инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
- члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР; Д.М. уволена из ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ по собственному желанию по уходу за ребенком; суд указанное обстоятельство установил и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д.М. по основанию "по уходу за ребенком до 14 лет" к уважительным причинам, с которыми закон связывает невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения не относится.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ СПО Московское художественное училище Прикладного искусства (колледж) МХУПИ к Д.М., Д.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)