Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о возложении обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии со специально разработанным проектом по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, с учетом требований проекта, строительных норм и правил, установить вентилятор над шахтой дымоудаления, к товариществу собственников жилья "Радуга" о возложении обязанности осуществлять контроль за состоянием самонесущих стен здания, кровли, вертикальной гидроизоляции наружных стен, полов и мокрых помещений (ванны, санузлы), подвальных помещений и технического этажа, установить наблюдение за развитием трещин в наружных и внутренних стенах и перегородках многоквартирного жилого дома, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", товариществу собственников жилья "Радуга" о запрете использовать подвальную часть жилого дома в качестве подземной стоянки для легковых автомобилей,
по частной жалобе начальника Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Г. на частное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В.,
установила:
Решением суда от 13 июня 2013 года иск Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд, установив наличие ряда нарушений строительных и противопожарных норм и правил при строительстве ООО "Зодиак" многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возложил на упомянутое общество обязанность по проведению строительных и ремонтных работ.
Одновременно с решением суда постановлено частное определение, в котором суд сослался на выявленные в процессе судебного разбирательства недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома. Внимание начальника Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обращено на отмеченные недостатки и недопустимость в дальнейшем нарушения требований законодательства РФ при осуществлении государственного строительного надзора.
В частной жалобе начальник упомянутого управления Г. просит отменить частное определение. Считает надлежащим исполнение управлением обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора. Ссылается на то, что выявленные судом недостатки не могли быть установлены в рамках проведения мероприятий государственного строительного надзора, так как ряд работ носили скрытый характер. Указывает на направление в адрес управления актов освидетельствования скрытых работ, оснований не доверять которым не имелось. Ссылается, что по выявленным недоделкам выносились предписания, которые устранялись застройщиком. Указывает, что стоянка выделена в отдельный этап строительства и не завершена до настоящего времени. Полагает, что ряд обязанностей, которые, по мнению суда, выполнялись ненадлежащим образом, включены в Постановление Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" позднее приемки дома в эксплуатацию.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого частного определения.
Из содержания решения суда видно, что суд на основании экспертных заключений пришел к выводу о нарушении застройщиком строительных и противопожарных норм и правил.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в первоначальной редакции) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Для достижения этой задачи упомянутым постановлением предусмотрена возможность проведения проверок (п. 9), при этом должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок наделены рядом полномочий (п. 25).
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные положения являются основополагающими, содержались в первоначальной редакции постановления и претерпели незначительные изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Материалами дела подтверждается, что государственный строительный надзор в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялся Старооскольским отделом управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (т. 3 л.д. 66 - 250).
Установленные судом первой инстанции существенные нарушения застройщиком строительных и противопожарных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома, а также введение жилого дома в таком состоянии в эксплуатацию, являются достаточным основанием для вывода о небрежном отношении к выполнению своих обязанностей органом государственного строительного надзора.
При таких обстоятельствах частное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Частное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3593
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3593
Судья: Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о возложении обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии со специально разработанным проектом по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, с учетом требований проекта, строительных норм и правил, установить вентилятор над шахтой дымоудаления, к товариществу собственников жилья "Радуга" о возложении обязанности осуществлять контроль за состоянием самонесущих стен здания, кровли, вертикальной гидроизоляции наружных стен, полов и мокрых помещений (ванны, санузлы), подвальных помещений и технического этажа, установить наблюдение за развитием трещин в наружных и внутренних стенах и перегородках многоквартирного жилого дома, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", товариществу собственников жилья "Радуга" о запрете использовать подвальную часть жилого дома в качестве подземной стоянки для легковых автомобилей,
по частной жалобе начальника Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Г. на частное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В.,
установила:
Решением суда от 13 июня 2013 года иск Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд, установив наличие ряда нарушений строительных и противопожарных норм и правил при строительстве ООО "Зодиак" многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возложил на упомянутое общество обязанность по проведению строительных и ремонтных работ.
Одновременно с решением суда постановлено частное определение, в котором суд сослался на выявленные в процессе судебного разбирательства недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома. Внимание начальника Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обращено на отмеченные недостатки и недопустимость в дальнейшем нарушения требований законодательства РФ при осуществлении государственного строительного надзора.
В частной жалобе начальник упомянутого управления Г. просит отменить частное определение. Считает надлежащим исполнение управлением обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора. Ссылается на то, что выявленные судом недостатки не могли быть установлены в рамках проведения мероприятий государственного строительного надзора, так как ряд работ носили скрытый характер. Указывает на направление в адрес управления актов освидетельствования скрытых работ, оснований не доверять которым не имелось. Ссылается, что по выявленным недоделкам выносились предписания, которые устранялись застройщиком. Указывает, что стоянка выделена в отдельный этап строительства и не завершена до настоящего времени. Полагает, что ряд обязанностей, которые, по мнению суда, выполнялись ненадлежащим образом, включены в Постановление Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" позднее приемки дома в эксплуатацию.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого частного определения.
Из содержания решения суда видно, что суд на основании экспертных заключений пришел к выводу о нарушении застройщиком строительных и противопожарных норм и правил.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в первоначальной редакции) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Для достижения этой задачи упомянутым постановлением предусмотрена возможность проведения проверок (п. 9), при этом должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок наделены рядом полномочий (п. 25).
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные положения являются основополагающими, содержались в первоначальной редакции постановления и претерпели незначительные изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Материалами дела подтверждается, что государственный строительный надзор в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялся Старооскольским отделом управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (т. 3 л.д. 66 - 250).
Установленные судом первой инстанции существенные нарушения застройщиком строительных и противопожарных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома, а также введение жилого дома в таком состоянии в эксплуатацию, являются достаточным основанием для вывода о небрежном отношении к выполнению своих обязанностей органом государственного строительного надзора.
При таких обстоятельствах частное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Частное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)