Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-2783/2012
по иску товарищества собственников жилья "Верхосунская, 16"
(ИНН: 4345237583, ОГРН: 1084345133355)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору и
взыскании стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества,
расходов по оплате административного штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс"
(ИНН: 4345232257, ОГРН: 1084345013708),
и
товарищество собственников жилья "Верхосунская, 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, теплоснабжающая организация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 1 062 427 рублей 66 копеек стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного истцу с 01.11.2011 по 01.11.2012, 22 482 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение), 500 рублей расходов по оплате административного штрафа и 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Истец также просил обязать ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем.
Иск основан на статьях 15, 542, 543, 547, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по поставке теплоносителя надлежащего качества в рамках договора теплоснабжения от 17.10.2008 N 91676.
Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 удовлетворил иск частично: обязал ответчика поставлять Товариществу тепловую энергию в заявленных истцом параметрах расхода теплоносителя, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 502 рубля 68 копеек стоимости некачественного ресурса, 22 482 рубля 30 копеек расходов по оплате услуг Учреждения и 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд установил факт поставки истцом в спорный период теплоносителя ненадлежащего качества. Выводы суда основаны на доводах истца, документах, представленных сторонами, и заключении судебной экспертизы. Суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении информации о среднесуточной температуре воздуха в городе Кирове в спорный период с целью подтверждения правомерности позиции Товарищества о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 542, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 2 Закона о теплоснабжении;
- - пунктами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.12.2012 и постановление от 18.03.2013 в части удовлетворения исковых требований (за исключением требования о взыскании 502 рублей 68 копеек стоимости некачественного ресурса) и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в данной части иска.
Заявитель оспаривает выводы судов о поставке теплоносителя ненадлежащего качества, указывая, что Компания надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 916276 в соответствии с согласованным графиком среднесуточной температуры подающей тепловой воды на коллекторах источников тепловой энергии. Вопреки выводам судов, договором не закреплена обязанность теплоснабжающей организации подавать теплоноситель в тепловую камеру N 1 определенной температуры, точкой поставки являются коллекторы источников ТЭЦ.
Компания указывает на то, что судом также не указано место исполнения обязательств ответчиком и календарные даты, когда Компания обязана поставлять теплоноситель с требуемым расходом. Заявленное истцом количество теплоносителя ничем не подтверждено. Все качественные и количественные характеристики воды согласованы в договоре и соответствуют проекту жилого дома. В связи с этим, по мнению ответчика, проведение экспертизы не требовалось.
Ответчик также полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов, так как экспертиза проводилась с 07.08.2012 по 08.10.2012, а требуемый расход теплоносителя возможно определить только в исследуемый период. Кроме того, в экспертном заключении октябрь не указан.
Заявитель настаивает на том, что расходы по предоставлению гидрометеорологической информации не являются необходимыми и не подлежат возмещению; считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований, за исключением требования о взыскании 502 рублей 68 копеек стоимости некачественного ресурса. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Верхосунская, 16. Компания поставляет истцу коммунальный ресурс (теплоноситель), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома.
Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276, с условием дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора). По условиям указанного договора, Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Из пункта 2.1.2 договора следует, что энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3 процента.
В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, являющемся приложением N 2 к договору, стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности сетей абонента является теплотрасса от места врезки в ТК-1 до наружной стены дома; границей эксплуатационной ответственности - наружная стена ТК-1; границей балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации является тепловая камера 12-24 и теплотрасса по улице Верхосунской, которая находится в субаренде у Компании.
В приложении N 1 к договору стороны определили расчетную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение; в приложении N 5 - график температур сетевой воды по ТЭЦ-4,5.
В пункте 4.1 договора установлена ответственность энергоснабжающей организации за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
В спорный период ответчик поставлял истцу теплоноситель и предъявлял на оплату счета-фактуры, которые были оплачены Товариществом в полном объеме.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно в 2011 и 2012 годах обращался к ответчику с претензиями о нарушении Компанией температурного графика поставки теплоносителя, что привело к снижению температуры коммунального ресурса ниже предельно допустимых норм.
Выявленные нарушения фиксировались комиссией Товарищества с участием представителей обслуживающей организации (третьего лица) и теплоснабжающей организации в актах по замерам температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль и октябрь 2012 года, актах по замерам параметров теплоносителя в тепловом узле жилого дома за июнь, сентябрь и октябрь 2012 года. Истец также вел ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период.
Из пояснений истца видно, что данные нарушения теплоснабжающей организацией не были устранены.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 была назначена судебная экспертиза для определения качества поставляемого коммунального ресурса, причин возникновения и способов устранения выявленных отклонений от нормативных требований.
Из заключения судебной экспертизы от 08.10.2012 N СЭЗ-12/228 следует, что эксперт осмотрел системы горячего водоснабжения дома, тепловых камер ТК-1, ТК-2 и ТК 12-24 с проведением тепловизионной съемки и инструментальных измерений параметров теплоносителя. Эксперт исследовал представленные истцом ведомости параметров теплоносителя с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Из заключения экспертизы следует, что имеются отклонения от нормативных требований (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09) по температуре горячей воды в точках разбора воды у потребителей дома. Причиной выявленных отклонений являются низкие значения параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения дома. Устранение выявленных отклонений возможно только путем обеспечения необходимых минимально требуемых параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения жилого дома. При этом эксперт указал, что оборудование и трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома способны обеспечить снабжение потребителей горячей водой надлежащего качества по температуре.
Экспертом рассчитаны минимальные параметры теплоносителя (температура в прямой и обратной линии, расход теплоносителя - т/ч), подаваемого для нужд теплоснабжения (отопление и подогрев горячей воды). Из таблицы 6 экспертного заключения следует, что рассчитанное экспертом минимальное количество теплоносителя, необходимое для оказания качественных услуг по отоплению и обеспечению нужной температуры горячей воды, меньше, чем количество теплоносителя, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, но больше, чем количество фактически поставленного теплоносителя. Сравнив рассчитанные им минимальные параметры с фактическими параметрами подаваемого теплоносителя с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических параметров объема теплоносителя минимально необходимым.
Нарушение теплоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ответчика по взысканию с него расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении истцу информации по средней температуре наружного воздуха и расходов по оплате судебной экспертизы. Компания также оспорила правомерность понуждения ее к поставке истцу коммунального ресурса в объеме, указанного судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В пункте 9 Правил N 307 и пункте 3 Правил N 354 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Экспертным заключением подтверждено, что теплоснабжающая организация не обеспечила объем и температурный график теплоносителя минимально необходимый для надлежащего исполнения обязательств по отпуску коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома. Заключение экспертизы оценено судами и признано допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом исследования и расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы.
Судами установлены как факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причины этого нарушения. В связи с этим суды правомерно по требованию истца и по обязали Компанию обеспечить поставку Товариществу коммунальный ресурс определенного объема, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг.
Возражения ответчика о том, что договором закреплена ответственность теплоснабжающей организации подавать теплоноситель только до коллекторов источников ТЭЦ, в связи с чем на нее может быть возложена обязанность по поставке теплоносителя в дом, находящийся в управлении истца, не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Внешней границей сетей теплосетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Стороны согласовали в договоре температурный график теплоносителя на выходе из коллекторов источников ТЭЦ ответчика, что значительно удалено от границ балансовой принадлежности сетей истца. В связи с этим суды, рассмотрев схему технологического присоединения многоквартирных жилых домов к сетям ответчика, определили надлежащую точку поставки, в которой должны определяться качественные характеристики поставленного ресурса. На основании экспертного заключения суды обоснованно пришли к выводу о том, что понуждение Компании поддерживать необходимый объем отпускаемого ресурса является единственно возможным способом восстановления прав истца. Иного способа достижения качественного предоставления коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей сторон ответчик не предложил.
Аргументы заявителя о необоснованном возмещении судами расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении гидрометеорологической информации необоснованны. Из материалов дела следует, что данная информация необходима была Товариществу для подтверждения факта поставки некачественного носителя, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и привел к удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости посаленных ресурсов ненадлежащего качества. Кроме того, правомерность удовлетворения данного требования не оспаривается Компанией в кассационной инстанции.
Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Из договора теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276 также не следует, что стороны согласовали применение упомянутого порядка для настоящего спора.
Доводы заявителя, касающиеся допустимости, достоверности и относимости экспертного заключения не рассматриваются окружным судом, поскольку за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А28-2783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2783/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А28-2783/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-2783/2012
по иску товарищества собственников жилья "Верхосунская, 16"
(ИНН: 4345237583, ОГРН: 1084345133355)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору и
взыскании стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества,
расходов по оплате административного штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс"
(ИНН: 4345232257, ОГРН: 1084345013708),
и
установил:
товарищество собственников жилья "Верхосунская, 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, теплоснабжающая организация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 1 062 427 рублей 66 копеек стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного истцу с 01.11.2011 по 01.11.2012, 22 482 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение), 500 рублей расходов по оплате административного штрафа и 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Истец также просил обязать ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем.
Иск основан на статьях 15, 542, 543, 547, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по поставке теплоносителя надлежащего качества в рамках договора теплоснабжения от 17.10.2008 N 91676.
Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 удовлетворил иск частично: обязал ответчика поставлять Товариществу тепловую энергию в заявленных истцом параметрах расхода теплоносителя, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 502 рубля 68 копеек стоимости некачественного ресурса, 22 482 рубля 30 копеек расходов по оплате услуг Учреждения и 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд установил факт поставки истцом в спорный период теплоносителя ненадлежащего качества. Выводы суда основаны на доводах истца, документах, представленных сторонами, и заключении судебной экспертизы. Суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении информации о среднесуточной температуре воздуха в городе Кирове в спорный период с целью подтверждения правомерности позиции Товарищества о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 542, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 2 Закона о теплоснабжении;
- - пунктами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.12.2012 и постановление от 18.03.2013 в части удовлетворения исковых требований (за исключением требования о взыскании 502 рублей 68 копеек стоимости некачественного ресурса) и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в данной части иска.
Заявитель оспаривает выводы судов о поставке теплоносителя ненадлежащего качества, указывая, что Компания надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 916276 в соответствии с согласованным графиком среднесуточной температуры подающей тепловой воды на коллекторах источников тепловой энергии. Вопреки выводам судов, договором не закреплена обязанность теплоснабжающей организации подавать теплоноситель в тепловую камеру N 1 определенной температуры, точкой поставки являются коллекторы источников ТЭЦ.
Компания указывает на то, что судом также не указано место исполнения обязательств ответчиком и календарные даты, когда Компания обязана поставлять теплоноситель с требуемым расходом. Заявленное истцом количество теплоносителя ничем не подтверждено. Все качественные и количественные характеристики воды согласованы в договоре и соответствуют проекту жилого дома. В связи с этим, по мнению ответчика, проведение экспертизы не требовалось.
Ответчик также полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов, так как экспертиза проводилась с 07.08.2012 по 08.10.2012, а требуемый расход теплоносителя возможно определить только в исследуемый период. Кроме того, в экспертном заключении октябрь не указан.
Заявитель настаивает на том, что расходы по предоставлению гидрометеорологической информации не являются необходимыми и не подлежат возмещению; считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований, за исключением требования о взыскании 502 рублей 68 копеек стоимости некачественного ресурса. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Верхосунская, 16. Компания поставляет истцу коммунальный ресурс (теплоноситель), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома.
Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276, с условием дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора). По условиям указанного договора, Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Из пункта 2.1.2 договора следует, что энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3 процента.
В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, являющемся приложением N 2 к договору, стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности сетей абонента является теплотрасса от места врезки в ТК-1 до наружной стены дома; границей эксплуатационной ответственности - наружная стена ТК-1; границей балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации является тепловая камера 12-24 и теплотрасса по улице Верхосунской, которая находится в субаренде у Компании.
В приложении N 1 к договору стороны определили расчетную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение; в приложении N 5 - график температур сетевой воды по ТЭЦ-4,5.
В пункте 4.1 договора установлена ответственность энергоснабжающей организации за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
В спорный период ответчик поставлял истцу теплоноситель и предъявлял на оплату счета-фактуры, которые были оплачены Товариществом в полном объеме.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно в 2011 и 2012 годах обращался к ответчику с претензиями о нарушении Компанией температурного графика поставки теплоносителя, что привело к снижению температуры коммунального ресурса ниже предельно допустимых норм.
Выявленные нарушения фиксировались комиссией Товарищества с участием представителей обслуживающей организации (третьего лица) и теплоснабжающей организации в актах по замерам температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль и октябрь 2012 года, актах по замерам параметров теплоносителя в тепловом узле жилого дома за июнь, сентябрь и октябрь 2012 года. Истец также вел ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период.
Из пояснений истца видно, что данные нарушения теплоснабжающей организацией не были устранены.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 была назначена судебная экспертиза для определения качества поставляемого коммунального ресурса, причин возникновения и способов устранения выявленных отклонений от нормативных требований.
Из заключения судебной экспертизы от 08.10.2012 N СЭЗ-12/228 следует, что эксперт осмотрел системы горячего водоснабжения дома, тепловых камер ТК-1, ТК-2 и ТК 12-24 с проведением тепловизионной съемки и инструментальных измерений параметров теплоносителя. Эксперт исследовал представленные истцом ведомости параметров теплоносителя с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Из заключения экспертизы следует, что имеются отклонения от нормативных требований (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09) по температуре горячей воды в точках разбора воды у потребителей дома. Причиной выявленных отклонений являются низкие значения параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения дома. Устранение выявленных отклонений возможно только путем обеспечения необходимых минимально требуемых параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения жилого дома. При этом эксперт указал, что оборудование и трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома способны обеспечить снабжение потребителей горячей водой надлежащего качества по температуре.
Экспертом рассчитаны минимальные параметры теплоносителя (температура в прямой и обратной линии, расход теплоносителя - т/ч), подаваемого для нужд теплоснабжения (отопление и подогрев горячей воды). Из таблицы 6 экспертного заключения следует, что рассчитанное экспертом минимальное количество теплоносителя, необходимое для оказания качественных услуг по отоплению и обеспечению нужной температуры горячей воды, меньше, чем количество теплоносителя, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, но больше, чем количество фактически поставленного теплоносителя. Сравнив рассчитанные им минимальные параметры с фактическими параметрами подаваемого теплоносителя с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических параметров объема теплоносителя минимально необходимым.
Нарушение теплоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ответчика по взысканию с него расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении истцу информации по средней температуре наружного воздуха и расходов по оплате судебной экспертизы. Компания также оспорила правомерность понуждения ее к поставке истцу коммунального ресурса в объеме, указанного судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В пункте 9 Правил N 307 и пункте 3 Правил N 354 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Экспертным заключением подтверждено, что теплоснабжающая организация не обеспечила объем и температурный график теплоносителя минимально необходимый для надлежащего исполнения обязательств по отпуску коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома. Заключение экспертизы оценено судами и признано допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом исследования и расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы.
Судами установлены как факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причины этого нарушения. В связи с этим суды правомерно по требованию истца и по обязали Компанию обеспечить поставку Товариществу коммунальный ресурс определенного объема, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг.
Возражения ответчика о том, что договором закреплена ответственность теплоснабжающей организации подавать теплоноситель только до коллекторов источников ТЭЦ, в связи с чем на нее может быть возложена обязанность по поставке теплоносителя в дом, находящийся в управлении истца, не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Внешней границей сетей теплосетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Стороны согласовали в договоре температурный график теплоносителя на выходе из коллекторов источников ТЭЦ ответчика, что значительно удалено от границ балансовой принадлежности сетей истца. В связи с этим суды, рассмотрев схему технологического присоединения многоквартирных жилых домов к сетям ответчика, определили надлежащую точку поставки, в которой должны определяться качественные характеристики поставленного ресурса. На основании экспертного заключения суды обоснованно пришли к выводу о том, что понуждение Компании поддерживать необходимый объем отпускаемого ресурса является единственно возможным способом восстановления прав истца. Иного способа достижения качественного предоставления коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей сторон ответчик не предложил.
Аргументы заявителя о необоснованном возмещении судами расходов по оплате услуг Учреждения о предоставлении гидрометеорологической информации необоснованны. Из материалов дела следует, что данная информация необходима была Товариществу для подтверждения факта поставки некачественного носителя, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и привел к удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости посаленных ресурсов ненадлежащего качества. Кроме того, правомерность удовлетворения данного требования не оспаривается Компанией в кассационной инстанции.
Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Из договора теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276 также не следует, что стороны согласовали применение упомянутого порядка для настоящего спора.
Доводы заявителя, касающиеся допустимости, достоверности и относимости экспертного заключения не рассматриваются окружным судом, поскольку за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А28-2783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)