Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии ответчика (паспорт, свидетельство)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ефремовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-18930/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Плюс" (ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987)
к индивидуальному предпринимателю Ефремовой О.В. (ОГРН 304421121200010, ИНН 421100244373)
о взыскании 117528 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ольге Валентиновне с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2009 года по январь 2013 года включительно - 92360 руб. 05 коп.; 2) расходов на установку ОДПУ холодной и горячей воды - 892 руб. 67 коп.; 3) расходов на установку ОДПУ тепла - 8902 руб. 35 коп.; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15373 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу общества взыскано 90216 руб. 98 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 9795 руб. 02 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета, 12789 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик является собственником указанного в иске помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, помещение передано в безвозмездное пользование ООО "Виза", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества с указанием конкретного перечня выполненных работ.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания статей 39, 158 ЖК РФ также следует, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, площадью 162,6 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 42АВ N 596618, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 09/006/2012-238.
20.03.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компаний ООО "Плюс" и утверждении договора управления.
01.01.2009 между ООО "Плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, определенных приложением N 1, собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Тарифы на капитальный ремонт, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома установлены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12: с 01.01.2009 - 13 руб. 18 коп. (протокол от 02.04.2008); с 01.05.2010 - 13 руб. 76 коп. (протокол от 19.04.2010); с 01.04.2012 - 14 руб. 61 коп. (протокол от 28.02.1012).
Суд со ссылками на нормы статей 210, 249, 290 ГК РФ, 44 - 48, 155, 156, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив срок исковой давности в части требований о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома за сентябрь 2009 года и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В то же время в материалы дела представлены доказательства оказания истцом соответствующих услуг по управлению многоквартирным домом.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм апелляционным судом отклоняется.
Подведомственность дел арбитражному суду регулируется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, доказательства предназначения нежилого помещения для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не представлено. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что помещение является магазином.
Факт передачи спорного помещения по договору ссуды, как и ссылка ответчика на неполучение ею прибыли от спорного помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу, установленные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-18930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18930/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А27-18930/2012
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии ответчика (паспорт, свидетельство)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ефремовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-18930/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Плюс" (ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987)
к индивидуальному предпринимателю Ефремовой О.В. (ОГРН 304421121200010, ИНН 421100244373)
о взыскании 117528 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ольге Валентиновне с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2009 года по январь 2013 года включительно - 92360 руб. 05 коп.; 2) расходов на установку ОДПУ холодной и горячей воды - 892 руб. 67 коп.; 3) расходов на установку ОДПУ тепла - 8902 руб. 35 коп.; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15373 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу общества взыскано 90216 руб. 98 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 9795 руб. 02 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета, 12789 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик является собственником указанного в иске помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, помещение передано в безвозмездное пользование ООО "Виза", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества с указанием конкретного перечня выполненных работ.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания статей 39, 158 ЖК РФ также следует, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, площадью 162,6 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 42АВ N 596618, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 09/006/2012-238.
20.03.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компаний ООО "Плюс" и утверждении договора управления.
01.01.2009 между ООО "Плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, определенных приложением N 1, собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Тарифы на капитальный ремонт, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома установлены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12: с 01.01.2009 - 13 руб. 18 коп. (протокол от 02.04.2008); с 01.05.2010 - 13 руб. 76 коп. (протокол от 19.04.2010); с 01.04.2012 - 14 руб. 61 коп. (протокол от 28.02.1012).
Суд со ссылками на нормы статей 210, 249, 290 ГК РФ, 44 - 48, 155, 156, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив срок исковой давности в части требований о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома за сентябрь 2009 года и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В то же время в материалы дела представлены доказательства оказания истцом соответствующих услуг по управлению многоквартирным домом.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм апелляционным судом отклоняется.
Подведомственность дел арбитражному суду регулируется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, доказательства предназначения нежилого помещения для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не представлено. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что помещение является магазином.
Факт передачи спорного помещения по договору ссуды, как и ссылка ответчика на неполучение ею прибыли от спорного помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу, установленные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу N А27-18930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)