Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по иску С.Г.Н. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что администрацией Сегежского городского поселения был проведен капитальный ремонт кровли дома <...>. Однако в результате некачественно проведенного ремонта в квартире истицы происходили неоднократные залития. В связи с изложенным истица просила обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт кровли дома, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд-Строй", в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Дом".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы материальный ущерб <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав С.Г.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации в части взыскания материального ущерба. В апелляционной жалобе указывает на то, что протечки в квартире истицы возникли в результате виновных действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта. Вина подрядчика была установлена решением Арбитражного суда <...>, а также подтверждается письмами подрядной организации, в которых она признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако суд не дал оценку данному факту, в решении не указал доводы, по которым доказательства вины подрядчика были им отвергнуты. В материалах дела имеется переписка с подрядной организацией, из которой усматривается, что администрация своевременно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки капитального ремонта с целью недопущения причинения ущерба имуществу жильцов дом, однако судом этот факт учтен также не был. Администрация полагает, что истицей не доказана противоправность поведения администрации в причинении вреда ее имуществу, а, следовательно, и причинно-следственная связь между поведением администрации и причинением ущерба. В основу решения суд положил акты от <...>, от <...> и дефектные ведомости. При этом в решении судом не установлена связь между указанными актами и локальными сметами, сметам N и N оценка не дана. Между тем, в обеих сметах содержится идентичная позиция "Смена обоев обыкновенного качества" в объеме <...> кв. м. Учитывая, что ни в одной из смет не содержится ссылок на дефектные ведомости, которые легли в их основу, но при этом дважды предусмотрена смена обоев, администрация полагает необоснованным взыскание ущерба по данной позиции дважды. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в актах и дефектных ведомостях имеются расхождения в объемах повреждений квартиры истицы. При этом в судебном процессе истицей разница между объемами работ не объяснена, судом в решении не обоснована. Сумма ущерба взыскана судом на основании локальных смет N на сумму <...> руб. и N на сумму <...> руб. Полагает, что расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль не могут являться ущербом, причиненным имуществу истицы, и не подлежат взысканию с администрации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома <...>.
<...> администрацией Сегежского городского поселения с ООО "Норд-Строй" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Работы по капитальному ремонту выполнены <...>.
Между тем, после проведения капитального ремонта в квартире истицы неоднократно происходили залития, что подтверждается актами от <...>, от <...>, дефектными ведомостями. Факт того, что причиной залитий квартиры истицы является некачественный капитальный ремонт кровли, стороной ответчика не оспаривается.
В результате залитий принадлежащего С.Г.Н. жилого помещения ей причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с локальными сметами N и N составляет <...> руб.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу С.Г.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., принимая во внимание, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истицы, произошел в результате некачественно выполненного администрацией Сегежского городского поселения капитального ремонта в порядке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что администрацией представлены доказательства залития квартиры истицы в результате действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию поселения, следовательно, именно она несет ответственность за его некачественное проведение перед гражданами, проживающими в данном доме.
В связи с изложенным судом правомерно частично удовлетворены требования истицы о возмещении ущерба за счет администрации Сегежского городского поселения. При этом судом первой инстанции верно указано, что если администрация Сегежского городского поселения полагает, что причинение ущерба квартире истицы произошло по вине ее контрагента ООО "Норд-Строй", администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
Администрацией также оспаривается размер причиненного ущерба. При этом ответчик указывает на то, что в актах и дефектных ведомостях имеются расхождения в объемах повреждений, объем работ существенно отличается от объема повреждений, а расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль не могут являться ущербом, причиненным имуществу истицы, и не подлежат взысканию с администрации. Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.
Дефектные ведомости и акты не противоречат друг другу, а лишь уточняют объем имеющихся повреждений. Локальные сметы составлены на основании дефектных ведомостей, что подтвердила в судебном заседании свидетель М.В.И., составившая указанные сметы. Кроме того, в актах указан объем конкретных повреждений, ведомость составлена с учетом ремонта всей поверхности, а не конкретного локального поврежденного участка, что является обоснованным. Повторное включение в ведомости и сметы работ по смене обоев правомерно, поскольку, как поясняла истица, после залития квартиры <...> она производила оклейку обоев, однако после следующих залитий <...> и <...> г. оклейку обоев необходимо произвести заново. Оснований не доверять пояснениям истицы нет.
Доводы администрации ничем объективно не подтверждены. Оспаривая объем и размер причиненного истице ущерба, администрацией ходатайств о составлении акта осмотра квартиры с целью определения объема повреждений, назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль включены в локальные сметы обоснованно, поскольку данные затраты необходимы при выполнении восстановительных работ при косметическом ремонте квартиры, кроме того, истица не лишена права воспользоваться услугами подрядной организации в смысле ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2530/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2530/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по иску С.Г.Н. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что администрацией Сегежского городского поселения был проведен капитальный ремонт кровли дома <...>. Однако в результате некачественно проведенного ремонта в квартире истицы происходили неоднократные залития. В связи с изложенным истица просила обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт кровли дома, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд-Строй", в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Дом".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы материальный ущерб <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав С.Г.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации в части взыскания материального ущерба. В апелляционной жалобе указывает на то, что протечки в квартире истицы возникли в результате виновных действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта. Вина подрядчика была установлена решением Арбитражного суда <...>, а также подтверждается письмами подрядной организации, в которых она признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако суд не дал оценку данному факту, в решении не указал доводы, по которым доказательства вины подрядчика были им отвергнуты. В материалах дела имеется переписка с подрядной организацией, из которой усматривается, что администрация своевременно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки капитального ремонта с целью недопущения причинения ущерба имуществу жильцов дом, однако судом этот факт учтен также не был. Администрация полагает, что истицей не доказана противоправность поведения администрации в причинении вреда ее имуществу, а, следовательно, и причинно-следственная связь между поведением администрации и причинением ущерба. В основу решения суд положил акты от <...>, от <...> и дефектные ведомости. При этом в решении судом не установлена связь между указанными актами и локальными сметами, сметам N и N оценка не дана. Между тем, в обеих сметах содержится идентичная позиция "Смена обоев обыкновенного качества" в объеме <...> кв. м. Учитывая, что ни в одной из смет не содержится ссылок на дефектные ведомости, которые легли в их основу, но при этом дважды предусмотрена смена обоев, администрация полагает необоснованным взыскание ущерба по данной позиции дважды. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в актах и дефектных ведомостях имеются расхождения в объемах повреждений квартиры истицы. При этом в судебном процессе истицей разница между объемами работ не объяснена, судом в решении не обоснована. Сумма ущерба взыскана судом на основании локальных смет N на сумму <...> руб. и N на сумму <...> руб. Полагает, что расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль не могут являться ущербом, причиненным имуществу истицы, и не подлежат взысканию с администрации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома <...>.
<...> администрацией Сегежского городского поселения с ООО "Норд-Строй" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Работы по капитальному ремонту выполнены <...>.
Между тем, после проведения капитального ремонта в квартире истицы неоднократно происходили залития, что подтверждается актами от <...>, от <...>, дефектными ведомостями. Факт того, что причиной залитий квартиры истицы является некачественный капитальный ремонт кровли, стороной ответчика не оспаривается.
В результате залитий принадлежащего С.Г.Н. жилого помещения ей причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с локальными сметами N и N составляет <...> руб.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу С.Г.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., принимая во внимание, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истицы, произошел в результате некачественно выполненного администрацией Сегежского городского поселения капитального ремонта в порядке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что администрацией представлены доказательства залития квартиры истицы в результате действий подрядной организации ООО "Норд-Строй", которая выполнила капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением условий муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию поселения, следовательно, именно она несет ответственность за его некачественное проведение перед гражданами, проживающими в данном доме.
В связи с изложенным судом правомерно частично удовлетворены требования истицы о возмещении ущерба за счет администрации Сегежского городского поселения. При этом судом первой инстанции верно указано, что если администрация Сегежского городского поселения полагает, что причинение ущерба квартире истицы произошло по вине ее контрагента ООО "Норд-Строй", администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
Администрацией также оспаривается размер причиненного ущерба. При этом ответчик указывает на то, что в актах и дефектных ведомостях имеются расхождения в объемах повреждений, объем работ существенно отличается от объема повреждений, а расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль не могут являться ущербом, причиненным имуществу истицы, и не подлежат взысканию с администрации. Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.
Дефектные ведомости и акты не противоречат друг другу, а лишь уточняют объем имеющихся повреждений. Локальные сметы составлены на основании дефектных ведомостей, что подтвердила в судебном заседании свидетель М.В.И., составившая указанные сметы. Кроме того, в актах указан объем конкретных повреждений, ведомость составлена с учетом ремонта всей поверхности, а не конкретного локального поврежденного участка, что является обоснованным. Повторное включение в ведомости и сметы работ по смене обоев правомерно, поскольку, как поясняла истица, после залития квартиры <...> она производила оклейку обоев, однако после следующих залитий <...> и <...> г. оклейку обоев необходимо произвести заново. Оснований не доверять пояснениям истицы нет.
Доводы администрации ничем объективно не подтверждены. Оспаривая объем и размер причиненного истице ущерба, администрацией ходатайств о составлении акта осмотра квартиры с целью определения объема повреждений, назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль включены в локальные сметы обоснованно, поскольку данные затраты необходимы при выполнении восстановительных работ при косметическом ремонте квартиры, кроме того, истица не лишена права воспользоваться услугами подрядной организации в смысле ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)