Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9980/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту истец, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ", ОГРН 1022401406587, Красноярский край, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту ответчик, Администрация ЗАТО г. Железногорска, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск) 20 212 рублей 99 копеек задолженности.
В судебном заседании заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Истец просить взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" 20 210 рублей 95 копеек задолженности.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года исковые требования МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" удовлетворены. С Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск за счет средств казны города Железногорска в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскано 20 210 рублей 95 копеек задолженности, 2 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 сентября 2012 года отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- считает, что поскольку Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу налогового законодательства, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2012.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 3,4,5), путем направления копии определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.
Администрация ЗАТО г. Железногорска представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 854597 за Закрытым административно - территориальным образованием Железногорск Красноярского края 09.06.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, просп. Ленинградский, д. 49, пом. 459.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012 N 12/002/2012-82 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение N 459 площадью 34,8 кв. м находится в собственности Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск и имеет ограничения (обременения) права арендой.
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 20.09.2007 N 24-10/8-39-1. В качестве управляющей организации избрано Муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 49 от 20.09.2007.
По условиям заключенного договора (пункт 1.1.) собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации.
В силу пунктов 3.1. договора размер платы за управление, содержание и ремонт, иные работы и услуги по обеспечению эксплуатации дома определяются ежегодно нормативными актами Администрации ЗАТО г. Железногорск либо общим собранием собственников по предложению Управляющей организации.
Согласно пункту 3.4. договора плата за управление, содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым УО ГЖКУ не позднее первого числа месяца следующего за истекшим.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, истцом представлены: договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды N 2007Т-75 от 09.11.2007 заключенный с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"; договор на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 заключенный с ОАО "Красноярскэнергосбыт"; договоры на вывоз твердых бытовых отходов N 127 от 20.01.2009. N 34 от 20.01.2010, N 494 от 01.01.2011; договор по удалению бытовых отходов N 09-58ю от 31.12.2009 заключенные с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства"; договор возмездного оказания услуг заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" N 323 от 01.07.2010.
Поскольку истец с 01.06.2009 по 04.10.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 20 210 рублей 95 копеек с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 459 по тарифам, установленным Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.12.2008 N 2103п, от 22.12.2009 N 2247п, от 27.12.2010 N 2251.
При подачи искового заявление истцом по платежному поручению N 1303 от 25.05.2012 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, по платежному поручению N 1142 от 21.05.2012 уплачено 200 рублей государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируются.
Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и муниципальным образованием закрытым административно-территориальное образованием Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск. Суд первой инстанции, взыскивая с муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск за счет средств казны города Железногорска уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.
То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта *** статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" в возмещении его судебных расходов.
Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу публично-правового образования, с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие публично-правовые образования от уплаты судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" платежным поручением N 1303 от 25.05.2012 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Судебный акт принят в пользу истца, требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей являются ошибочными, поскольку несмотря на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не в пользу ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные предприятием при обращении в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9980/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А33-9980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9980/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту истец, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ", ОГРН 1022401406587, Красноярский край, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту ответчик, Администрация ЗАТО г. Железногорска, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск) 20 212 рублей 99 копеек задолженности.
В судебном заседании заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Истец просить взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" 20 210 рублей 95 копеек задолженности.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года исковые требования МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" удовлетворены. С Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск за счет средств казны города Железногорска в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскано 20 210 рублей 95 копеек задолженности, 2 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 сентября 2012 года отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- считает, что поскольку Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу налогового законодательства, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2012.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 3,4,5), путем направления копии определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.
Администрация ЗАТО г. Железногорска представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 854597 за Закрытым административно - территориальным образованием Железногорск Красноярского края 09.06.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, просп. Ленинградский, д. 49, пом. 459.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012 N 12/002/2012-82 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение N 459 площадью 34,8 кв. м находится в собственности Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск и имеет ограничения (обременения) права арендой.
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 20.09.2007 N 24-10/8-39-1. В качестве управляющей организации избрано Муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 49 от 20.09.2007.
По условиям заключенного договора (пункт 1.1.) собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации.
В силу пунктов 3.1. договора размер платы за управление, содержание и ремонт, иные работы и услуги по обеспечению эксплуатации дома определяются ежегодно нормативными актами Администрации ЗАТО г. Железногорск либо общим собранием собственников по предложению Управляющей организации.
Согласно пункту 3.4. договора плата за управление, содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым УО ГЖКУ не позднее первого числа месяца следующего за истекшим.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, истцом представлены: договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды N 2007Т-75 от 09.11.2007 заключенный с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"; договор на электроснабжение N 160784 от 26.02.2008 заключенный с ОАО "Красноярскэнергосбыт"; договоры на вывоз твердых бытовых отходов N 127 от 20.01.2009. N 34 от 20.01.2010, N 494 от 01.01.2011; договор по удалению бытовых отходов N 09-58ю от 31.12.2009 заключенные с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства"; договор возмездного оказания услуг заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" N 323 от 01.07.2010.
Поскольку истец с 01.06.2009 по 04.10.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 49, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 20 210 рублей 95 копеек с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 459 по тарифам, установленным Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.12.2008 N 2103п, от 22.12.2009 N 2247п, от 27.12.2010 N 2251.
При подачи искового заявление истцом по платежному поручению N 1303 от 25.05.2012 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, по платежному поручению N 1142 от 21.05.2012 уплачено 200 рублей государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируются.
Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и муниципальным образованием закрытым административно-территориальное образованием Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск. Суд первой инстанции, взыскивая с муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск за счет средств казны города Железногорска уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.
То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта *** статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" в возмещении его судебных расходов.
Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу публично-правового образования, с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие публично-правовые образования от уплаты судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское ЖКХ" платежным поручением N 1303 от 25.05.2012 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Судебный акт принят в пользу истца, требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей являются ошибочными, поскольку несмотря на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не в пользу ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные предприятием при обращении в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)