Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Р. незаконным.
В удовлетворении иных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 состоит на службе в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Ярославской области.
В мае - июле 2012 года в отношении Р., производившей расследование уголовного дела N, была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. с дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно приказу, Р. вменяется:
- - нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении процессуальных действий в разумный срок (волокита по делу);
- - нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 215 УПК РФ, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении письменных указаний начальника отдела по привлечению и допросу в качестве потерпевших всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, преждевременном окончании предварительного следствия и составлении по уголовному делу обвинительного заключения;
- - нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в непринятии уголовного дела N к производству после его возвращения для проведения дополнительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия, по мнению лица проводившего проверку, привели к неверному определению характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Не согласившись с заключением о проведении служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Р. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о признании результатов проверки и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование иска Р. указала, что по фактам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для привлечения к ответственности; к моменту принятия дела к производству постановления о признании потерпевшими собственников жилых помещений были отменены предыдущим следователем, в связи с чем она не могла направить дело в суд с указанием в качестве потерпевших кого-либо кроме управляющей организации; после возвращения дела для проведения дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дело было принято ею к производству в соответствии с требованиями УПК, о чем было вынесено постановление. Кроме того, по мнению Р. было допущено нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права, оспариваются выводы суда о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области - по доверенности М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение о незаконности приказа о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что по фактам проступков, совершенных работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен срок привлечения работника к ответственности; а совершение истицей проступка в виде непринятия уголовного дела к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части пропуска работодателем срока привлечения Р. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом о необоснованности указания в приказе о привлечении к ответственности в качестве основания неиздание истицей постановления о принятии дела к производству.
Апелляционная инстанция полагает, что в данной части выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.
Порядок и сроки применения работодателем мер дисциплинарного взыскания к работникам органов внутренних дел урегулирован специальным законом - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Так, согласно п. п. 6, 7 ст. 51 вышеназванного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, срок наложения дисциплинарного взыскания на работника ограничен двумя неделями с момента, когда о совершенном проступке стало известно прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику); однако в случае проведения по факту проступка служебной проверки этот срок ограничен одним месяцем со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и в любом случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности ограничен шестью месяцами с момента совершения проступка и двумя годами - если проводилась ревизия или проверка финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из дела, одним из оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности указано допущение ею волокиты по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по названному основанию работодателем пропущен максимальный предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - 6 месяцев с момента его совершения, поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело не находилось в производстве Р., было передано другому следователю.
Учитывая изложенное, ссылки жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с момента, когда о проступке стало известно лицу, обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий, не основаны на законе. Как указано выше, максимальный срок привлечения к ответственности, связан законодателем с моментом совершения проступка.
Вывод суда о том, что работодателем не представлено доказательств совершения истицей проступка в виде непринятия уголовного дела к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, также является правильным.
Представителем ответчика не оспаривалось, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Р. о принятии уголовного дела к производству, однако, представитель работодателя ссылался на то, что названное постановление было составлено истицей позднее, в период проведения служебной проверки. Однако, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что в данной части представленные по делу доказательства районный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом районного суда о пропуске работодателем срока для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности по фактам совершения проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении письменных указаний заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, данных в рамках уголовного дела.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения из многоквартирных домов N по <адрес> и N по <адрес> канализационных труб с фасонными частями было принято к производству следователем Р. В материалах уголовного дела имелись письменные указания заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1 об истребовании в органах государственной регистрации сведений о всех собственниках жилых помещений в вышеназванных домах, признании всех этих собственников (порядка 1500 человек) потерпевшими по этому уголовному делу и их допросе.
Р., не исполнив этих указаний, вынесла по уголовному делу постановления о привлечении ряда лиц в качестве обвиняемых, указав, что в результате их действий ущерб причинен ОАО ГО г. Рыбинск "<данные изъяты>". Обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа и ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного расследования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по данному проступку срок привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный предусмотренный законом 6-месячный срок привлечения работника к ответственности на момент издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Ссылаясь на пропуск работодателем срока привлечения к ответственности, суд не учел, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка (л.д. 72), по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ярославской области - начальником СУ ФИО2. Предусмотренный законом срок проведения служебной проверки (ст. 52 вышеуказанного Федерального закона), учитывая периоды нахождения истицы на больничном, не пропущен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем непосредственно по завершению проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному проступку работодателем не пропущен.
При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что устные указания заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1 о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу только Управляющей компании, обязательными для Р. не являлись. Таким образом, вина истицы в совершении вышеназванного дисциплинарного проступка материалами дела подтверждена.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства (ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 5 ст. 192 ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вышеназванный принцип не был соблюден, поскольку принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель исходил из трех проступков (трех оснований), совершенных Р.
В ходе рассмотрения настоящего дела фактически доказанным, по которому не истек срок привлечения к ответственности, является только одно основание; как указано выше, по первому основанию истек срок привлечения, третье основание - не нашло своего подтверждения в суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, вышеназванное письменное указание заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1, было отменено в октябре 2012 года, то есть после привлечения истицы к ответственности. В качестве потерпевшего по уголовному делу была привлечена организация, представляющая интересы потребителей в сфере жилищных отношений; уголовное дело было направлено в суд в ноябре 2012 года.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть многолетнюю добросовестную службу Р., в органах внутренних дел, наличие у нее поощрений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а потому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Р. правильно признан судом незаконным.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истицы, доводы апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1236/2013
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Р. незаконным.
В удовлетворении иных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 состоит на службе в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Ярославской области.
В мае - июле 2012 года в отношении Р., производившей расследование уголовного дела N, была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. с дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно приказу, Р. вменяется:
- - нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении процессуальных действий в разумный срок (волокита по делу);
- - нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 215 УПК РФ, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении письменных указаний начальника отдела по привлечению и допросу в качестве потерпевших всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, преждевременном окончании предварительного следствия и составлении по уголовному делу обвинительного заключения;
- - нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в непринятии уголовного дела N к производству после его возвращения для проведения дополнительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия, по мнению лица проводившего проверку, привели к неверному определению характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Не согласившись с заключением о проведении служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Р. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о признании результатов проверки и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование иска Р. указала, что по фактам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для привлечения к ответственности; к моменту принятия дела к производству постановления о признании потерпевшими собственников жилых помещений были отменены предыдущим следователем, в связи с чем она не могла направить дело в суд с указанием в качестве потерпевших кого-либо кроме управляющей организации; после возвращения дела для проведения дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дело было принято ею к производству в соответствии с требованиями УПК, о чем было вынесено постановление. Кроме того, по мнению Р. было допущено нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права, оспариваются выводы суда о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области - по доверенности М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение о незаконности приказа о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что по фактам проступков, совершенных работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен срок привлечения работника к ответственности; а совершение истицей проступка в виде непринятия уголовного дела к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части пропуска работодателем срока привлечения Р. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом о необоснованности указания в приказе о привлечении к ответственности в качестве основания неиздание истицей постановления о принятии дела к производству.
Апелляционная инстанция полагает, что в данной части выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.
Порядок и сроки применения работодателем мер дисциплинарного взыскания к работникам органов внутренних дел урегулирован специальным законом - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Так, согласно п. п. 6, 7 ст. 51 вышеназванного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, срок наложения дисциплинарного взыскания на работника ограничен двумя неделями с момента, когда о совершенном проступке стало известно прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику); однако в случае проведения по факту проступка служебной проверки этот срок ограничен одним месяцем со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и в любом случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности ограничен шестью месяцами с момента совершения проступка и двумя годами - если проводилась ревизия или проверка финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из дела, одним из оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности указано допущение ею волокиты по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по названному основанию работодателем пропущен максимальный предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - 6 месяцев с момента его совершения, поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело не находилось в производстве Р., было передано другому следователю.
Учитывая изложенное, ссылки жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с момента, когда о проступке стало известно лицу, обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий, не основаны на законе. Как указано выше, максимальный срок привлечения к ответственности, связан законодателем с моментом совершения проступка.
Вывод суда о том, что работодателем не представлено доказательств совершения истицей проступка в виде непринятия уголовного дела к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, также является правильным.
Представителем ответчика не оспаривалось, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Р. о принятии уголовного дела к производству, однако, представитель работодателя ссылался на то, что названное постановление было составлено истицей позднее, в период проведения служебной проверки. Однако, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что в данной части представленные по делу доказательства районный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом районного суда о пропуске работодателем срока для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности по фактам совершения проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении письменных указаний заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, данных в рамках уголовного дела.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения из многоквартирных домов N по <адрес> и N по <адрес> канализационных труб с фасонными частями было принято к производству следователем Р. В материалах уголовного дела имелись письменные указания заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1 об истребовании в органах государственной регистрации сведений о всех собственниках жилых помещений в вышеназванных домах, признании всех этих собственников (порядка 1500 человек) потерпевшими по этому уголовному делу и их допросе.
Р., не исполнив этих указаний, вынесла по уголовному делу постановления о привлечении ряда лиц в качестве обвиняемых, указав, что в результате их действий ущерб причинен ОАО ГО г. Рыбинск "<данные изъяты>". Обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа и ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного расследования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по данному проступку срок привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный предусмотренный законом 6-месячный срок привлечения работника к ответственности на момент издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Ссылаясь на пропуск работодателем срока привлечения к ответственности, суд не учел, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка (л.д. 72), по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ярославской области - начальником СУ ФИО2. Предусмотренный законом срок проведения служебной проверки (ст. 52 вышеуказанного Федерального закона), учитывая периоды нахождения истицы на больничном, не пропущен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем непосредственно по завершению проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному проступку работодателем не пропущен.
При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что устные указания заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1 о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу только Управляющей компании, обязательными для Р. не являлись. Таким образом, вина истицы в совершении вышеназванного дисциплинарного проступка материалами дела подтверждена.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства (ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 5 ст. 192 ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вышеназванный принцип не был соблюден, поскольку принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель исходил из трех проступков (трех оснований), совершенных Р.
В ходе рассмотрения настоящего дела фактически доказанным, по которому не истек срок привлечения к ответственности, является только одно основание; как указано выше, по первому основанию истек срок привлечения, третье основание - не нашло своего подтверждения в суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, вышеназванное письменное указание заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области ФИО1, было отменено в октябре 2012 года, то есть после привлечения истицы к ответственности. В качестве потерпевшего по уголовному делу была привлечена организация, представляющая интересы потребителей в сфере жилищных отношений; уголовное дело было направлено в суд в ноябре 2012 года.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть многолетнюю добросовестную службу Р., в органах внутренних дел, наличие у нее поощрений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а потому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Р. правильно признан судом незаконным.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истицы, доводы апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)