Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.Г. Свирского по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьих лиц:
от Администрации города Кемерово - Е.Ф. Муравейко по доверенности от 22.02.2013, паспорт,
от иных третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" и Администрации города Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. по делу N А27-17002/2012 (судья Ж.Г. Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (ОГРН 1084205015718, ИНН 4205162761, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третьи лица: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (650065, г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 11а, оф. 217)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (650070, г. Кемерово, Щегловский переулок, д. 12)
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 26, 92)
общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4)
о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Арт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Арт-Сервис" и Администрация города Кемерово обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "УК "Арт-Сервис" в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что аудиозапись конкурса в судебном заседании не прослушивалась, в связи с чем суд не может ссылаться на данное доказательство. Полагает, что Управлением нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не все лица, принимавшие участие в открытом конкурсе, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Управление приняло решение в отношении подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.
Администрация города Кемерово в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Администрации, предложение второго участника ООО "ЖилСервис" не могло превысить предложение первого участника, поскольку первый участник назвал перечень всех дополнительных работ. Судом не установлено, что ООО "ЖилСервис" желало сделать предложение о стоимости дополнительных работ и услуг и что были причины, помешавшие ООО "ЖилСервис" сделать такое предложение. Считает, что никто из участников не был поставлен в преимущественное положение.
Подробно доводы ООО "УК "Арт-Сервис" и Администрации города Кемерово изложены в апелляционных жалобах.
УФАС по Кемеровской области представило объединенный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Арт-Сервис" поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Администрации поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Прибывшие представителя поддержали жалобы друг друга.
Управление и иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Управления и ООО "ЖилСервис", ООО Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", ООО "СибирьИнвестХолдинг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Управлением в связи с поступившим в его адрес заявлением ООО "ЖилСервис" возбуждено дело N 40/А-17-2012 по признакам нарушения УЖКХ администрации г. Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
При рассмотрении данного дела УФАС по Кемеровской области установило, что УЖКХ администрации г. Кемерово в нарушение действующего законодательства, а именно: пунктов 2, 45, 75, 76, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2006 N 75 (далее - Правила), ограничило перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов и создало преимущественные условия для одного из участников - лица первого подавшего заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО.
Действия УЖКХ администрации г. Кемерово по предоставлению ООО "УК "АртСервис" права первым подать предложение по лотам N 2, N 3 как лицу, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, а также по включению в конкурсную документацию закрытого перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию многоквартирных домов, создали преимущественные условия для одного из участников торгов, и, как следствие, привели к нарушению порядка определения победителя торгов.
По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 09.06.2012 (резолютивная часть датирована 29.05.2012), в соответствии с которым УЖКХ администрации г. Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
ООО "УК "Арт-Сервис", полагая, что решение Управления от 09.06.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.
Принимая оспариваемое решение и признавая УЖКХ администрации г. Кемерово нарушившим приведенную норму закона, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Разделом VIII Правил порядок проведения конкурса определен следующим образом.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил).
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Согласно подпункту 5 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расчетная стоимость которых определяется организатором конкурса самостоятельно.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Таким образом, победителем конкурса признается участник, предложивший наибольшие (по стоимости) количество, объем дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения (рублей/кв. м в месяц). То есть победителем конкурса признается участник, предложивший наибольшие (по стоимости) количество, объем дополнительных работ и услуг за размер платы, указанный в извещении и конкурсной документации, установленный за общий объем работ и услуг (обязательных и дополнительных).
Таким образом, победитель конкурса определяется по двум критериям:
- 1) стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 2) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 в УЖКХ администрации г. Кемерово для участия в конкурсе N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поступила заявка ООО "АртСервис" (лот N 2, 3), 26.01.2012 - заявки ООО "ЖилСервис" (лот N 2, 3), ООО Жилищно-Сервисный центр" Квартиры Кемерово" (лот N 2, 3).
В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса N ОК-08/11-УО от 01.02.2012 победителем конкурса по лотам N 2, 3 признано ООО "АртСервис".
Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи проведения конкурса ООО "АртСервис" было предоставлено право первым сделать предложение по лоту N 2 и лоту N 3, сразу после того, как конкурсная комиссия объявила его, как участника, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой. Указанный хозяйствующий субъект сделал предложение о стоимости дополнительных работ и услуг согласно конкурсной документации. Следующим участником, сделавшим предложение, является ООО "ЖилСервис", предложившее, помимо указанных в конкурсной документации дополнительных работ и услуг, еще 29 дополнительных работ и услуг.
Конкурсной комиссией указанное предложение было отклонено.
Как следует из материалов дела, в данном случае при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО был ограничен перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов, установленных в конкурсной документации, относительно перечня, указанного в Приложении N 3 Правил, что лишило участников указанного конкурса возможности, конкурируя друг с другом, предложить больший объем дополнительных услуг.
В нарушение приведенных положений при проведении конкурса по лотам 2 и 3 фактически были оглашены лишь заявки первого участника ООО "АртСервис", который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем.
В нарушение пункта 76 Правил организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не проведено троекратного объявления наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, тем самым не предоставлено возможности иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ссылка ООО "УК "Арт-Сервис" на то, что аудиозапись проведения конкурса не приобщена к материалам судебного дела заседании противоречит его материалам. Так, аудиозапись конкурса имеется в материалах дела, поступила с ходатайством антимонопольного органа (д. 10 - 11 т. 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей, в том числе ознакомившись с материалами дела, в том числе прослушав аудиозапись конкурса, приведенные в записи обстоятельства были бы известных заявителю.
Не включение для прослушивания в судебном заседании этой аудиозаписи не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал это доказательство, напротив результаты его прослушивания отражены в судебном акте, то есть совместное участвующих в деле лиц с судом непрослушивание само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
При названных обстоятельствах, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия конкурсной комиссии по необеспечению равных условий участия в Конкурсе путем непредоставления возможности иным участникам Конкурса, помимо участника, подавшего первым заявку на участие в Конкурсе, представить свои предложения с большей стоимостью дополнительных работ и услуг, чем у участника подавшего первым заявку, создали преимущественные условия участия в Конкурсе отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и противоречит пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Довод заявителя о непривлечении Управлением в качестве заинтересованных лиц всех лиц, принимавших участие в конкурсе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе, заинтересованные лица, которыми признаются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Предметом рассмотрения Комиссией Кемеровского УФАС России явились обстоятельства, возникшие в связи с проведением торгов и в связи с участием в данных торгах ООО "УК "АртСервис" и ООО "ЖилСервис".
Как следует из протокола конкурса N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.02.2012 на участие в данном конкурсе по лотам N N 2, 3, помимо заявок ООО "УК "АртСервис", ООО "ЖилСервис", также поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово".
Вместе с тем последние на процедуре проведения конкурса (определения победителя конкурса) не присутствовали, заявки ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово" организатором конкурса не оглашались, следовательно, данные лица не были фактическими участниками проводимых торгов, а обстоятельства и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа исходя из его буквального содержания, не могут повлиять на права и обязанности данных лиц.
Довод ООО "УК "АртСервис" о том, что Кемеровским УФАС России незаконно принято оспариваемое решение в отношении УЖКХ администрации города Кемерово, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, апелляционным судом также не принимается.
Исходя из буквального содержания Закона N 135-ФЗ ответственность за запрещенные антимонопольным законодательством действия, совершаемые при проведении торгов, а также за принятые в процессе проведения торгов решения, в том числе о признании участника торгов победителем, об отказе в доступе к участию в торгах, об отказе в рассмотрении поступившего предложения (оформленные соответствующим протоколом, уведомлением), несет именно организатор торгов.
Указанное не оспаривалось представителями апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, субъектом правонарушения является именно лицо, которое совершило, запрещенные статьей 17 Закона N 135-ФЗ действия при проведении торгов.
В рассматриваемой ситуации нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ допущено организатором конкурса - УЖКХ администрации города Кемерово, следовательно, данный субъект правомерно привлечен к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика. Закон N 135-ФЗ не обуславливает возможность возложения ответственности за запрещенные антимонопольным законодательством действия, совершаемые при проведении торгов, необходимостью наличия у организатора торгов статуса юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "УК "Арт-Сервис" представило платежное поручение от 20.03.2013 N 116 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-17002/2012 в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. по делу N А27-17002/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17002/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А27-17002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.Г. Свирского по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьих лиц:
от Администрации города Кемерово - Е.Ф. Муравейко по доверенности от 22.02.2013, паспорт,
от иных третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" и Администрации города Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. по делу N А27-17002/2012 (судья Ж.Г. Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (ОГРН 1084205015718, ИНН 4205162761, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третьи лица: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (650065, г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 11а, оф. 217)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (650070, г. Кемерово, Щегловский переулок, д. 12)
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 26, 92)
общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4)
о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Арт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Арт-Сервис" и Администрация города Кемерово обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "УК "Арт-Сервис" в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что аудиозапись конкурса в судебном заседании не прослушивалась, в связи с чем суд не может ссылаться на данное доказательство. Полагает, что Управлением нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не все лица, принимавшие участие в открытом конкурсе, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Управление приняло решение в отношении подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.
Администрация города Кемерово в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Администрации, предложение второго участника ООО "ЖилСервис" не могло превысить предложение первого участника, поскольку первый участник назвал перечень всех дополнительных работ. Судом не установлено, что ООО "ЖилСервис" желало сделать предложение о стоимости дополнительных работ и услуг и что были причины, помешавшие ООО "ЖилСервис" сделать такое предложение. Считает, что никто из участников не был поставлен в преимущественное положение.
Подробно доводы ООО "УК "Арт-Сервис" и Администрации города Кемерово изложены в апелляционных жалобах.
УФАС по Кемеровской области представило объединенный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Арт-Сервис" поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Администрации поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Прибывшие представителя поддержали жалобы друг друга.
Управление и иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Управления и ООО "ЖилСервис", ООО Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", ООО "СибирьИнвестХолдинг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Управлением в связи с поступившим в его адрес заявлением ООО "ЖилСервис" возбуждено дело N 40/А-17-2012 по признакам нарушения УЖКХ администрации г. Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
При рассмотрении данного дела УФАС по Кемеровской области установило, что УЖКХ администрации г. Кемерово в нарушение действующего законодательства, а именно: пунктов 2, 45, 75, 76, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2006 N 75 (далее - Правила), ограничило перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов и создало преимущественные условия для одного из участников - лица первого подавшего заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО.
Действия УЖКХ администрации г. Кемерово по предоставлению ООО "УК "АртСервис" права первым подать предложение по лотам N 2, N 3 как лицу, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, а также по включению в конкурсную документацию закрытого перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию многоквартирных домов, создали преимущественные условия для одного из участников торгов, и, как следствие, привели к нарушению порядка определения победителя торгов.
По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 09.06.2012 (резолютивная часть датирована 29.05.2012), в соответствии с которым УЖКХ администрации г. Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
ООО "УК "Арт-Сервис", полагая, что решение Управления от 09.06.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.
Принимая оспариваемое решение и признавая УЖКХ администрации г. Кемерово нарушившим приведенную норму закона, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Разделом VIII Правил порядок проведения конкурса определен следующим образом.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил).
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Согласно подпункту 5 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расчетная стоимость которых определяется организатором конкурса самостоятельно.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Таким образом, победителем конкурса признается участник, предложивший наибольшие (по стоимости) количество, объем дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения (рублей/кв. м в месяц). То есть победителем конкурса признается участник, предложивший наибольшие (по стоимости) количество, объем дополнительных работ и услуг за размер платы, указанный в извещении и конкурсной документации, установленный за общий объем работ и услуг (обязательных и дополнительных).
Таким образом, победитель конкурса определяется по двум критериям:
- 1) стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 2) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 в УЖКХ администрации г. Кемерово для участия в конкурсе N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поступила заявка ООО "АртСервис" (лот N 2, 3), 26.01.2012 - заявки ООО "ЖилСервис" (лот N 2, 3), ООО Жилищно-Сервисный центр" Квартиры Кемерово" (лот N 2, 3).
В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса N ОК-08/11-УО от 01.02.2012 победителем конкурса по лотам N 2, 3 признано ООО "АртСервис".
Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи проведения конкурса ООО "АртСервис" было предоставлено право первым сделать предложение по лоту N 2 и лоту N 3, сразу после того, как конкурсная комиссия объявила его, как участника, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой. Указанный хозяйствующий субъект сделал предложение о стоимости дополнительных работ и услуг согласно конкурсной документации. Следующим участником, сделавшим предложение, является ООО "ЖилСервис", предложившее, помимо указанных в конкурсной документации дополнительных работ и услуг, еще 29 дополнительных работ и услуг.
Конкурсной комиссией указанное предложение было отклонено.
Как следует из материалов дела, в данном случае при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО был ограничен перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов, установленных в конкурсной документации, относительно перечня, указанного в Приложении N 3 Правил, что лишило участников указанного конкурса возможности, конкурируя друг с другом, предложить больший объем дополнительных услуг.
В нарушение приведенных положений при проведении конкурса по лотам 2 и 3 фактически были оглашены лишь заявки первого участника ООО "АртСервис", который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем.
В нарушение пункта 76 Правил организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не проведено троекратного объявления наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, тем самым не предоставлено возможности иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ссылка ООО "УК "Арт-Сервис" на то, что аудиозапись проведения конкурса не приобщена к материалам судебного дела заседании противоречит его материалам. Так, аудиозапись конкурса имеется в материалах дела, поступила с ходатайством антимонопольного органа (д. 10 - 11 т. 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей, в том числе ознакомившись с материалами дела, в том числе прослушав аудиозапись конкурса, приведенные в записи обстоятельства были бы известных заявителю.
Не включение для прослушивания в судебном заседании этой аудиозаписи не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал это доказательство, напротив результаты его прослушивания отражены в судебном акте, то есть совместное участвующих в деле лиц с судом непрослушивание само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
При названных обстоятельствах, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия конкурсной комиссии по необеспечению равных условий участия в Конкурсе путем непредоставления возможности иным участникам Конкурса, помимо участника, подавшего первым заявку на участие в Конкурсе, представить свои предложения с большей стоимостью дополнительных работ и услуг, чем у участника подавшего первым заявку, создали преимущественные условия участия в Конкурсе отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и противоречит пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Довод заявителя о непривлечении Управлением в качестве заинтересованных лиц всех лиц, принимавших участие в конкурсе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе, заинтересованные лица, которыми признаются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Предметом рассмотрения Комиссией Кемеровского УФАС России явились обстоятельства, возникшие в связи с проведением торгов и в связи с участием в данных торгах ООО "УК "АртСервис" и ООО "ЖилСервис".
Как следует из протокола конкурса N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.02.2012 на участие в данном конкурсе по лотам N N 2, 3, помимо заявок ООО "УК "АртСервис", ООО "ЖилСервис", также поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово".
Вместе с тем последние на процедуре проведения конкурса (определения победителя конкурса) не присутствовали, заявки ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово" организатором конкурса не оглашались, следовательно, данные лица не были фактическими участниками проводимых торгов, а обстоятельства и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа исходя из его буквального содержания, не могут повлиять на права и обязанности данных лиц.
Довод ООО "УК "АртСервис" о том, что Кемеровским УФАС России незаконно принято оспариваемое решение в отношении УЖКХ администрации города Кемерово, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, апелляционным судом также не принимается.
Исходя из буквального содержания Закона N 135-ФЗ ответственность за запрещенные антимонопольным законодательством действия, совершаемые при проведении торгов, а также за принятые в процессе проведения торгов решения, в том числе о признании участника торгов победителем, об отказе в доступе к участию в торгах, об отказе в рассмотрении поступившего предложения (оформленные соответствующим протоколом, уведомлением), несет именно организатор торгов.
Указанное не оспаривалось представителями апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, субъектом правонарушения является именно лицо, которое совершило, запрещенные статьей 17 Закона N 135-ФЗ действия при проведении торгов.
В рассматриваемой ситуации нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ допущено организатором конкурса - УЖКХ администрации города Кемерово, следовательно, данный субъект правомерно привлечен к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика. Закон N 135-ФЗ не обуславливает возможность возложения ответственности за запрещенные антимонопольным законодательством действия, совершаемые при проведении торгов, необходимостью наличия у организатора торгов статуса юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "УК "Арт-Сервис" представило платежное поручение от 20.03.2013 N 116 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-17002/2012 в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. по делу N А27-17002/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)