Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по заявлению Л.Н.А. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры
по апелляционной жалобе главы Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.А., являясь собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, 16 мая 2013 года обратилась в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 04 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24\\т, выполненном ООО "Ресурс", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, Л.Н.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ей квартиры и просила обязать администрацию района выдать названное разрешение. В обоснование заявленных требований указала, что с целью согласования в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке проведения переустройства принадлежащей ей квартиры, 16 мая 2013 года ею поданы в администрацию Мичуринского района все необходимые документы, однако было получено решение об отказе в согласовании переустройства квартиры. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ не основан на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушает ее права собственника, т.к. отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года заявление Л.Н.А. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство <...> признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации Мичуринского района поясняла, что 08 июля 2013 г. между администрацией Мичуринского района и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" был заключен договор N 1296/50 о проведении экспертного исследования с целью выяснения вопросов о соответствии переустройства квартиры заявителя требованиям законодательства, поскольку установленное в квартире Л.Н.А. оборудование не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан.
29 июля 2013 года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" изготовлен акт экспертного исследования и изложенные в нем факты имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Так, из заключения эксперта следует, что представленный проект по установке прибора индивидуального отопления в квартире N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, выполненный ООО "Теплый дом", не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий зданий и сооружений" в части состава проектной документации. Установка прибора индивидуального отопления в названной квартире по указанному проекту не соответствует действующим нормативным требованиям, а зафиксированные отступления являются устранимыми только в том случае, если проектной организацией будет надлежаще выполнена и подготовлена проектная документация с обязательными расчетами, указывающими на возможность проведения данных работ по реконструкции системы отопления. Кроме того экспертом отмечено, что в квартире N *** от сохраняемых стояков отопления будет иметь место остаточное теплопотребление.
Далее автор жалобы ссылается на расчеты и выводы экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 29 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями администрации Мичуринского района Тамбовской области К.О. и К.Л., выслушав представителей Л.Н.А. - К.Г. и адвоката Лахарева А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Л.Н.А. - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Рассматривая заявление Л.Н.А. в порядке главы 25 ГПК РФ и признавая незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство квартиры N *** в доме N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мичуринского района не представлено доказательств, что имеющийся у Л.Н.А. проект установки прибора индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства или представляет угрозу безопасности граждан, а также указал на наличие у администрации района достаточного срока для устранения возникших сомнений в безопасности представленного проекта требованиям законодательств и дачи мотивированного решения о согласовании переустройства квартиры или отказа в нем.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из смысла поданного Л.Н.А. в суд заявления следует, что ею фактически заявлено требование о переустройстве принадлежащей ей на праве собственности квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления, равно как и инженерные системы вентиляции, относятся к общему имуществу собственников.
Из материалов дела следует, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры заявителя возможны только на основании данных о состоянии всего многоквартирного жилого дома. Отключение квартиры N ***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское от центральной системы отопления с установкой газового котла, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, а модернизация и устройство новой системы газоснабжения связано с новым устройством вентиляционной системы: через существующий вентиляционный канал с устройством в нем дымоходной трубы с выводом на крышу.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л.Н.А. не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в рамках рассмотрения которого бремя доказывания лежит также на стороне истца, с обязательным привлечением к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, учитывая положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении заявления Л.Н.А. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить.
Заявление Л.Н.А. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор о заявленном требовании в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3084
Судья: Попова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по заявлению Л.Н.А. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры
по апелляционной жалобе главы Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.А., являясь собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, 16 мая 2013 года обратилась в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 04 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24\\т, выполненном ООО "Ресурс", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, Л.Н.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ей квартиры и просила обязать администрацию района выдать названное разрешение. В обоснование заявленных требований указала, что с целью согласования в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке проведения переустройства принадлежащей ей квартиры, 16 мая 2013 года ею поданы в администрацию Мичуринского района все необходимые документы, однако было получено решение об отказе в согласовании переустройства квартиры. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ не основан на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушает ее права собственника, т.к. отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года заявление Л.Н.А. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство <...> признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации Мичуринского района поясняла, что 08 июля 2013 г. между администрацией Мичуринского района и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" был заключен договор N 1296/50 о проведении экспертного исследования с целью выяснения вопросов о соответствии переустройства квартиры заявителя требованиям законодательства, поскольку установленное в квартире Л.Н.А. оборудование не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан.
29 июля 2013 года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" изготовлен акт экспертного исследования и изложенные в нем факты имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Так, из заключения эксперта следует, что представленный проект по установке прибора индивидуального отопления в квартире N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, выполненный ООО "Теплый дом", не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий зданий и сооружений" в части состава проектной документации. Установка прибора индивидуального отопления в названной квартире по указанному проекту не соответствует действующим нормативным требованиям, а зафиксированные отступления являются устранимыми только в том случае, если проектной организацией будет надлежаще выполнена и подготовлена проектная документация с обязательными расчетами, указывающими на возможность проведения данных работ по реконструкции системы отопления. Кроме того экспертом отмечено, что в квартире N *** от сохраняемых стояков отопления будет иметь место остаточное теплопотребление.
Далее автор жалобы ссылается на расчеты и выводы экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 29 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями администрации Мичуринского района Тамбовской области К.О. и К.Л., выслушав представителей Л.Н.А. - К.Г. и адвоката Лахарева А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Л.Н.А. - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Рассматривая заявление Л.Н.А. в порядке главы 25 ГПК РФ и признавая незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство квартиры N *** в доме N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мичуринского района не представлено доказательств, что имеющийся у Л.Н.А. проект установки прибора индивидуального отопления не соответствует требованиям законодательства или представляет угрозу безопасности граждан, а также указал на наличие у администрации района достаточного срока для устранения возникших сомнений в безопасности представленного проекта требованиям законодательств и дачи мотивированного решения о согласовании переустройства квартиры или отказа в нем.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из смысла поданного Л.Н.А. в суд заявления следует, что ею фактически заявлено требование о переустройстве принадлежащей ей на праве собственности квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления, равно как и инженерные системы вентиляции, относятся к общему имуществу собственников.
Из материалов дела следует, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры заявителя возможны только на основании данных о состоянии всего многоквартирного жилого дома. Отключение квартиры N ***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. Социалистической с. Заворонежское от центральной системы отопления с установкой газового котла, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, а модернизация и устройство новой системы газоснабжения связано с новым устройством вентиляционной системы: через существующий вентиляционный канал с устройством в нем дымоходной трубы с выводом на крышу.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л.Н.А. не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в рамках рассмотрения которого бремя доказывания лежит также на стороне истца, с обязательным привлечением к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, учитывая положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении заявления Л.Н.А. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить.
Заявление Л.Н.А. об оспаривании решения администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор о заявленном требовании в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)