Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14835/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Ритм-3" (ИНН 645301001, ОГРН 1026403060254), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 653 096 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ритм-3" (далее - ЖСК "Ритм-3", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 653 096 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу N А57-14835/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ЖСК "Ритм-3" в пользу ОАО "ВТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.11.2008 N 51080т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с января по март 2011 года в размере 263 761 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
ОАО "ВТГК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Ритм-3" в пользу ОАО "ВТГК" задолженности по договору от 20.11.2008 N 51080т за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 357 672,42 руб., указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51080т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате потребленной им тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 653 096,74 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришли к выводу, что жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), предусмотрено, что входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актов и счетов-фактур, истец выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Лунная д. 43Б, в состав которой отдельной строкой включал оплату потерь тепловой энергии.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в доме, управляемом ЖСК "Ритм-3", установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который, как следует из пояснений самого истца, находится в подвальном помещении жилого дома N 43Б по ул. Лунной г. Саратова.
Цена тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год установлена постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" согласно, которому, тариф на тепловую энергию составляет 992,62 руб./1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав методику расчета, представленную истцом, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ЖСК "Ритм-3" в пользу истца стоимость тепловых потерь за февраль - март 2011 года в размере 93 911 руб. 29 коп., согласившись с расчетом ответчика.
Данный расчет проверен судом кассационной инстанции, признан соответствующим материалам дела.
Арбитражный суд, при проверки расчета подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за январь 2011 года, установил, что истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что коммунальный ресурс приобретался жилищно-строительным кооперативом у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В связи с чем, арбитражные суды, определив сумму нормативного потребления коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в январе 2011 года в размере 172 992,22 руб. и с учетом полной оплаты ответчиком данной суммы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом за указанный период.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетворили заявленные требования ОАО "ВТГК" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период января по март 2011 года в размере 263 761,13 руб.
Истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены ТК 307а/11 до стены жилого дома N 43Б по ул. Лунной г. Саратова не находится у ОАО "ВТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ЖСК "Ритм-3".
Довод истца о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ЖСК "Ритм-3" не нашел подтверждения в материалах дела.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А57-14835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14835/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А57-14835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14835/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Ритм-3" (ИНН 645301001, ОГРН 1026403060254), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 653 096 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ритм-3" (далее - ЖСК "Ритм-3", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 653 096 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу N А57-14835/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ЖСК "Ритм-3" в пользу ОАО "ВТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.11.2008 N 51080т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с января по март 2011 года в размере 263 761 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
ОАО "ВТГК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Ритм-3" в пользу ОАО "ВТГК" задолженности по договору от 20.11.2008 N 51080т за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 357 672,42 руб., указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51080т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате потребленной им тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 653 096,74 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришли к выводу, что жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), предусмотрено, что входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актов и счетов-фактур, истец выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Лунная д. 43Б, в состав которой отдельной строкой включал оплату потерь тепловой энергии.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в доме, управляемом ЖСК "Ритм-3", установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который, как следует из пояснений самого истца, находится в подвальном помещении жилого дома N 43Б по ул. Лунной г. Саратова.
Цена тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год установлена постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" согласно, которому, тариф на тепловую энергию составляет 992,62 руб./1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав методику расчета, представленную истцом, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ЖСК "Ритм-3" в пользу истца стоимость тепловых потерь за февраль - март 2011 года в размере 93 911 руб. 29 коп., согласившись с расчетом ответчика.
Данный расчет проверен судом кассационной инстанции, признан соответствующим материалам дела.
Арбитражный суд, при проверки расчета подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за январь 2011 года, установил, что истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что коммунальный ресурс приобретался жилищно-строительным кооперативом у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В связи с чем, арбитражные суды, определив сумму нормативного потребления коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в январе 2011 года в размере 172 992,22 руб. и с учетом полной оплаты ответчиком данной суммы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом за указанный период.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетворили заявленные требования ОАО "ВТГК" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период января по март 2011 года в размере 263 761,13 руб.
Истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены ТК 307а/11 до стены жилого дома N 43Б по ул. Лунной г. Саратова не находится у ОАО "ВТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ЖСК "Ритм-3".
Довод истца о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ЖСК "Ритм-3" не нашел подтверждения в материалах дела.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А57-14835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)