Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Рэтро", администрации г. Батайска, Управлению Роснедвижимости по Ростовской области, ТСЖ "Центр" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольно возведенного строения. Впоследствии исковые требования истцом уточнены, истцом требования предъявлены к ООО "Рэтро" и К.К.
В ходе рассмотрения дела были объединены в одно производство иск Б. с иском МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения - ресторана "Панорама".
Б. в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС, в АДРЕС, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик без каких-либо разрешительных документов возвел капитальное строение и использует его под ресторан. Первоначально на этом месте был навес, а затем - летняя площадка. Крыша данного строения вплотную прилегает к ее квартире, в результате чего из-за осадков, образуется сырость, разрушаются стены квартиры, нарушается вентиляция.
В связи с изложенным, Б. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и снести самовольно возведенное строение.
Истец МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" в обоснование заявленных требований также указал, что ресторан "Панорама" возведен без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не выделялся в установленном порядке под строительство ни К.К., ни ООО "Рэтро". Ответчикам выдавалось предписание о прекращении строительных работ.
Истец просил суд признать строительные работы незаконными, обязать снести самовольно возведенное строение.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года исковые требования Б. и МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены в полном объеме.
Суд признал незаконными действия К.К., ООО "Рэтро" по строительству пристройки - ресторана "Панорама", прилегающей к жилому многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС, обязал не чинить препятствия Б. в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС, а также обязал снести самовольно возведенную пристройку ресторан "Панорама", прилегающую к жилому многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС.
Кроме того, с К.К., ООО "Рэтро" в пользу Б. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 30 августа 2010 г. решение Батайского городского суда от 23.11.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рэтро" - без удовлетворения.
Решение Батайского городского суда от 23 ноября 2009 года вступило в законную силу.
15.08.2012 года К.В. обратился в Батайский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Батайского городского суда от 23 ноября 2009 года.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года К.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 23 ноября 2009 года.
В апелляционной жалобе К.В. указал, что он является собственником временной некапитальной пристройки - конструкции, прилегающей к офисным помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, которая используется в качестве летнего зала ресторана "Панорама". Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на строительные отделочные работы, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, право собственности на данную конструкцию К.В. подтверждено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года.
Апеллянт считает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд, обязав К.К. и ООО "Рэтро" снести самовольно возведенную пристройку - ресторан "Панорама", фактически обязал снести имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, не привлекая его к участию в деле. В результате нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства он был лишен возможности защищать свои права на это имущество, представлять доказательства того, что оно представляет собой временную некапитальную конструкцию, то есть является движимым имуществом, заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, делать иные заявления
24 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рэтро" К.О.Г., представителя К.К. - С., представителя К.В. - Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции, вынося решение по делу от 23.11.2009 года не принял во внимание то, что спорная пристройка фактически возведена К.В. ДАТА, что подтверждается договором подряда на строительные отделочные работы от ДАТА, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ ДАТА ДАТА, квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что К.В. является собственником нежилых офисных помещений, состоящих из комнат НОМЕР общей площадью 161,5 кв. м в АДРЕС НОМЕР (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА) к которым примыкает спорная пристройка. Указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения и вынесения решения по делу. Однако, несмотря на это, К.В. не был привлечен к участию в деле о сносе пристройки, которая принадлежит ему и примыкает к его нежилым помещениям. Впоследствии решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года за К.В. было признано право собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, которая используется в качестве летнего зала ресторана "Панорама".
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что принятое решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года затрагивают права и обязанности К.В., который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года подлежит отмене.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении с удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом того, что К.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда от 23.11.2009 года, а также то, что его апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила уже после пересмотра дела второй инстанцией, судебная коллегия считает, что подлежит отмене и ранее вынесенное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Истцы, заявляя исковые требования к ответчикам, сослались на то, что спорная пристройка возведена без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не выделялся в установленном порядке под строительство, а истец Б. также сослалась на то, что она является собственником АДРЕС, в АДРЕС, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик без каких-либо разрешительных документов возвел капитальное строение и использует его под ресторан. Крыша данного строения вплотную прилегает к ее квартире, в результате чего из-за осадков, образуется сырость, разрушаются стены квартиры, нарушается вентиляция.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что указанная спорная пристройка возведена К.В. ДАТА ДАТА, а впоследствии решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года за К.В. было признано право собственности на временную некапитальную конструкцию, используемую в качестве летнего зала ресторана "Панорама" и прилегающую к офисным помещениям, принадлежащим К.В.
В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на котором расположена пристройка, имеет разрешенный вид использования - предприятия общественного питания. Указанный земельный участок на основании постановления Администрации г. Батайска НОМЕР от ДАТА и договора аренды НОМЕР от ДАТА передан К.В. в аренду на срок с ДАТА по ДАТА год.
Таким образом, заявленные исковые требования к ответчикам не могут быть удовлетворены, поскольку указанные истцами ответчики являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная пристройка возведена либо принадлежит ответчикам.
Наличие в материалах дела предписания, а также постановления о привлечении К.К. к административной ответственности за самовольное использования земельного участка не свидетельствует о том, что возведенная пристройка принадлежит К.К.
Указанное также не следует и из договора аренды нежилого помещения от ДАТА, согласно которому К.К. переданы в аренду нежилые помещения ООО "Рэтро" площадью 235 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА К.К. по адресу: АДРЕС принадлежит нежилое помещение комнаты НОМЕР, общей площадью 478,6 кв. м.
Истцами не представлено доказательств в обоснование иска о том, что ответчики препятствуют Б. пользоваться своей квартирой, а также то, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушены права истцов.
Истцы, о переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения дела по существу, были извещены надлежащим образом.
Однако, несмотря на это, истцы в судебное заседание не явились, с учетом установленных обстоятельств о принадлежности спорной пристройки К.В., свою позицию по делу не выразили, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на другое лицо не заявляли.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истцов к ответчикам К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользования квартирой Б., о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Б., МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения по адресу: АДРЕС - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-12/13
Судья: Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Рэтро", администрации г. Батайска, Управлению Роснедвижимости по Ростовской области, ТСЖ "Центр" об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольно возведенного строения. Впоследствии исковые требования истцом уточнены, истцом требования предъявлены к ООО "Рэтро" и К.К.
В ходе рассмотрения дела были объединены в одно производство иск Б. с иском МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения - ресторана "Панорама".
Б. в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС, в АДРЕС, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик без каких-либо разрешительных документов возвел капитальное строение и использует его под ресторан. Первоначально на этом месте был навес, а затем - летняя площадка. Крыша данного строения вплотную прилегает к ее квартире, в результате чего из-за осадков, образуется сырость, разрушаются стены квартиры, нарушается вентиляция.
В связи с изложенным, Б. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и снести самовольно возведенное строение.
Истец МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" в обоснование заявленных требований также указал, что ресторан "Панорама" возведен без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не выделялся в установленном порядке под строительство ни К.К., ни ООО "Рэтро". Ответчикам выдавалось предписание о прекращении строительных работ.
Истец просил суд признать строительные работы незаконными, обязать снести самовольно возведенное строение.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года исковые требования Б. и МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены в полном объеме.
Суд признал незаконными действия К.К., ООО "Рэтро" по строительству пристройки - ресторана "Панорама", прилегающей к жилому многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС, обязал не чинить препятствия Б. в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС, а также обязал снести самовольно возведенную пристройку ресторан "Панорама", прилегающую к жилому многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС.
Кроме того, с К.К., ООО "Рэтро" в пользу Б. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 30 августа 2010 г. решение Батайского городского суда от 23.11.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рэтро" - без удовлетворения.
Решение Батайского городского суда от 23 ноября 2009 года вступило в законную силу.
15.08.2012 года К.В. обратился в Батайский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Батайского городского суда от 23 ноября 2009 года.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года К.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 23 ноября 2009 года.
В апелляционной жалобе К.В. указал, что он является собственником временной некапитальной пристройки - конструкции, прилегающей к офисным помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, которая используется в качестве летнего зала ресторана "Панорама". Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на строительные отделочные работы, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, право собственности на данную конструкцию К.В. подтверждено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года.
Апеллянт считает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд, обязав К.К. и ООО "Рэтро" снести самовольно возведенную пристройку - ресторан "Панорама", фактически обязал снести имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, не привлекая его к участию в деле. В результате нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства он был лишен возможности защищать свои права на это имущество, представлять доказательства того, что оно представляет собой временную некапитальную конструкцию, то есть является движимым имуществом, заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, делать иные заявления
24 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рэтро" К.О.Г., представителя К.К. - С., представителя К.В. - Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции, вынося решение по делу от 23.11.2009 года не принял во внимание то, что спорная пристройка фактически возведена К.В. ДАТА, что подтверждается договором подряда на строительные отделочные работы от ДАТА, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ ДАТА ДАТА, квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что К.В. является собственником нежилых офисных помещений, состоящих из комнат НОМЕР общей площадью 161,5 кв. м в АДРЕС НОМЕР (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА) к которым примыкает спорная пристройка. Указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения и вынесения решения по делу. Однако, несмотря на это, К.В. не был привлечен к участию в деле о сносе пристройки, которая принадлежит ему и примыкает к его нежилым помещениям. Впоследствии решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года за К.В. было признано право собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, которая используется в качестве летнего зала ресторана "Панорама".
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что принятое решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года затрагивают права и обязанности К.В., который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года подлежит отмене.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении с удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом того, что К.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда от 23.11.2009 года, а также то, что его апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила уже после пересмотра дела второй инстанцией, судебная коллегия считает, что подлежит отмене и ранее вынесенное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Истцы, заявляя исковые требования к ответчикам, сослались на то, что спорная пристройка возведена без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не выделялся в установленном порядке под строительство, а истец Б. также сослалась на то, что она является собственником АДРЕС, в АДРЕС, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик без каких-либо разрешительных документов возвел капитальное строение и использует его под ресторан. Крыша данного строения вплотную прилегает к ее квартире, в результате чего из-за осадков, образуется сырость, разрушаются стены квартиры, нарушается вентиляция.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что указанная спорная пристройка возведена К.В. ДАТА ДАТА, а впоследствии решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года за К.В. было признано право собственности на временную некапитальную конструкцию, используемую в качестве летнего зала ресторана "Панорама" и прилегающую к офисным помещениям, принадлежащим К.В.
В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на котором расположена пристройка, имеет разрешенный вид использования - предприятия общественного питания. Указанный земельный участок на основании постановления Администрации г. Батайска НОМЕР от ДАТА и договора аренды НОМЕР от ДАТА передан К.В. в аренду на срок с ДАТА по ДАТА год.
Таким образом, заявленные исковые требования к ответчикам не могут быть удовлетворены, поскольку указанные истцами ответчики являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная пристройка возведена либо принадлежит ответчикам.
Наличие в материалах дела предписания, а также постановления о привлечении К.К. к административной ответственности за самовольное использования земельного участка не свидетельствует о том, что возведенная пристройка принадлежит К.К.
Указанное также не следует и из договора аренды нежилого помещения от ДАТА, согласно которому К.К. переданы в аренду нежилые помещения ООО "Рэтро" площадью 235 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА К.К. по адресу: АДРЕС принадлежит нежилое помещение комнаты НОМЕР, общей площадью 478,6 кв. м.
Истцами не представлено доказательств в обоснование иска о том, что ответчики препятствуют Б. пользоваться своей квартирой, а также то, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушены права истцов.
Истцы, о переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения дела по существу, были извещены надлежащим образом.
Однако, несмотря на это, истцы в судебное заседание не явились, с учетом установленных обстоятельств о принадлежности спорной пристройки К.В., свою позицию по делу не выразили, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на другое лицо не заявляли.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истцов к ответчикам К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользования квартирой Б., о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Б., МУ "Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска" к К.К., ООО "Рэтро" об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, о признании действий по строительству незаконными, о сносе самовольно возведенного строения по адресу: АДРЕС - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)