Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 11.01.2013 N 1 юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-34564/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 18 747 401 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию, 2 522 480 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 03.02.2012, с последующим их начислением с 04.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 18 747 401 рублей 93 копейки и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 28.05.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в находившиеся в управлении ответчика и необорудованные узлами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Екатеринбурге.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправильно заявленном истцом по настоящему делу исковом периоде со ссылкой на прекращение производства по другому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения в отношении спорного периода с ноября 2008 года по январь 2010 года рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Вывод судов о непредъявлении истцом в рамках указанного дела встречного требования к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года доводами надзорной жалобы не опровергается. Настаивая на полной ликвидации спора с истцом за период по январь 2010 года включительно на том основании, что ответчиком в рамках названного дела за указанный период предъявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения, заявитель не указывает правовых оснований для ликвидации спорных отношений с истцом за тот период, за который последним встречные исковые требования ответчику не заявлялись.
Довод ответчика о неправомерном применении при расчете задолженности тарифа в рублях за гигакалорию рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные факты неприготовления истцом в спорном периоде горячей воды и непосредственного производства указанного коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, что исключает установление для истца тарифа на горячую воду в рублях кубический метр. Как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств иного порядка осуществления горячего водоснабжения спорных домов ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34564/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2013 N ВАС-1401/13 ПО ДЕЛУ N А60-34564/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1401/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 11.01.2013 N 1 юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-34564/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 18 747 401 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию, 2 522 480 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 03.02.2012, с последующим их начислением с 04.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 18 747 401 рублей 93 копейки и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 28.05.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в находившиеся в управлении ответчика и необорудованные узлами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Екатеринбурге.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправильно заявленном истцом по настоящему делу исковом периоде со ссылкой на прекращение производства по другому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения в отношении спорного периода с ноября 2008 года по январь 2010 года рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Вывод судов о непредъявлении истцом в рамках указанного дела встречного требования к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года доводами надзорной жалобы не опровергается. Настаивая на полной ликвидации спора с истцом за период по январь 2010 года включительно на том основании, что ответчиком в рамках названного дела за указанный период предъявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения, заявитель не указывает правовых оснований для ликвидации спорных отношений с истцом за тот период, за который последним встречные исковые требования ответчику не заявлялись.
Довод ответчика о неправомерном применении при расчете задолженности тарифа в рублях за гигакалорию рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные факты неприготовления истцом в спорном периоде горячей воды и непосредственного производства указанного коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, что исключает установление для истца тарифа на горячую воду в рублях кубический метр. Как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств иного порядка осуществления горячего водоснабжения спорных домов ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34564/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)