Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.Е.В. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, мотивировав свои требования тем, что в период брака с К.В.Н. в 1992 году супругами было приобретено спорное жилое помещение. 14.01.2004 г. К.В.Н., умершим ХХХХХХ г., в пользу истца было составлено нотариально заверенное завещание, которое впоследствии было отменено, и составлено новое завещание в пользу К.Е.В. Фактически проживая в указанной квартире, неся бремя по ее содержанию, в связи с отсутствием спора по имуществу, истец действий по оформлению прав собственности не предпринимала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. постановлено: Признать за М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Никулинского районного суда от 07.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 39 СК РФ, 196 ГК РФ.
Из представленных материалов следует, что М. и К.В. состояли в браке с ХХХХХХ г., имели сына К.С., умершего ХХХХХ г. Брак между К.В. и М. был расторгнут ХХХХХХ г.
Согласно обменному ордеру N 048034 К.В. в 1984 г. была предоставлена трехкомнатная квартира в ЖСК "ХХХХХХХХ", пай за спорную квартиру выплачен в июне 1992 г., членом ЖСК являлся К.В.
17.05.1993 г. Комитетом муниципального жилья К.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ХХХХХХХХ.
М. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 25.06.1984 г.
14.01.2004 г. К.В. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру N ХХХХ по адресу: ХХХХХХХ, М.
ХХХХХХ г. К.В. умер, 28.03.2011 г. М. обратилась с заявлением к нотариусу и из материалов наследственного дела ей стало известно, что 12.11.2009 г. К.В. было составлено новое завещание, которым все свое имущество он завещал К.Е.В.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на супружескую долю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами М. и К.В. в период брака, а потому является их совместно нажитым имуществом, в котором в силу ст. 39 СК РФ истец имеет право на 1/2 долю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, а также определили начало течения срока исковой давности на основе неверной оценки собранных доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е.В. по доверенности ХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/5-3653/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/5-3653/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.Е.В. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, мотивировав свои требования тем, что в период брака с К.В.Н. в 1992 году супругами было приобретено спорное жилое помещение. 14.01.2004 г. К.В.Н., умершим ХХХХХХ г., в пользу истца было составлено нотариально заверенное завещание, которое впоследствии было отменено, и составлено новое завещание в пользу К.Е.В. Фактически проживая в указанной квартире, неся бремя по ее содержанию, в связи с отсутствием спора по имуществу, истец действий по оформлению прав собственности не предпринимала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., с учетом определения от 22.03.2012 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. постановлено: Признать за М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Никулинского районного суда от 07.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 39 СК РФ, 196 ГК РФ.
Из представленных материалов следует, что М. и К.В. состояли в браке с ХХХХХХ г., имели сына К.С., умершего ХХХХХ г. Брак между К.В. и М. был расторгнут ХХХХХХ г.
Согласно обменному ордеру N 048034 К.В. в 1984 г. была предоставлена трехкомнатная квартира в ЖСК "ХХХХХХХХ", пай за спорную квартиру выплачен в июне 1992 г., членом ЖСК являлся К.В.
17.05.1993 г. Комитетом муниципального жилья К.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ХХХХХХХХ.
М. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 25.06.1984 г.
14.01.2004 г. К.В. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру N ХХХХ по адресу: ХХХХХХХ, М.
ХХХХХХ г. К.В. умер, 28.03.2011 г. М. обратилась с заявлением к нотариусу и из материалов наследственного дела ей стало известно, что 12.11.2009 г. К.В. было составлено новое завещание, которым все свое имущество он завещал К.Е.В.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на супружескую долю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами М. и К.В. в период брака, а потому является их совместно нажитым имуществом, в котором в силу ст. 39 СК РФ истец имеет право на 1/2 долю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, а также определили начало течения срока исковой давности на основе неверной оценки собранных доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е.В. по доверенности ХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е.В., К.Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)