Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения М., представителя ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Промлит" - С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка произошел залив его квартиры горячей водой из системы горячего водоснабжения, вследствие чего было повреждено принадлежащее ему имущество. Размер причиненного ему материального ущерба (стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплата за проведение экспертиз) составил. Кроме того, происшедшим ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате затопления погибла принадлежащая ему собака. Размер компенсации морального вреда он оценивает в. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит").
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года исковые требования М. к ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены частично. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта -, возмещение стоимости поврежденной мебели -, затраты на ремонт компьютера -, компенсация морального вреда -, расходы на оплату услуг специалиста -, судебные расходы -. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Бруслит Сервис", а также в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Одиссей" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен ответчик по делу. Монтаж в квартире истца стояка горячего водоснабжения из металлополимерных труб, на котором произошел порыв, был произведен ООО "Одиссей" с нарушением законодательства РФ и п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Бруслит Сервис". Причина затопления - отсоединение трубопровода горячей воды от фитинга - является следствием некачественного монтажа указанного стояка ООО "Одиссей", у которого нет допуска к производству данных работ. Гидроудар как причина порыва невозможен. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред в силу положений ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ должно нести ООО "Одиссей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец М. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" и третьего лица ООО "Промлит" - С., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец М. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, собственником которой является М., была залита горячей водой. Причиной залива квартиры явился отрыв фитинга, соединяющего трубу полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, в месте соединения со стояком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
В результате залива в квартире истца были испорчены ремонт, предметы интерьера и мебели, вышел из строя компьютер и погибла собака.
Исходя из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате залива водой составила. Стоимость повреждений изделий (мебели) согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа имущества составляет. Затраты на ремонт и комплектующие материалы компьютера составили, что подтверждается талоном выдачи из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и товарным и кассовым чеком.
Судом также установлено, что на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ООО "Бруслит Сервис", на которую возложены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, а также в соответствии с п. 3.1.5 по проведению технических осмотров многоквартирного дома 2 раза в год. Подрядной организацией является ООО "Промлит".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку правоотношения истца и ООО "Бруслит Сервис" основаны на договоре управления многоквартирным домом N ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, ... первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)
Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине поломки в системе горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО "Бруслит Сервис", а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, 2 раза в год суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Бруслит Сервис" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечке, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Бруслит Сервис" в ней и наличия вины ООО "Одиссей", ответчиком - ООО "Бруслит Сервис" в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что монтаж по замене труб горячего водоснабжения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии действующими техническими условиями, стандартами, при проведении испытаний течи в соединениях не обнаружено, что подтверждается актом гидравлического испытания системы от ДД.ММ.ГГГГ. Замена труб производилась истцом с извещением подрядной организации ООО "Промлит", при сдаче работ присутствовал слесарь подрядной организации ООО "Промлит", была поставлена в известность мастер. Каких-либо замечаний по установке, предписаний об устранении несоответствий установленного оборудования требованиям технических норма и особенностям строения элеваторного узла управляющей компанией истцу не выносилось.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, в соответствии с которыми убытки, причиненные М., состоят из стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере, стоимости повреждений изделий (мебели) с учетом износа имущества в сумме и затрат на ремонт и комплектующие материалы компьютера в сумме, размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, правильно определен в размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления - отсоединение трубопровода горячей воды от фитинга - является следствием некачественного монтажа стояка ООО "Одиссей", у которого нет допуска к производству данных работ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку ООО "Одиссей" было привлечено к участию в данном деле, то при наличии доказательств его вины в происшедшей протечке ООО "Бруслит Сервис" не лишено права обратиться к нему с регрессным иском.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2368/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения М., представителя ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Промлит" - С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка произошел залив его квартиры горячей водой из системы горячего водоснабжения, вследствие чего было повреждено принадлежащее ему имущество. Размер причиненного ему материального ущерба (стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплата за проведение экспертиз) составил. Кроме того, происшедшим ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате затопления погибла принадлежащая ему собака. Размер компенсации морального вреда он оценивает в. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит").
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года исковые требования М. к ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены частично. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта -, возмещение стоимости поврежденной мебели -, затраты на ремонт компьютера -, компенсация морального вреда -, расходы на оплату услуг специалиста -, судебные расходы -. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Бруслит Сервис", а также в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Одиссей" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен ответчик по делу. Монтаж в квартире истца стояка горячего водоснабжения из металлополимерных труб, на котором произошел порыв, был произведен ООО "Одиссей" с нарушением законодательства РФ и п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Бруслит Сервис". Причина затопления - отсоединение трубопровода горячей воды от фитинга - является следствием некачественного монтажа указанного стояка ООО "Одиссей", у которого нет допуска к производству данных работ. Гидроудар как причина порыва невозможен. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред в силу положений ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ должно нести ООО "Одиссей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец М. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" и третьего лица ООО "Промлит" - С., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец М. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, собственником которой является М., была залита горячей водой. Причиной залива квартиры явился отрыв фитинга, соединяющего трубу полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, в месте соединения со стояком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
В результате залива в квартире истца были испорчены ремонт, предметы интерьера и мебели, вышел из строя компьютер и погибла собака.
Исходя из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате залива водой составила. Стоимость повреждений изделий (мебели) согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа имущества составляет. Затраты на ремонт и комплектующие материалы компьютера составили, что подтверждается талоном выдачи из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и товарным и кассовым чеком.
Судом также установлено, что на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ООО "Бруслит Сервис", на которую возложены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, а также в соответствии с п. 3.1.5 по проведению технических осмотров многоквартирного дома 2 раза в год. Подрядной организацией является ООО "Промлит".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку правоотношения истца и ООО "Бруслит Сервис" основаны на договоре управления многоквартирным домом N ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, ... первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)
Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине поломки в системе горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО "Бруслит Сервис", а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, 2 раза в год суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Бруслит Сервис" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечке, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Бруслит Сервис" в ней и наличия вины ООО "Одиссей", ответчиком - ООО "Бруслит Сервис" в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что монтаж по замене труб горячего водоснабжения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии действующими техническими условиями, стандартами, при проведении испытаний течи в соединениях не обнаружено, что подтверждается актом гидравлического испытания системы от ДД.ММ.ГГГГ. Замена труб производилась истцом с извещением подрядной организации ООО "Промлит", при сдаче работ присутствовал слесарь подрядной организации ООО "Промлит", была поставлена в известность мастер. Каких-либо замечаний по установке, предписаний об устранении несоответствий установленного оборудования требованиям технических норма и особенностям строения элеваторного узла управляющей компанией истцу не выносилось.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, в соответствии с которыми убытки, причиненные М., состоят из стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере, стоимости повреждений изделий (мебели) с учетом износа имущества в сумме и затрат на ремонт и комплектующие материалы компьютера в сумме, размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, правильно определен в размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления - отсоединение трубопровода горячей воды от фитинга - является следствием некачественного монтажа стояка ООО "Одиссей", у которого нет допуска к производству данных работ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку ООО "Одиссей" было привлечено к участию в данном деле, то при наличии доказательств его вины в происшедшей протечке ООО "Бруслит Сервис" не лишено права обратиться к нему с регрессным иском.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)