Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Ковелина Д.Е.
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", к Т.В.В., к Т.Б.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков Т.В.В., Т.Б.Л., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" - С., ответчика Т.В.В. и ее представителя - П., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. обратились в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", к Т.В.В., к Т.Б.Л.
Просили взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>; возместить судебные расходы по делу (оплата услуг по оценке) в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 апреля 2012 года в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...> произошел залив принадлежащей им <...>; причинен вред имуществу истцов; размер ущерба составил <...>. Причиной залива послужил разрыв общего стояка горячего водоснабжения в <...>, принадлежащей ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л., которая расположена этажом выше. Ответчик в лице ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом; также усматриваются основания для ответственности Т.В.В. и Т.Б.Л., которые ненадлежащим образом содержали свою квартиру. В счет компенсации морального вреда, как потребители услуг, просили взыскать <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Определив степень вины управляющей компании - 70%, а степень вины ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. - 30%, суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" возмещение материального вреда по <...> руб.; компенсацию морального вреда по <...> руб.; штраф по <...> руб. в пользу каждого истца. С ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. солидарно взыскано возмещение материального вреда по <...> в пользу каждого истца. В пользу истца Т.И.П. также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по оценке: с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" - <...> руб.; с ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. солидарно - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики Т.В.В. и Т.Б.Л. просят изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с них ущерба, указывая, что в их поведении отсутствует противоправность и вина; оснований для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков Т-вы у суда не имелось, поскольку причиной залива явилась неисправность общего домового стояка горячего водоснабжения, который проходит через квартиру ответчиков.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а материальный вред был причинен истцам исключительно по вине ответчиков Т-вы. Кроме того, сумма штрафа взыскана исходя из общей суммы ущерба и без учета установленной судом 70% степени вины ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцам на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>.
Ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л. на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит расположенная этажом выше <...> том же доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом".
26 апреля 2012 года в квартире ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. произошел разрыв трубы на общем домовом стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов и многочисленным повреждениям внутренней отделки.
Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления квартиры истцов, составляет <...> коп.
В письме от 23 мая 2012 года ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" сообщила истцу Т.И.П. об оставлении без удовлетворения претензии о добровольном возмещении ущерба (л. д. 80).
Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что ответственность должен нести каждый из ответчиков, поскольку посчитал, что как управляющая компания, так и ответчики Т-вы не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности по содержанию имущества. ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" не принимала всех необходимых мер по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию имущества многоквартирного дома, а ответчики Т.В.В. и Т.Б.Л. не содержали свое жилье в надлежащем состоянии. При этом, суд первой инстанции определил степень вины ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в 70%, а степень вины Т.В.В. и Т.Б.Л. - 30%, и исходя из такой степени вины взыскал с ответчиков в пользу истцов причиненный ущерб.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции не учел, что у ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. отсутствует обязанность по непосредственному содержанию общего домового имущества, в результате повреждения которого истцам был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 5.3.7 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В силу п. 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Установив, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцам, является прорыв общего домового стояка горячего водоснабжения (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии вины ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л.
Оснований для такого вывода не имелось, поскольку утверждение ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" о надлежащем исполнении своих обязательств и о необходимости проведения осмотров только по мере необходимости (о чем также указывается в апелляционной жалобе) материалами дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено и не доказано. Более того, такая точка зрения ответчика противоречит вышеприведенным положениям законодательства, которое возлагает именно на управляющие организации данные обязанности.
В свою очередь, обстоятельства, касающиеся состояния жилого помещения ответчиков, наличие у них задолженности, а также очевидное и аварийное состояние общего домового стояка (прорыв которого произошел в квартире Т-вых), не имеют в данном случае правового значения. Наличие этих обстоятельств не устраняет и не влияет на обязанность управляющей компании содержать общее домовое имущество в надлежащем состоянии.
Следовательно, в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований (в том числе и взыскания судебных расходов) к ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба должен быть взыскан в полном объеме с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". Учитывая изложенное, решение суда в части суммы, которая была взыскана с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" следует изменить и взыскать <...> коп. в пользу каждого истца, оставив без изменения решение суда в части обоснованного взыскания компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца. При этом, в пользу истца Т.И.П. следует также взыскать в полном объеме судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме <...> руб. (л. д. 104).
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции, должен взыскиваться в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания штрафа.
При этом, суд первой инстанции взыскал штраф в сумме <...> (по <...> руб. в пользу каждого истца), что составляет, с учетом изменений вносимых в решение, половину от присужденной суммы (<...> руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа была взыскана с ответчика исходя из общей суммы ущерба и без учета установленной судом 70% степени вины ответчика, следует отклонить, поскольку судебная коллегия изменила решение в части суммы, которая подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом".
В остальной части решение суда никем не обжалуется; следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года изменить в части суммы взыскания с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" материального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <...>, каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Т.И.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме <...> руб.
Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года в части солидарного взыскания денежных средств (материального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке) с ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. к Т.В.В., к Т.Б.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-447/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-447/2013
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Ковелина Д.Е.
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", к Т.В.В., к Т.Б.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков Т.В.В., Т.Б.Л., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" - С., ответчика Т.В.В. и ее представителя - П., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. обратились в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", к Т.В.В., к Т.Б.Л.
Просили взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>; возместить судебные расходы по делу (оплата услуг по оценке) в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 апреля 2012 года в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...> произошел залив принадлежащей им <...>; причинен вред имуществу истцов; размер ущерба составил <...>. Причиной залива послужил разрыв общего стояка горячего водоснабжения в <...>, принадлежащей ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л., которая расположена этажом выше. Ответчик в лице ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом; также усматриваются основания для ответственности Т.В.В. и Т.Б.Л., которые ненадлежащим образом содержали свою квартиру. В счет компенсации морального вреда, как потребители услуг, просили взыскать <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Определив степень вины управляющей компании - 70%, а степень вины ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. - 30%, суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" возмещение материального вреда по <...> руб.; компенсацию морального вреда по <...> руб.; штраф по <...> руб. в пользу каждого истца. С ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. солидарно взыскано возмещение материального вреда по <...> в пользу каждого истца. В пользу истца Т.И.П. также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по оценке: с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" - <...> руб.; с ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. солидарно - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики Т.В.В. и Т.Б.Л. просят изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с них ущерба, указывая, что в их поведении отсутствует противоправность и вина; оснований для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков Т-вы у суда не имелось, поскольку причиной залива явилась неисправность общего домового стояка горячего водоснабжения, который проходит через квартиру ответчиков.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а материальный вред был причинен истцам исключительно по вине ответчиков Т-вы. Кроме того, сумма штрафа взыскана исходя из общей суммы ущерба и без учета установленной судом 70% степени вины ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцам на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>.
Ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л. на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит расположенная этажом выше <...> том же доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом".
26 апреля 2012 года в квартире ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. произошел разрыв трубы на общем домовом стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов и многочисленным повреждениям внутренней отделки.
Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления квартиры истцов, составляет <...> коп.
В письме от 23 мая 2012 года ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" сообщила истцу Т.И.П. об оставлении без удовлетворения претензии о добровольном возмещении ущерба (л. д. 80).
Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что ответственность должен нести каждый из ответчиков, поскольку посчитал, что как управляющая компания, так и ответчики Т-вы не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности по содержанию имущества. ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" не принимала всех необходимых мер по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию имущества многоквартирного дома, а ответчики Т.В.В. и Т.Б.Л. не содержали свое жилье в надлежащем состоянии. При этом, суд первой инстанции определил степень вины ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в 70%, а степень вины Т.В.В. и Т.Б.Л. - 30%, и исходя из такой степени вины взыскал с ответчиков в пользу истцов причиненный ущерб.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции не учел, что у ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. отсутствует обязанность по непосредственному содержанию общего домового имущества, в результате повреждения которого истцам был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 5.3.7 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В силу п. 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Установив, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцам, является прорыв общего домового стояка горячего водоснабжения (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии вины ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л.
Оснований для такого вывода не имелось, поскольку утверждение ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" о надлежащем исполнении своих обязательств и о необходимости проведения осмотров только по мере необходимости (о чем также указывается в апелляционной жалобе) материалами дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено и не доказано. Более того, такая точка зрения ответчика противоречит вышеприведенным положениям законодательства, которое возлагает именно на управляющие организации данные обязанности.
В свою очередь, обстоятельства, касающиеся состояния жилого помещения ответчиков, наличие у них задолженности, а также очевидное и аварийное состояние общего домового стояка (прорыв которого произошел в квартире Т-вых), не имеют в данном случае правового значения. Наличие этих обстоятельств не устраняет и не влияет на обязанность управляющей компании содержать общее домовое имущество в надлежащем состоянии.
Следовательно, в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований (в том числе и взыскания судебных расходов) к ответчикам Т.В.В. и Т.Б.Л. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба должен быть взыскан в полном объеме с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". Учитывая изложенное, решение суда в части суммы, которая была взыскана с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" следует изменить и взыскать <...> коп. в пользу каждого истца, оставив без изменения решение суда в части обоснованного взыскания компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца. При этом, в пользу истца Т.И.П. следует также взыскать в полном объеме судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме <...> руб. (л. д. 104).
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции, должен взыскиваться в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания штрафа.
При этом, суд первой инстанции взыскал штраф в сумме <...> (по <...> руб. в пользу каждого истца), что составляет, с учетом изменений вносимых в решение, половину от присужденной суммы (<...> руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа была взыскана с ответчика исходя из общей суммы ущерба и без учета установленной судом 70% степени вины ответчика, следует отклонить, поскольку судебная коллегия изменила решение в части суммы, которая подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом".
В остальной части решение суда никем не обжалуется; следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года изменить в части суммы взыскания с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" материального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <...>, каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Т.И.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме <...> руб.
Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 октября 2012 года в части солидарного взыскания денежных средств (материального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке) с ответчиков Т.В.В. и Т.Б.Л. отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Т.И.П., Т.Р.М., Т.М.Р. к Т.В.В., к Т.Б.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)