Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомолка",
апелляционное производство N 05АП-10551/2013
на решение от 12.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-14199/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Комсомолка" (ИНН 2511072231, ОГРН 1102511004420)
к ООО "Уссури - Лифт" (ИНН 2511032408,, ОГРН 1022500862317,)
об обязании передать технические паспорта лифтов,
при участии:
- от ответчика - генеральный директор Лошманов А.И., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Живец М.М., паспорт;
- от истца: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомолка" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Лифт" об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Решением от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Комсомолка" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на письмо от 06.06.2013, полученное истцом от ООО "ИЦТБД Дифтнадзор", согласно которому спорные технические паспорта находились у ответчика. В силу того, что письмо от 06.06.2013 получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта и истец не мог представить его в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе заявитель приложил данное письмо.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Комсомолка" (Заказчик) с одной стороны и ООО "Уссури-Лифт" (Подрядчик) заключен договор N 81/11 технического обслуживания и ремонта лифтов.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик, являющейся собственником лифта или выступающий от имени собственника поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации.
Согласно с п. 2.8 и 2.9 договора Подрядчик берет на себя ответственность по хранению паспортов обслуживаемых лифтов и вносит в них необходимые записи о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах согласно "ПУБЭЛ" и обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема и сдачи смен, журналов выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности лифтов, графики дежурств обслуживающего персонала).
Ответчик исполнял обязанности по договору технического обслуживания в 2011 году.
Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "Комсомолка" от 25.12.2011 для обслуживания лифтов была выбрана новая компания, в связи с чем договор с лифтовой компанией ООО "Уссури-Лифт" досрочно расторгнут и прекратил свое действие 31.12.2011.
В связи с невыполнением ответчиком требования истца по передаче технической документации (паспортов на лифты) товарищество собственников жилья "Комсомолка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца об обязании ответчика передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома необоснованными и неподлежащими удовлетворению, признав недоказанным факт нахождения спорных паспортов у ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику указанной технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорной технической документации ответчику и отсутствия у ООО "Уссури - Лифт" обязанности по передаче технических паспортов лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Ссылки заявителя жалобы на письмо исх. N 10/07/13 б/д, направленное ООО "ИЦТБД Дифтнадзор" в адрес истца, согласно которому паспорта находились в офисе компании ООО "Уссури - Лифт", несостоятельны, поскольку само по себе такое письмо, принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего иска, не может быть признано достаточным доказательством по делу и влечет необходимость подтверждения доводов истца иными надлежащими доказательствами.
Указанное выше письмо ООО "ИЦТБД Дифтнадзор" надлежащим доказательством наличия технических паспортов у ответчика не является; иных доказательств, в том числе косвенных, в отношении паспортов, которое, по мнению заявителя жалобы, находятся у ответчика, последним не представлено.
Более того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Непредставление в суд первой инстанции данного письма заявитель мотивирует тем, что письмо получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, письмо не содержит дату получения его истцом и номер входящего документа и, как следствие, не позволяет определенно установить, что письмо получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта.
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. N 10/07/13 б/д и отказал в его удовлетворении.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-14199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-10551/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14199/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-10551/2013
Дело N А51-14199/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомолка",
апелляционное производство N 05АП-10551/2013
на решение от 12.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-14199/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Комсомолка" (ИНН 2511072231, ОГРН 1102511004420)
к ООО "Уссури - Лифт" (ИНН 2511032408,, ОГРН 1022500862317,)
об обязании передать технические паспорта лифтов,
при участии:
- от ответчика - генеральный директор Лошманов А.И., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Живец М.М., паспорт;
- от истца: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомолка" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Лифт" об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Решением от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Комсомолка" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на письмо от 06.06.2013, полученное истцом от ООО "ИЦТБД Дифтнадзор", согласно которому спорные технические паспорта находились у ответчика. В силу того, что письмо от 06.06.2013 получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта и истец не мог представить его в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе заявитель приложил данное письмо.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Комсомолка" (Заказчик) с одной стороны и ООО "Уссури-Лифт" (Подрядчик) заключен договор N 81/11 технического обслуживания и ремонта лифтов.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик, являющейся собственником лифта или выступающий от имени собственника поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации.
Согласно с п. 2.8 и 2.9 договора Подрядчик берет на себя ответственность по хранению паспортов обслуживаемых лифтов и вносит в них необходимые записи о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах согласно "ПУБЭЛ" и обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема и сдачи смен, журналов выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности лифтов, графики дежурств обслуживающего персонала).
Ответчик исполнял обязанности по договору технического обслуживания в 2011 году.
Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "Комсомолка" от 25.12.2011 для обслуживания лифтов была выбрана новая компания, в связи с чем договор с лифтовой компанией ООО "Уссури-Лифт" досрочно расторгнут и прекратил свое действие 31.12.2011.
В связи с невыполнением ответчиком требования истца по передаче технической документации (паспортов на лифты) товарищество собственников жилья "Комсомолка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца об обязании ответчика передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома необоснованными и неподлежащими удовлетворению, признав недоказанным факт нахождения спорных паспортов у ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика передать технические паспорта лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику указанной технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорной технической документации ответчику и отсутствия у ООО "Уссури - Лифт" обязанности по передаче технических паспортов лифтов многоквартирного дома N 30 по ул. Комсомольской в г. Уссурийске.
Ссылки заявителя жалобы на письмо исх. N 10/07/13 б/д, направленное ООО "ИЦТБД Дифтнадзор" в адрес истца, согласно которому паспорта находились в офисе компании ООО "Уссури - Лифт", несостоятельны, поскольку само по себе такое письмо, принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего иска, не может быть признано достаточным доказательством по делу и влечет необходимость подтверждения доводов истца иными надлежащими доказательствами.
Указанное выше письмо ООО "ИЦТБД Дифтнадзор" надлежащим доказательством наличия технических паспортов у ответчика не является; иных доказательств, в том числе косвенных, в отношении паспортов, которое, по мнению заявителя жалобы, находятся у ответчика, последним не представлено.
Более того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Непредставление в суд первой инстанции данного письма заявитель мотивирует тем, что письмо получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, письмо не содержит дату получения его истцом и номер входящего документа и, как следствие, не позволяет определенно установить, что письмо получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта.
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. N 10/07/13 б/д и отказал в его удовлетворении.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-14199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)