Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда от 22.07.2013 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" задолженность по оплате коммунальных услуг и общедомового имущества в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Исковые требования О. к Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" о признании начислений незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными начисления, в счете N 16 от 01.12.2012 г. размера оплаты ГВС, ХВС, оплаты за техобслуживание, водоотведение, отопление, в части периода начисления, начислений по смете, за слив воды в системе установки батарей.
установила:
ЖСК "Бирюлево" обратился в суд к *** О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. За период с 22.06.2012 г. по 01.12.2012 г. за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества.
*** О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Бирюлево", с учетом уточнений, просила признать незаконными начисления в счете N *** от 01.12.2012 г., уменьшив исковые требования на сумму *** руб. *** коп., отказать в удовлетворении иска о взыскании пени, о взыскании денежных средств на услуги представителя.
В обоснование требований ссылается на то, что с 07.08.2012 г. установила индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, и оплачивала данные услуги согласно показаниям прибора учета. За период до 07.08.2012 г. *** О.В. неоднократно обращалась к Правлению ЖСК "Бирюлево" с просьбой предоставить соответствующий договор на оказание коммунальных услуг и квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомляла ЖСК "Бирюлево" о том, что не могут быть произведены начисления коммунальных платежей за весь период июня 2012 г., поскольку собственником помещения *** О.В. стала только 22.06.2012 г. ЖСК "Бирюлево" настаивает на взыскании с *** О.В. задолженности из расчета площади помещения в размере 130,2 кв. м, тогда как *** О.В. является собственником площади в размере 129,9 кв. м. ЖСК "Бирюлево" не представлено расчет и правовое основание ко взысканию с *** О.В. *** руб. за слив воды.
Представитель истца ЖСК "Бирюлево" по доверенности *** Е.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик *** О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности *** Е.В., исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик *** О.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о дате установления приборов учета, указывает на необоснованность взыскания расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЖСК "Бирюлево", по доверенности *** Е.В., представителя ответчика по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской, определяющими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, условия их оплаты и структуру, а также предусматривающими обязанность несения указанных расходов собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что *** О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем 22.06.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5), управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК "Бирюлево" (л.д. 22).
Согласно счета N 16 от 01.12.2012 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и общедомового имущества *** О.В. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 г. составляет **** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10).
Как следует из данного счета, задолженность рассчитана исходя из общей площади помещения в размере 130,2 кв. м, за период июня 2012 г., тогда как площадь нежилого помещения составляет 129,9 кв. м, право собственности *** О.В. зарегистрировано 22.06.2012 г.
Представленный расчет задолженности ответчика в данной части суд первой инстанции обоснованно признал неверным, а начисления незаконными.
Как следует из корректировки по счету N *** от 01.12.2012 г. по оплате коммунальных услуг, задолженность рассчитана исходя из общей площади в размере 129,9 кв. м, за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г., и составляет *** руб. *** коп. (л.д. 141).
Таким образом, представленный расчет задолженности ответчика в части периода задолженности суд признал неверным, а начисления незаконными.
07.08.2012 г. между ООО "ГК "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" и *** О.В. заключен договор на выполнение работ по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды (л.д. 101). 07.08.2012 г. составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды (л.д. 99).
Оценив представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля *** Л.М., которым суд дал критическую оценку, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих установление индивидуальных приборов учета 07.08.2012 г.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик сообщала в адрес председателя ЖСК о показаниях приборов учета, поскольку составленные ответчиком письма не имеют отметки о принятии данных сообщений истцом. Требование о предоставлении необходимых документов было направлено ответчиком в адрес истца только 09.10.2012 г. (л.д. 81 - 82). Сообщение об оплате за пользование ГВС и ХВС, осуществляемой по показаниям приборов учета, направлено ответчиком в адрес истца 23.12.2012 г. (л.д. 83).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что плата за пользование ГВС и ХВС за спорный период должна быть начислена из расчета по общедомовому прибору учета.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП расчет платы за услугу отопление в 2012-2014 гг. производится по правилам предоставления коммунальных услуг N 307. Согласно п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к данным Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, Минрегион России в Письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 сообщает, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета.
В своих расчетах истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 541 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 г.".
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества.
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, расчет задолженности за техническое обслуживание составляет за период 07.2012 г. по 11.2012 г. по ставке *** руб. *** коп., за 8 дней июня 2012 г. - *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за отопление составляет за период 07.2012 г. по 11.2012 г. по *** руб. *** коп., за июнь 2012 г. - *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за ГВС составляет за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за ХВС составляет за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Ответчиком оплачено за период с 07.08.2012 г. по 07.11.2012 г. за ГВС и ХВС *** руб. *** коп. (л.д. 56), за период с 07.11.2012 г. по 01.12.2012 г. *** руб. *** коп. (л.д. 55).
Общая сумма задолженности ответчика за ГВС и ХВС составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за водоотведение за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Итого задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества составила *** руб. *** коп.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по смете, которые были установлены протоколом общего собрания от 10.04.2009 г., с указанием на решение о начисление не членам ЖСК оплаты по смете в сумме *** руб. *** коп. с одного квадратного метра. Данным протоколом утверждена рабочая смета доходов и расходов на 2009 год. Поскольку доказательств того, что решение об установлении для жильцов не членов кооператива оплаты по смете в размере *** руб. *** коп. в одного квадратного метра жилья на 2012 г. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на слив воды из стояков ХВС и ГВС и заполнение стояков в размере *** руб. *** коп. Из представленного акта не усматривается, что слив воды и заполнение стояков ГВС и ХВС водой происходил в помещении, принадлежащем ответчику, доказательств того, что действиями ответчика причинены убытки на указанную сумму, суду представлено не было, а потому исковые требования в данной части суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из расчета суда, неустойка составила *** руб. *** коп. x 80 дней (период просрочки с 11.09.2012 г. по 30.11.2012 г.) x 8,25% / 300 x 100% = *** руб. *** коп.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил ее сумму до *** руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что необходимости несения данных расходов не имелось, суд обоснованно признал несостоятельными.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 4, 142), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты установления индивидуальных приборов учета не являются основанием для отмены решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции, исходя из того, что на 07.08.2012 г. ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих установление приборов учета именно на эту дату, пришел к правильному выводу о необходимости начисления платы за горячее и холодное водоснабжение в спорный период из расчета по общедомовому прибору учета.
Соглашаясь с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной ответчика юридических услуг, и является разумным. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения служить не могут.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда от 22.07.2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27581
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27581
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда от 22.07.2013 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" задолженность по оплате коммунальных услуг и общедомового имущества в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Исковые требования О. к Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" о признании начислений незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными начисления, в счете N 16 от 01.12.2012 г. размера оплаты ГВС, ХВС, оплаты за техобслуживание, водоотведение, отопление, в части периода начисления, начислений по смете, за слив воды в системе установки батарей.
установила:
ЖСК "Бирюлево" обратился в суд к *** О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. За период с 22.06.2012 г. по 01.12.2012 г. за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества.
*** О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Бирюлево", с учетом уточнений, просила признать незаконными начисления в счете N *** от 01.12.2012 г., уменьшив исковые требования на сумму *** руб. *** коп., отказать в удовлетворении иска о взыскании пени, о взыскании денежных средств на услуги представителя.
В обоснование требований ссылается на то, что с 07.08.2012 г. установила индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, и оплачивала данные услуги согласно показаниям прибора учета. За период до 07.08.2012 г. *** О.В. неоднократно обращалась к Правлению ЖСК "Бирюлево" с просьбой предоставить соответствующий договор на оказание коммунальных услуг и квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомляла ЖСК "Бирюлево" о том, что не могут быть произведены начисления коммунальных платежей за весь период июня 2012 г., поскольку собственником помещения *** О.В. стала только 22.06.2012 г. ЖСК "Бирюлево" настаивает на взыскании с *** О.В. задолженности из расчета площади помещения в размере 130,2 кв. м, тогда как *** О.В. является собственником площади в размере 129,9 кв. м. ЖСК "Бирюлево" не представлено расчет и правовое основание ко взысканию с *** О.В. *** руб. за слив воды.
Представитель истца ЖСК "Бирюлево" по доверенности *** Е.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик *** О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности *** Е.В., исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик *** О.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о дате установления приборов учета, указывает на необоснованность взыскания расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЖСК "Бирюлево", по доверенности *** Е.В., представителя ответчика по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской, определяющими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, условия их оплаты и структуру, а также предусматривающими обязанность несения указанных расходов собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что *** О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем 22.06.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5), управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК "Бирюлево" (л.д. 22).
Согласно счета N 16 от 01.12.2012 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и общедомового имущества *** О.В. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 г. составляет **** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10).
Как следует из данного счета, задолженность рассчитана исходя из общей площади помещения в размере 130,2 кв. м, за период июня 2012 г., тогда как площадь нежилого помещения составляет 129,9 кв. м, право собственности *** О.В. зарегистрировано 22.06.2012 г.
Представленный расчет задолженности ответчика в данной части суд первой инстанции обоснованно признал неверным, а начисления незаконными.
Как следует из корректировки по счету N *** от 01.12.2012 г. по оплате коммунальных услуг, задолженность рассчитана исходя из общей площади в размере 129,9 кв. м, за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г., и составляет *** руб. *** коп. (л.д. 141).
Таким образом, представленный расчет задолженности ответчика в части периода задолженности суд признал неверным, а начисления незаконными.
07.08.2012 г. между ООО "ГК "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" и *** О.В. заключен договор на выполнение работ по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды (л.д. 101). 07.08.2012 г. составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды (л.д. 99).
Оценив представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля *** Л.М., которым суд дал критическую оценку, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих установление индивидуальных приборов учета 07.08.2012 г.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик сообщала в адрес председателя ЖСК о показаниях приборов учета, поскольку составленные ответчиком письма не имеют отметки о принятии данных сообщений истцом. Требование о предоставлении необходимых документов было направлено ответчиком в адрес истца только 09.10.2012 г. (л.д. 81 - 82). Сообщение об оплате за пользование ГВС и ХВС, осуществляемой по показаниям приборов учета, направлено ответчиком в адрес истца 23.12.2012 г. (л.д. 83).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что плата за пользование ГВС и ХВС за спорный период должна быть начислена из расчета по общедомовому прибору учета.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП расчет платы за услугу отопление в 2012-2014 гг. производится по правилам предоставления коммунальных услуг N 307. Согласно п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к данным Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, Минрегион России в Письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 сообщает, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета.
В своих расчетах истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 541 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2012 г.".
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества.
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, расчет задолженности за техническое обслуживание составляет за период 07.2012 г. по 11.2012 г. по ставке *** руб. *** коп., за 8 дней июня 2012 г. - *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за отопление составляет за период 07.2012 г. по 11.2012 г. по *** руб. *** коп., за июнь 2012 г. - *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за ГВС составляет за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за ХВС составляет за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Ответчиком оплачено за период с 07.08.2012 г. по 07.11.2012 г. за ГВС и ХВС *** руб. *** коп. (л.д. 56), за период с 07.11.2012 г. по 01.12.2012 г. *** руб. *** коп. (л.д. 55).
Общая сумма задолженности ответчика за ГВС и ХВС составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Расчет задолженности за водоотведение за период с 07.2012 г. по 11.2012 г. *** руб. *** коп. + за 8 дней июня *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Итого задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества составила *** руб. *** коп.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по смете, которые были установлены протоколом общего собрания от 10.04.2009 г., с указанием на решение о начисление не членам ЖСК оплаты по смете в сумме *** руб. *** коп. с одного квадратного метра. Данным протоколом утверждена рабочая смета доходов и расходов на 2009 год. Поскольку доказательств того, что решение об установлении для жильцов не членов кооператива оплаты по смете в размере *** руб. *** коп. в одного квадратного метра жилья на 2012 г. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на слив воды из стояков ХВС и ГВС и заполнение стояков в размере *** руб. *** коп. Из представленного акта не усматривается, что слив воды и заполнение стояков ГВС и ХВС водой происходил в помещении, принадлежащем ответчику, доказательств того, что действиями ответчика причинены убытки на указанную сумму, суду представлено не было, а потому исковые требования в данной части суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из расчета суда, неустойка составила *** руб. *** коп. x 80 дней (период просрочки с 11.09.2012 г. по 30.11.2012 г.) x 8,25% / 300 x 100% = *** руб. *** коп.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил ее сумму до *** руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что необходимости несения данных расходов не имелось, суд обоснованно признал несостоятельными.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 4, 142), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты установления индивидуальных приборов учета не являются основанием для отмены решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции, исходя из того, что на 07.08.2012 г. ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих установление приборов учета именно на эту дату, пришел к правильному выводу о необходимости начисления платы за горячее и холодное водоснабжение в спорный период из расчета по общедомовому прибору учета.
Соглашаясь с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной ответчика юридических услуг, и является разумным. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения служить не могут.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда от 22.07.2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)