Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" от 22.04.2013 N 117 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-7125/2012-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (г. Ижевск, далее - общество "Лидер Дом") о взыскании 23 296 651 рубля 26 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 785 654 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "УКС" (энергоснабжающей организацией) и общество "Лидер Дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N К1130 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность абонента по оплате приобретенной им как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения обществом "Лидер Дом" обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у энергоснабжающей организации для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество "Лидер Дом" доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом "УКС", в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-7125/2012-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2013 N ВАС-7320/13 ПО ДЕЛУ N А71-7125/2012-Г22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N ВАС-7320/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" от 22.04.2013 N 117 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-7125/2012-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (г. Ижевск, далее - общество "Лидер Дом") о взыскании 23 296 651 рубля 26 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 785 654 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "УКС" (энергоснабжающей организацией) и общество "Лидер Дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N К1130 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность абонента по оплате приобретенной им как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения обществом "Лидер Дом" обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у энергоснабжающей организации для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество "Лидер Дом" доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом "УКС", в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-7125/2012-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)