Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнисервис" - Д.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Юнисервис" к С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования удовлетворены частично,
Истец ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к ответчику С., где просит взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. включительно в сумме 91 959,54 руб., в т.ч. за техническое обслуживание - 46 033,82 руб.; за обслуживание лифтов - 3 886,26 руб.; за вывоз твердых бытовых отходов - 2 553,32 руб.; за отопление - 16 770,56 руб.; за освещение мест общего пользования - 4 065,93 руб.; за горячее водоснабжение - 17 833,65 руб.; за обслуживание домофона - 816 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 30 219,09 руб.
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 106,57 руб.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Юнисервис" Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юнисервис" - Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. в судебное заседание не явился, его представитель К. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени разбирательства по жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнисервис" К., представителя С. - Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев. предусмотренных законом.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 28.09.2007 г. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: <...>.
25.04.2006 г. ООО "Юнисервис" выбрано управляющей компанией в жилом доме N 69 по ул. Удальцова.
01.07.2006 года ООО "Юнисервис" заключило с С. договор N У-69-074-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить. Перечень коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", а также размер их оплаты определены в приложении к договору.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова в г. Москве от 16.10.2007 г. создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ, а 10.12.2008 г. было выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. было постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком С. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому, согласно расчету задолженностей, с него подлежит взысканию сумма задолженности за период с 2009 г. по январь 2011 г. в размере 30 219 руб. 09 коп.
Судом был проверен довод ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ТСЖ "Удальцова 69, 77", а потому их оплата осуществлялась ответчиком в ТСЖ "Удальцова 69,77" на основании представленных на оплату квитанций.
В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Удальцова 69, 77" оказывались услуги жильцам дома N 69 по ул. Удальцова в г. Москве по техническому обслуживанию.
Определив, что С. по данному виду обслуживания выплачен долг ТСЖ "Удальцова 69,77" в полном объеме в размере 40 176 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное взыскание с ответчика указанной суммы в пользу истца приведет к нарушению прав ответчика, выполнившего свое обязательство по оплате в данной части оказанных услуг.
В отношении требования истца в части взыскания расходов за спорный период за обслуживание лифта, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что ответчиком также полностью произведена оплата данного вида услуг.
При этом судом правильно отмечено, что включение ТСЖ "Удальцова 69,77" данного вида услуг в оплату ответчику, несмотря на фактическое неисполнение договора по обслуживанию лифта, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика платы в пользу ООО "Юнисервис".
Вместе с тем, установив, что услуги по вывозу ТБО, по оплате освещения мест общего пользования, отоплению и горячему водоснабжению, обслуживанию домофона оказывались непосредственно ООО "Юнисервис" и ответчиком данные услуги: по вывозу ТБО оплачены частично, по освещению и отоплению, горячему водоснабжению, обслуживанию домофона не оплачены полностью, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долг по оплате за указанные услуги на общую сумму 30 219 руб. 30 коп.
Приведенный судом расчет признает правильным, мотивированным и не противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.
С данными выводами суда судебная коллегия, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически повторяют основания заявленных истцом требований, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15245
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15245
судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнисервис" - Д.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Юнисервис" к С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к ответчику С., где просит взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. включительно в сумме 91 959,54 руб., в т.ч. за техническое обслуживание - 46 033,82 руб.; за обслуживание лифтов - 3 886,26 руб.; за вывоз твердых бытовых отходов - 2 553,32 руб.; за отопление - 16 770,56 руб.; за освещение мест общего пользования - 4 065,93 руб.; за горячее водоснабжение - 17 833,65 руб.; за обслуживание домофона - 816 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 30 219,09 руб.
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 106,57 руб.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Юнисервис" Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юнисервис" - Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. в судебное заседание не явился, его представитель К. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени разбирательства по жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнисервис" К., представителя С. - Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев. предусмотренных законом.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 28.09.2007 г. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: <...>.
25.04.2006 г. ООО "Юнисервис" выбрано управляющей компанией в жилом доме N 69 по ул. Удальцова.
01.07.2006 года ООО "Юнисервис" заключило с С. договор N У-69-074-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить. Перечень коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", а также размер их оплаты определены в приложении к договору.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова в г. Москве от 16.10.2007 г. создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ, а 10.12.2008 г. было выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. было постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком С. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому, согласно расчету задолженностей, с него подлежит взысканию сумма задолженности за период с 2009 г. по январь 2011 г. в размере 30 219 руб. 09 коп.
Судом был проверен довод ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ТСЖ "Удальцова 69, 77", а потому их оплата осуществлялась ответчиком в ТСЖ "Удальцова 69,77" на основании представленных на оплату квитанций.
В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Удальцова 69, 77" оказывались услуги жильцам дома N 69 по ул. Удальцова в г. Москве по техническому обслуживанию.
Определив, что С. по данному виду обслуживания выплачен долг ТСЖ "Удальцова 69,77" в полном объеме в размере 40 176 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное взыскание с ответчика указанной суммы в пользу истца приведет к нарушению прав ответчика, выполнившего свое обязательство по оплате в данной части оказанных услуг.
В отношении требования истца в части взыскания расходов за спорный период за обслуживание лифта, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что ответчиком также полностью произведена оплата данного вида услуг.
При этом судом правильно отмечено, что включение ТСЖ "Удальцова 69,77" данного вида услуг в оплату ответчику, несмотря на фактическое неисполнение договора по обслуживанию лифта, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика платы в пользу ООО "Юнисервис".
Вместе с тем, установив, что услуги по вывозу ТБО, по оплате освещения мест общего пользования, отоплению и горячему водоснабжению, обслуживанию домофона оказывались непосредственно ООО "Юнисервис" и ответчиком данные услуги: по вывозу ТБО оплачены частично, по освещению и отоплению, горячему водоснабжению, обслуживанию домофона не оплачены полностью, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долг по оплате за указанные услуги на общую сумму 30 219 руб. 30 коп.
Приведенный судом расчет признает правильным, мотивированным и не противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.
С данными выводами суда судебная коллегия, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически повторяют основания заявленных истцом требований, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)