Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума: Мамина А.В.,
членов президиума: Прозорова П.И., Коноваловой С.Н., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года по делу по иску ЖСК "Ю." к Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени,
заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А.., пояснения представителя ЖСК "Ю." по доверенности П.М.В., президиум
установил:
ЖСК "Ю." обратился к мировому судье с иском к Г.О.М. Г.В.В., С.П.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 3 520 руб. 19 коп., пени в размере 150 руб. 57 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
По адресу г. И. зарегистрированы и проживают Г.О.М. и С.П.К. Указанная квартира приобретена в период брака Г.О.М. и Г.В.В. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ЖСК "Ю.". В соответствии с решением общего собрания жильцов дома был проведен капитальный ремонт крыши дома, стоимость ремонтных работ и материала составила 400 839 руб. Данные расходы на ремонт были распределены между всеми собственниками в доме пропорционально общей площади принадлежащих им квартир. Согласно расчету за ремонт крыши ответчики должны были оплатить 5 187 руб. 63 коп., однако, данную обязанность не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.
Впоследствии истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года заявленные ЖСК "Ю." требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп., пени в размере 16 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по ксерокопированию в размере 55 руб., 4 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Всего взыскано 4 538 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года в указанном выше решении исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в расчете задолженности, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. в солидарном порядке в пользу ЖСК "Ю." сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп., сумму начисленных пени в размере 96 руб. 60 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 55 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ксерокопирования, 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 4 618 руб. 36 коп.".
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с ответчиков Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. в солидарном порядке в пользу ЖСК "Ю." суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп. Определена общая сумма ко взысканию в размере 4 471 руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года исправлены описки, а именно, в резолютивной части определения указано "определив общую сумму ко взысканию 4 551 руб. 60 коп.".
Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. 12 февраля 2013 года обратились в Ивановский областной суд с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 5 марта 2013 года, повторному запросу от 20 марта 2013 года гражданское дело 16 мая 2013 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 11 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
Также закон прямо определяет норму, согласно которой, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.
Как усматривается из материалов дела ЖСК "Ю." были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени. Иных требований истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, определив отсутствие у ответчиков какой-либо задолженности по оплате коммунальных платежей, фактически оставил без удовлетворения заявленные исковые требования. Однако в нарушение ст. ст. 98, 102 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истца, в то время как правовые основания для этого в силу указанных выше причин отсутствовали.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-11/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 44г-11/2013
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума: Мамина А.В.,
членов президиума: Прозорова П.И., Коноваловой С.Н., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года по делу по иску ЖСК "Ю." к Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени,
заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А.., пояснения представителя ЖСК "Ю." по доверенности П.М.В., президиум
установил:
ЖСК "Ю." обратился к мировому судье с иском к Г.О.М. Г.В.В., С.П.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 3 520 руб. 19 коп., пени в размере 150 руб. 57 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
По адресу г. И. зарегистрированы и проживают Г.О.М. и С.П.К. Указанная квартира приобретена в период брака Г.О.М. и Г.В.В. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ЖСК "Ю.". В соответствии с решением общего собрания жильцов дома был проведен капитальный ремонт крыши дома, стоимость ремонтных работ и материала составила 400 839 руб. Данные расходы на ремонт были распределены между всеми собственниками в доме пропорционально общей площади принадлежащих им квартир. Согласно расчету за ремонт крыши ответчики должны были оплатить 5 187 руб. 63 коп., однако, данную обязанность не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.
Впоследствии истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года заявленные ЖСК "Ю." требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп., пени в размере 16 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по ксерокопированию в размере 55 руб., 4 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Всего взыскано 4 538 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года в указанном выше решении исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в расчете задолженности, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. в солидарном порядке в пользу ЖСК "Ю." сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп., сумму начисленных пени в размере 96 руб. 60 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 55 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ксерокопирования, 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 4 618 руб. 36 коп.".
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с ответчиков Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. в солидарном порядке в пользу ЖСК "Ю." суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 66 руб. 76 коп. Определена общая сумма ко взысканию в размере 4 471 руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года исправлены описки, а именно, в резолютивной части определения указано "определив общую сумму ко взысканию 4 551 руб. 60 коп.".
Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. 12 февраля 2013 года обратились в Ивановский областной суд с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 5 марта 2013 года, повторному запросу от 20 марта 2013 года гражданское дело 16 мая 2013 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 11 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
Также закон прямо определяет норму, согласно которой, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.
Как усматривается из материалов дела ЖСК "Ю." были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, а также суммы начисленных пени. Иных требований истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, определив отсутствие у ответчиков какой-либо задолженности по оплате коммунальных платежей, фактически оставил без удовлетворения заявленные исковые требования. Однако в нарушение ст. ст. 98, 102 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истца, в то время как правовые основания для этого в силу указанных выше причин отсутствовали.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Г.О.М., Г.В.В., С.П.К. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 2 марта 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново от 5 июня 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Иваново.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
А.В.МАМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)