Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поседения "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2013 года, по которому
иск Т. к администрации городского поселения "Сосногорск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворен.
Обязана администрация городского поселения "Сосногорск" предоставить Т. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее... кв. м, с количеством жилых комнат не менее..., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Н., объяснения представителя Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Сосногорск" о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в <Адрес обезличен>, отвечающее степени благоустройства данного населенного пункта.
В обоснование заявленного требования указал, что с <Дата обезличена> проживает на условиях договора социального найма в <Адрес обезличен>. Заключением межведомственной комиссии от 20.01.2012 жилой дом признан непригодным для проживания. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по предоставлению ему другого жилого помещения не исполняет.
В судебном заседании Т., его представитель А., действующий на основании доверенности, исковое требование поддержали.
Представитель администрации городского поселения "Сосногорск" Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Сосногорск" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Т. зарегистрирован и проживает в <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, на условиях договора социального найма, какого-либо жилья на праве собственности ему не принадлежит.
Заключением от 20.01.2012 межведомственной комиссии городского поселения "Сосногорск" <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания. Как следует из акта от 20.01.2012 обследования межведомственной комиссии, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания вследствие его аварийного состояния, при этом в акте указано на аварийное состояние многоквартирного дома в целом. По состоянию на 2009 год степень износа дома составляет 66%.
Решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения межведомственной комиссией не принималось. При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, ремонту или реконструкции не подлежит.
В связи с непригодностью <Адрес обезличен> для проживания, администрация городского поселения "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от 06.12.2012 Администрации городского поселения "Сосногорск" отказано в удовлетворении иска о выселении Т. без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьей 10, 57, 85, 89 Гражданского кодекса РФ положениями ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дл проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города <Адрес обезличен>.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носи компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона, суд, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию городского поселения "Сосногорск" обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города....
Доводы жалобы о том, что для реализации права на предоставление жилого помещения вне очереди Т. должен быть признан малоимущим и состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4226АП/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4226АП/2013
Судья: Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поседения "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2013 года, по которому
иск Т. к администрации городского поселения "Сосногорск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворен.
Обязана администрация городского поселения "Сосногорск" предоставить Т. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее... кв. м, с количеством жилых комнат не менее..., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Н., объяснения представителя Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Сосногорск" о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в <Адрес обезличен>, отвечающее степени благоустройства данного населенного пункта.
В обоснование заявленного требования указал, что с <Дата обезличена> проживает на условиях договора социального найма в <Адрес обезличен>. Заключением межведомственной комиссии от 20.01.2012 жилой дом признан непригодным для проживания. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по предоставлению ему другого жилого помещения не исполняет.
В судебном заседании Т., его представитель А., действующий на основании доверенности, исковое требование поддержали.
Представитель администрации городского поселения "Сосногорск" Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Сосногорск" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Т. зарегистрирован и проживает в <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, на условиях договора социального найма, какого-либо жилья на праве собственности ему не принадлежит.
Заключением от 20.01.2012 межведомственной комиссии городского поселения "Сосногорск" <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания. Как следует из акта от 20.01.2012 обследования межведомственной комиссии, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания вследствие его аварийного состояния, при этом в акте указано на аварийное состояние многоквартирного дома в целом. По состоянию на 2009 год степень износа дома составляет 66%.
Решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения межведомственной комиссией не принималось. При этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, ремонту или реконструкции не подлежит.
В связи с непригодностью <Адрес обезличен> для проживания, администрация городского поселения "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от 06.12.2012 Администрации городского поселения "Сосногорск" отказано в удовлетворении иска о выселении Т. без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьей 10, 57, 85, 89 Гражданского кодекса РФ положениями ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дл проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города <Адрес обезличен>.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носи компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона, суд, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию городского поселения "Сосногорск" обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города....
Доводы жалобы о том, что для реализации права на предоставление жилого помещения вне очереди Т. должен быть признан малоимущим и состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)