Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к С.П.В., С.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного строительными работами,
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.П.В., С.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного строительными работами, указав, что проживает в квартире ** дома ** по <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира С.П.В. С (дата) по (дата) в квартире ответчика производился ремонт с перепланировкой квартиры и проведением труб из кухни в ванную комнату. Данные работы в квартире ответчика проводились в нарушение Постановления мэра г. Астрахани N 965 от 17 апреля 2008 года с применением инструмента, использование которого нарушало допустимый уровень шума и вибрации, в результате чего пострадала отделка в квартире истца. Факт причинения истцу ущерба в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика подтверждается актом обследования ООО УК "Кубанский-С", актом обследования ТСЖ N 13 от (дата). На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало. Согласно отчету ГП АО ПТГ "Оргтехстрой" от (дата) стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире истца составляет ** руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Н.Р.
В судебном заседании Т., его представитель Д. участия не принимали.
С.П.В., С.Н.Р. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ТСЖ N 13 С.Л., представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Б. решение по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель ООО УК "Кубанский-С" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу С.П.В., С.Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ** рублей, на проведение экспертизы ** рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами в квартире ответчиков и повреждениями, образовавшимися в квартире истца. Причинно-следственная связь, по мнению заявителя, подтверждена Актами обследования, свидетельскими показаниями, показаниями представителей ООО УК "Кубанский-С", ТСЖ N 13, пояснениями эксперта ГП АО ПТГ "О." К. Заключения строительно-технических экспертиз необоснованно приняты судом во внимание, поскольку противоречат друг другу. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что перепланировка ответчиками производилась без соответствующего разрешения, без согласия и уведомления управляющей компании и ТСЖ.
На заседание судебной коллегии представители ООО "УК "Кубанский-С", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., представителя ТСЖ N 13 С.Л., поддержавших жалобу, С.П.В., его представителя С.Ю., С.Н.Р., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права ** от (дата) Т. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
С.П.В. и С.Н.Р. являются собственниками квартиры **, расположенной этажом выше, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ** от (дата) (т. 1 л.д. 70).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с (дата) по (дата) собственники квартиры ** производили ремонт в своей квартире.
Как следует из экспертного заключения ООО "Н. Н." ** от (дата), характер повреждений, установленных при проведении (дата) визуально-инструментального осмотра квартир ** и ** указывает на динамическую активность основных строительных конструкций (перекрытие сборное, стены панельные сборные) жилого многоквартирного девятиэтажного панельного дома **, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Повреждения, обнаруженные при проведении экспертного осмотра не могли произойти от ударов, вибрации и иных механических воздействий во время ремонтных работ в квартире ** по <адрес> г. Астрахани, так как являются повреждениями от динамической активности статических (неподвижных) строительных конструкций стеновых панелей и элементов перекрытия. По причине того, что причинно-следственная связь между производимыми ремонтными работами в объекте исследования "Квартира **, расположенная по адресу: <адрес>" и повреждениями, обнаруженными в объекте исследования "Квартира **, расположенная по адресу: <адрес>" не установлена, в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ** расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> необходимость отсутствует.
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы **, проведенной ООО "А.", причиной образования дефектов, установленных при проведении (дата) визуально-инструментального обследования, является снижение несущей способности вертикального стыка панелей наружных и внутренних стен. Дефекты, обнаруженные при проведении визуально-инструментального обследования, не могли образоваться от ударов, вибрации и иных механических воздействий во время ремонтных работ в квартире ** по <адрес>, так как эти дефекты являются следствием снижения несущей способности вертикального стыка панелей наружных и внутренних стен. В результате того, что причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными в квартире ** по <адрес> и дефектами, обнаруженными при проведении визуально-инструментального обследования квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлена, то отсутствует необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заключения двух судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиками ремонтными работами в квартире **, принадлежащей ответчикам, и повреждениями, имеющимися в квартире **, собственником которой является истец, обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1922/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к С.П.В., С.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного строительными работами,
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.П.В., С.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного строительными работами, указав, что проживает в квартире ** дома ** по <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира С.П.В. С (дата) по (дата) в квартире ответчика производился ремонт с перепланировкой квартиры и проведением труб из кухни в ванную комнату. Данные работы в квартире ответчика проводились в нарушение Постановления мэра г. Астрахани N 965 от 17 апреля 2008 года с применением инструмента, использование которого нарушало допустимый уровень шума и вибрации, в результате чего пострадала отделка в квартире истца. Факт причинения истцу ущерба в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика подтверждается актом обследования ООО УК "Кубанский-С", актом обследования ТСЖ N 13 от (дата). На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало. Согласно отчету ГП АО ПТГ "Оргтехстрой" от (дата) стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире истца составляет ** руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Н.Р.
В судебном заседании Т., его представитель Д. участия не принимали.
С.П.В., С.Н.Р. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ТСЖ N 13 С.Л., представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Б. решение по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель ООО УК "Кубанский-С" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу С.П.В., С.Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ** рублей, на проведение экспертизы ** рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами в квартире ответчиков и повреждениями, образовавшимися в квартире истца. Причинно-следственная связь, по мнению заявителя, подтверждена Актами обследования, свидетельскими показаниями, показаниями представителей ООО УК "Кубанский-С", ТСЖ N 13, пояснениями эксперта ГП АО ПТГ "О." К. Заключения строительно-технических экспертиз необоснованно приняты судом во внимание, поскольку противоречат друг другу. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что перепланировка ответчиками производилась без соответствующего разрешения, без согласия и уведомления управляющей компании и ТСЖ.
На заседание судебной коллегии представители ООО "УК "Кубанский-С", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., представителя ТСЖ N 13 С.Л., поддержавших жалобу, С.П.В., его представителя С.Ю., С.Н.Р., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права ** от (дата) Т. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
С.П.В. и С.Н.Р. являются собственниками квартиры **, расположенной этажом выше, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ** от (дата) (т. 1 л.д. 70).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с (дата) по (дата) собственники квартиры ** производили ремонт в своей квартире.
Как следует из экспертного заключения ООО "Н. Н." ** от (дата), характер повреждений, установленных при проведении (дата) визуально-инструментального осмотра квартир ** и ** указывает на динамическую активность основных строительных конструкций (перекрытие сборное, стены панельные сборные) жилого многоквартирного девятиэтажного панельного дома **, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Повреждения, обнаруженные при проведении экспертного осмотра не могли произойти от ударов, вибрации и иных механических воздействий во время ремонтных работ в квартире ** по <адрес> г. Астрахани, так как являются повреждениями от динамической активности статических (неподвижных) строительных конструкций стеновых панелей и элементов перекрытия. По причине того, что причинно-следственная связь между производимыми ремонтными работами в объекте исследования "Квартира **, расположенная по адресу: <адрес>" и повреждениями, обнаруженными в объекте исследования "Квартира **, расположенная по адресу: <адрес>" не установлена, в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ** расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> необходимость отсутствует.
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы **, проведенной ООО "А.", причиной образования дефектов, установленных при проведении (дата) визуально-инструментального обследования, является снижение несущей способности вертикального стыка панелей наружных и внутренних стен. Дефекты, обнаруженные при проведении визуально-инструментального обследования, не могли образоваться от ударов, вибрации и иных механических воздействий во время ремонтных работ в квартире ** по <адрес>, так как эти дефекты являются следствием снижения несущей способности вертикального стыка панелей наружных и внутренних стен. В результате того, что причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными в квартире ** по <адрес> и дефектами, обнаруженными при проведении визуально-инструментального обследования квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлена, то отсутствует необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заключения двух судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиками ремонтными работами в квартире **, принадлежащей ответчикам, и повреждениями, имеющимися в квартире **, собственником которой является истец, обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)