Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Федоровское" (410018, г. Саратов, п.Юбилейный, ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3А, ОГРН 1056405037215, ИНН 6450609080)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года
по делу N А57-19718/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Федоровское" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3А, ОГРН 1056405037215, ИНН 6450609080),
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7),
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове - Помазанский Д.А. по доверенности N 1935 от 20.03.2013; Климычев И.В. по доверенности N 4277 от 03.08.2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Федоровское" (далее - ТСЖ "Федоровское", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове (далее - отдел, административный орган) по выполнению требований законодательства об обращении отходов производства и потребления со стороны кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" по заявлению ТСЖ "Федоровское" и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове по выполнению требований законодательства об обращении отходов производства и потребления со стороны кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" по заявлению ТСЖ "Федоровское", а также обязать устранить допущенные нарушения прав: провести внеплановую проверку ГСК "Электроник-97" на предмет соблюдения им санитарно-эпидемиологического законодательства в части обращения отходов производства и потребления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Федоровское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Федоровское", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Федоровское", извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2012 года ТСЖ "Федоровское" обратилось с заявлением на имя прокурора Волжского района г. Саратова о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности руководства кооператива "Электроник-97", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 5, 7, за уклонение (отказ) от подписания договора на уборку и вывоз мусора со своей территории, на которой кооператив осуществляет коммерческую деятельность (л.д. 18).
Данное обращение было направлено начальнику Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для рассмотрения по существу и принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
16.04.2012 года отделом было вынесено определение N 101 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении кооператива "Электроник-97".
26.07.2012 года в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" был составлен протокол N 153 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 36).
Однако, 07.08.2012 года дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" было прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д. 41).
Полагая, что проведенная проверка Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове является формальной, мер к фактическому устранению нарушений закона не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения внеплановой проверки, установленные пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у административного органа отсутствовали. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия отдела не имеется. Поскольку, требования заявителя об обязании отдела устранить допущенные нарушения прав, не являются самостоятельными требованиями, а являются последствием требования о признании незаконным бездействия административного органа, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, то они также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На лице, оспаривающем бездействие, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия государственных органов незаконным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного бездействия закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административным органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.08.2012 года было установлено, что кооператив по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97", а также жилые дома ТСЖ "Федоровское" застраивались как единый комплекс, члены вышеуказанного кооператива являются одновременно членами ТСЖ "Федоровское" и, следовательно, оплачивают услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов специализированной организации МУП БКО "Спец АТХ по уборке города".
Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97".
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 года вступило в законную силу и никем не оспорено (л.д. 41-42).
В требованиях заявителя не указано, каким нормам права бездействие административного органа не соответствует.
Кроме того, заявитель не обосновал каким образом обжалуемое бездействие отдела, нарушает права и законные интересы юридического лица - ТСЖ "Федоровское".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что у административного органа нет полномочий по возложению на соответствующих юридических лиц обязанности по заключению договора на сбор и вывоз ТБО.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав - провести внеплановую проверку кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" на предмет соблюдения им санитарно-эпидемиологического законодательства в части обращения отходов производства и потребления, правильно исходил из того, что по сути указанное требование представляет собой не самостоятельное требование, а способ восстановления нарушенного права, который в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяется судом в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и требование о способе восстановления нарушенного права правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод заявителя о наличии у административного органа оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанных оснований для проведения внеплановой проверки у административного органа не было.
По смыслу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 10 от 15.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 года по делу N А57-19718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Федоровское" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19718/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А57-26390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Федоровское" (410018, г. Саратов, п.Юбилейный, ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3А, ОГРН 1056405037215, ИНН 6450609080)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2012 года
по делу N А57-19718/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Федоровское" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3А, ОГРН 1056405037215, ИНН 6450609080),
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7),
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове - Помазанский Д.А. по доверенности N 1935 от 20.03.2013; Климычев И.В. по доверенности N 4277 от 03.08.2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Федоровское" (далее - ТСЖ "Федоровское", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове (далее - отдел, административный орган) по выполнению требований законодательства об обращении отходов производства и потребления со стороны кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" по заявлению ТСЖ "Федоровское" и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове по выполнению требований законодательства об обращении отходов производства и потребления со стороны кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" по заявлению ТСЖ "Федоровское", а также обязать устранить допущенные нарушения прав: провести внеплановую проверку ГСК "Электроник-97" на предмет соблюдения им санитарно-эпидемиологического законодательства в части обращения отходов производства и потребления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Федоровское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Федоровское", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Федоровское", извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2012 года ТСЖ "Федоровское" обратилось с заявлением на имя прокурора Волжского района г. Саратова о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности руководства кооператива "Электроник-97", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 5, 7, за уклонение (отказ) от подписания договора на уборку и вывоз мусора со своей территории, на которой кооператив осуществляет коммерческую деятельность (л.д. 18).
Данное обращение было направлено начальнику Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для рассмотрения по существу и принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
16.04.2012 года отделом было вынесено определение N 101 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении кооператива "Электроник-97".
26.07.2012 года в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" был составлен протокол N 153 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 36).
Однако, 07.08.2012 года дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" было прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д. 41).
Полагая, что проведенная проверка Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Территориального отдела в г. Саратове является формальной, мер к фактическому устранению нарушений закона не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения внеплановой проверки, установленные пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у административного органа отсутствовали. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия отдела не имеется. Поскольку, требования заявителя об обязании отдела устранить допущенные нарушения прав, не являются самостоятельными требованиями, а являются последствием требования о признании незаконным бездействия административного органа, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, то они также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На лице, оспаривающем бездействие, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия государственных органов незаконным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного бездействия закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административным органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.08.2012 года было установлено, что кооператив по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97", а также жилые дома ТСЖ "Федоровское" застраивались как единый комплекс, члены вышеуказанного кооператива являются одновременно членами ТСЖ "Федоровское" и, следовательно, оплачивают услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов специализированной организации МУП БКО "Спец АТХ по уборке города".
Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97".
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 года вступило в законную силу и никем не оспорено (л.д. 41-42).
В требованиях заявителя не указано, каким нормам права бездействие административного органа не соответствует.
Кроме того, заявитель не обосновал каким образом обжалуемое бездействие отдела, нарушает права и законные интересы юридического лица - ТСЖ "Федоровское".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что у административного органа нет полномочий по возложению на соответствующих юридических лиц обязанности по заключению договора на сбор и вывоз ТБО.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав - провести внеплановую проверку кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок "Электроник-97" на предмет соблюдения им санитарно-эпидемиологического законодательства в части обращения отходов производства и потребления, правильно исходил из того, что по сути указанное требование представляет собой не самостоятельное требование, а способ восстановления нарушенного права, который в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяется судом в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и требование о способе восстановления нарушенного права правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод заявителя о наличии у административного органа оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанных оснований для проведения внеплановой проверки у административного органа не было.
По смыслу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 10 от 15.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 года по делу N А57-19718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Федоровское" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)