Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Станичное" (ИНН 2618017353, ОГРН 1062618006835), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-12817/2011, установил следующее.
Ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Станичное" (далее - товарищество) о взыскании 177 249 рублей 94 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по договору о сотрудничестве от 25.08.2006 N 15 (далее - договор о сотрудничестве) и 7129 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал и не доказал наличие и размер задолженности.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные доказательства несения ассоциацией расходов, которые собственники жилья не компенсировали в полном объеме. Товарищество, вступая в ассоциацию, самостоятельно определило размер ежемесячных отчислений (7% от тарифа на оплату жилья). Претензии о невыполнении истцом принятых обязательств по договору о сотрудничестве товарищество не предъявляло. Суды не оценили акт сверки от 01.05.2009, в котором ответчик признал долг в размере 72 388 рублей 17 копеек. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сторонние организации, с которыми ассоциация заключала договоры на обслуживание. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ассоциации, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, N 7 (корпусы Б, В, Г), на общем собрании приняли решение об образовании товарищества. На этом же собрании собственники приняли решение о вступлении товарищества в ассоциацию с отчислением ей 7% от взносов, поступающих от собственников помещений.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы ассоциацию и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья на счет ассоциации как платы за услуги по управлению.
Ассоциация и товарищество 25.08.2006 заключили договор о сотрудничестве, по которому стороны обязались объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.2 договора деятельность сторон является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. В силу пункта 2.1 договора истец обязался представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т.д. Товарищество обязалось обеспечивать выполнение собственниками помещений обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания (подпункт 2.2.4 договора).
Ассоциация указала, что во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями, однако в связи с неполной оплатой товариществом оказанных ею услуг 01.06.2009 стороны прекратили договорные отношения.
Ссылаясь на нарушение товариществом обязательств по договору о сотрудничестве, ассоциация обратилась с иском в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время условия договора о сотрудничестве не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре стороны не оговорили вознаграждение ассоциации за оказанные услуги, напротив, в нем указано, что деятельность ассоциации является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Истец не привел правовых оснований для исчисления задолженности по тарифам, установленным собственниками помещений для содержания общего имущества, и не доказал, что во исполнение договора понес расходы на содержание спорного дома в размере взыскиваемой суммы, которую не возместили собственники помещений. Расчет исковых требований не подтвержден платежными документами ассоциации по оплате третьим лицам коммунальных и иных услуг на содержание дома за минусом платежей, произведенных собственниками помещений. Утверждая о неполном внесении платежей собственниками помещений в спорном доме, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с договором и привела правовых оснований взыскания данных сумм с самого товарищества.
Доказательства того, что товарищество в рамках действующего законодательства приняло на себя обязательства по оплате ассоциации предъявленной к взысканию задолженности, не представлены. Ссылка заявителя на акт сверки от 01.05.2009 несостоятельна, поскольку в данном документе отсутствуют сведения об основаниях и периодах образования долга и не представлены первичные документы, подтверждающие его размер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ассоциация не доказала наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, рассчитанной им по тарифам на содержание имущества, в иске отказано правильно.
Доводы истца о том, что сторонние организации, с которыми ассоциация заключала договоры на обслуживание, к участию в деле не привлечены, а выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, следует отклонить. Заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены, с какими выводами судов он не согласен и почему. Процессуальная необходимость привлечения сторонних организаций не мотивирована, соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А63-12817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12817/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А63-12817/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Станичное" (ИНН 2618017353, ОГРН 1062618006835), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-12817/2011, установил следующее.
Ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Станичное" (далее - товарищество) о взыскании 177 249 рублей 94 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по договору о сотрудничестве от 25.08.2006 N 15 (далее - договор о сотрудничестве) и 7129 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал и не доказал наличие и размер задолженности.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные доказательства несения ассоциацией расходов, которые собственники жилья не компенсировали в полном объеме. Товарищество, вступая в ассоциацию, самостоятельно определило размер ежемесячных отчислений (7% от тарифа на оплату жилья). Претензии о невыполнении истцом принятых обязательств по договору о сотрудничестве товарищество не предъявляло. Суды не оценили акт сверки от 01.05.2009, в котором ответчик признал долг в размере 72 388 рублей 17 копеек. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сторонние организации, с которыми ассоциация заключала договоры на обслуживание. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ассоциации, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, N 7 (корпусы Б, В, Г), на общем собрании приняли решение об образовании товарищества. На этом же собрании собственники приняли решение о вступлении товарищества в ассоциацию с отчислением ей 7% от взносов, поступающих от собственников помещений.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы ассоциацию и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья на счет ассоциации как платы за услуги по управлению.
Ассоциация и товарищество 25.08.2006 заключили договор о сотрудничестве, по которому стороны обязались объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.2 договора деятельность сторон является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. В силу пункта 2.1 договора истец обязался представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т.д. Товарищество обязалось обеспечивать выполнение собственниками помещений обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания (подпункт 2.2.4 договора).
Ассоциация указала, что во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями, однако в связи с неполной оплатой товариществом оказанных ею услуг 01.06.2009 стороны прекратили договорные отношения.
Ссылаясь на нарушение товариществом обязательств по договору о сотрудничестве, ассоциация обратилась с иском в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время условия договора о сотрудничестве не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре стороны не оговорили вознаграждение ассоциации за оказанные услуги, напротив, в нем указано, что деятельность ассоциации является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Истец не привел правовых оснований для исчисления задолженности по тарифам, установленным собственниками помещений для содержания общего имущества, и не доказал, что во исполнение договора понес расходы на содержание спорного дома в размере взыскиваемой суммы, которую не возместили собственники помещений. Расчет исковых требований не подтвержден платежными документами ассоциации по оплате третьим лицам коммунальных и иных услуг на содержание дома за минусом платежей, произведенных собственниками помещений. Утверждая о неполном внесении платежей собственниками помещений в спорном доме, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с договором и привела правовых оснований взыскания данных сумм с самого товарищества.
Доказательства того, что товарищество в рамках действующего законодательства приняло на себя обязательства по оплате ассоциации предъявленной к взысканию задолженности, не представлены. Ссылка заявителя на акт сверки от 01.05.2009 несостоятельна, поскольку в данном документе отсутствуют сведения об основаниях и периодах образования долга и не представлены первичные документы, подтверждающие его размер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ассоциация не доказала наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, рассчитанной им по тарифам на содержание имущества, в иске отказано правильно.
Доводы истца о том, что сторонние организации, с которыми ассоциация заключала договоры на обслуживание, к участию в деле не привлечены, а выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, следует отклонить. Заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены, с какими выводами судов он не согласен и почему. Процессуальная необходимость привлечения сторонних организаций не мотивирована, соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А63-12817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)