Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя О. - М.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "***" к О. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу удовлетворить.
Обязать О. обеспечить доступ к общедомовому имуществу - внутридомовой системе отопления, находящейся в квартире N дома N по улице *** в городе *** для проведения необходимых ремонтных работ по восстановлению дымохода отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***.
Взыскать с О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
представитель истца - ООО "***", обратилась в суд с иском к ответчику О. с требованием обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ. Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом N по улице *** в городе *** находится в управлении ООО "***". По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Ответчик не пускает в свою квартиру работников компании для проведения работ по прочистки печного стояка, которые необходимо выполнить для обеспечения возможности собственнику кв. N пользоваться печью.
В судебном заседании представитель истца - С. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно к печным стоякам, находящимся в его квартире, для восстановления дымохода отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***. Указанная обязанность установлена решением суда, исполнить которое возможно только после восстановления печных стояков в квартире ответчика.
В судебном заседании ответчик О., его представитель М.А. с требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что работы по восстановлению печного стояка в квартире ответчика являются опасными, поскольку могут привести к возникновению пожаров, разрушению дома. Проведение таких работ ставит под угрозу безопасность и здоровье других жильцов дома.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель О. - М.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что О. подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, по которому на общество с ограниченной ответственностью "***" возложена обязанность восстановить дымоход отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***, то есть решение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.
Дом N по улице *** в городе *** признан непригодным для проживания, и подлежит расселению, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным.
Восстановление печного отопления в кв. N невозможно, поскольку для этого требуется капитальный ремонт всего дома, ремонт только стояка в кв. N и кв. N и его дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта всего здания создает угрозу возникновения пожаров.
Неисправность дымоотвода и печных стояков затрагивает права и интересы всех жильцов дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "***" просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя О. - М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и как следует из материалов дела, О. является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по улице *** в городе ***, указанный дом находится в управлении ООО "***".
Согласно комиссионному акту обследования от "Дата" для проведения ремонтных работ дымоходов печи в квартире N дома N по ул. *** в городе *** необходимо вскрытие и прочистка данного дымохода в квартире N. Жильцы кв. N в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ отказывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по допуску представителей управляющей компании - ООО "***", в жилое помещение - квартиру N дома N по улице *** в городе ***, для проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления дымохода отопительной печи в квартире N вышеуказанного дома, поскольку в указанном помещении располагается общее имущество многоквартирного дома, а именно печной стояк.
Как следует из обжалуемого решения, основанием к удовлетворению требований судом, послужило не вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, по которому общество с ограниченной ответственностью "***" обязано восстановить дымоход отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***.
Однако указанное решение не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как в силу ст. 61 ГПК РФ юридически значимыми являются только вступившие в законную силу судебные акты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2013 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М. к ООО "***" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "***" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи отказано.
Следовательно, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования, поскольку необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью проведения работ по прочистке печного стояка, которые необходимо выполнить для обеспечения возможности собственнику кв. N пользоваться печью, не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя О. - М.А. удовлетворить, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "***" к О. о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу отказать.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 33-2073
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-2073
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя О. - М.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "***" к О. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу удовлетворить.
Обязать О. обеспечить доступ к общедомовому имуществу - внутридомовой системе отопления, находящейся в квартире N дома N по улице *** в городе *** для проведения необходимых ремонтных работ по восстановлению дымохода отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***.
Взыскать с О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
представитель истца - ООО "***", обратилась в суд с иском к ответчику О. с требованием обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ. Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом N по улице *** в городе *** находится в управлении ООО "***". По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Ответчик не пускает в свою квартиру работников компании для проведения работ по прочистки печного стояка, которые необходимо выполнить для обеспечения возможности собственнику кв. N пользоваться печью.
В судебном заседании представитель истца - С. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно к печным стоякам, находящимся в его квартире, для восстановления дымохода отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***. Указанная обязанность установлена решением суда, исполнить которое возможно только после восстановления печных стояков в квартире ответчика.
В судебном заседании ответчик О., его представитель М.А. с требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что работы по восстановлению печного стояка в квартире ответчика являются опасными, поскольку могут привести к возникновению пожаров, разрушению дома. Проведение таких работ ставит под угрозу безопасность и здоровье других жильцов дома.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель О. - М.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что О. подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, по которому на общество с ограниченной ответственностью "***" возложена обязанность восстановить дымоход отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***, то есть решение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.
Дом N по улице *** в городе *** признан непригодным для проживания, и подлежит расселению, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным.
Восстановление печного отопления в кв. N невозможно, поскольку для этого требуется капитальный ремонт всего дома, ремонт только стояка в кв. N и кв. N и его дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта всего здания создает угрозу возникновения пожаров.
Неисправность дымоотвода и печных стояков затрагивает права и интересы всех жильцов дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "***" просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя О. - М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и как следует из материалов дела, О. является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по улице *** в городе ***, указанный дом находится в управлении ООО "***".
Согласно комиссионному акту обследования от "Дата" для проведения ремонтных работ дымоходов печи в квартире N дома N по ул. *** в городе *** необходимо вскрытие и прочистка данного дымохода в квартире N. Жильцы кв. N в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ отказывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по допуску представителей управляющей компании - ООО "***", в жилое помещение - квартиру N дома N по улице *** в городе ***, для проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления дымохода отопительной печи в квартире N вышеуказанного дома, поскольку в указанном помещении располагается общее имущество многоквартирного дома, а именно печной стояк.
Как следует из обжалуемого решения, основанием к удовлетворению требований судом, послужило не вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, по которому общество с ограниченной ответственностью "***" обязано восстановить дымоход отопительной печи в квартире N дома N по улице *** в городе ***.
Однако указанное решение не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как в силу ст. 61 ГПК РФ юридически значимыми являются только вступившие в законную силу судебные акты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2013 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М. к ООО "***" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "***" о понуждении к восстановлению дымохода отопительной печи отказано.
Следовательно, у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования, поскольку необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью проведения работ по прочистке печного стояка, которые необходимо выполнить для обеспечения возможности собственнику кв. N пользоваться печью, не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя О. - М.А. удовлетворить, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "***" к О. о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу отказать.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)