Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е. об оспаривании действий и решений Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, заинтересованные лица: ООО "Самарская торговая компания", Администрация городского округа Самара, признании решения органа местного самоуправления незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Администрации г.о. Самара по доверенности Ч. представителя ООО "Самарская торговая компания" по доверенности Д., заявителя Е. судебная коллегия
установила:
Е. обратился с заявлением об оспаривании решений Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Заинтересованные лица: ООО "Самарская торговая компания", Администрация городского округа Самара. В обоснование своих требований указал, что является владельцем (квартиросъемщиком) жилого помещения <адрес>. В жилом помещении он произвел перепланировку. А именно: между помещениями N - N разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; отверстие от дымохода в перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке; на 3-ем этаже печь и дымоход разобраны; в помещении N установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении N раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. После перепланировки изменились площади помещений: пом. N - 6,7 м 2, пом. N - 11,6 м 2, пом. N - 8,3 м 2, пом. N - 4,1 м 2.
Все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Обратившись в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 21.08.2012 г. он получил отказ в согласовании перепланировки жилого помещения. Данный отказ считает незаконным. Полагает, что он нарушает его жилищные права, без согласования произведенной им перепланировки в его квартире он не может приватизировать жилое помещение.
Просил суд признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 02.08.2012 г. незаконным, сохранить в перепланированном состояние жилое помещение находящееся <адрес>, или построить туалет во дворе дома.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО "Самарская торговая компания", Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. <...>
Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 02.08.2012 года об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по обращению Е. признать незаконным и необоснованным. <...>
Сохранить в перепланированном состояние жилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, подсобной - 10,8 кв. м". <...>
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что произведенная перепланировка произведена в нарушение СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Установлено, что заявитель расположил свою уборную над кухней квартиры расположенной ниже, что влечет за собой признание жилых помещений расположенных ниже непригодными для проживания и к нарушению проживающих там граждан.
Е. решение суда не оспаривает, согласен с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Самарская торговая компания" по доверенности Д., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию Администрации г.о. Самара, пояснил, что произведенной перепланировкой нарушается права ООО "Самарская торговая компания", которая владеет жилым помещением на первом этаже.
Заявитель Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.03.2010 г. N (л.д. 40) занимает жилое помещение находящееся <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 29,8 кв. м, жилой - 19,2 кв. м (далее жилое помещение).
В августе 2010 года по заявлению гр. Е. сотрудниками ООО "А***" было выполнено инженерное обследование помещений. В результате проведения натурных исследований были выявлены следующие характеристики: 3-х этажный кирпичный жилой дом; перегородки - деревянные, оштукатуренные; перекрытия - деревянные, по деревянным балкам; наружные стены - кирпичные, толщиной 640 мм; дом оборудован системами газоснабжения, электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации (с бытовыми газовыми плитами и колонками). Рассматриваемая квартира расположена на 2-м этаже.
Согласно техническому заключению ООО "А***" (л.д. 19, 20) в процессе эксплуатации в помещениях была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями N - N разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки, в виде встроенного шкафа; отверстие от дымохода в перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке; на 3-ем этаже печь и дымоход разобраны; в помещении N установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении N раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки; после перепланировки изменились площади помещений: пом. N - 6,7 м 2, пом. N - 11,6 м 2, пом. N - 8,3 м 2, пом. N - 4,1 м 2.
Все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования находилось в удовлетворительном состоянии. Выполненная перепланировка помещения, включающая в себя демонтаж и устройство перегородок, не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно, и устойчивости здания в целом.
Перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не затрагивает предмет охраны памятника архитектуры.
Перепланировка соответствует реставрационным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Ранее Департаментом управления имуществом г.о. Самара были рассмотрены заявление и документы Е., о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.
Учитывая техническое заключение ООО "А***" (лицензия N от 28.04.2008) о соответствии данной перепланировки СНиП 3.03-01-87, СНиП 31-01-2003, реставрационным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, заключение министерства культуры Самарской области, согласие Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д. 4) суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СНиП 31-01-2003 ("Область применения") распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Однако в рассматриваемом помещении были произведены переустройство и перепланировка, на которые нормы СНиП 31-01-2003 не распространяются.
Также суд указал на то, что общественный туалет во дворе дома <адрес> отсутствует. Все квартиры в вышеуказанном доме перепланированы и переустроены, в каждой имеется туалет. Если квартиру N привести в первоначальное состояние, соответствующее плану помещения на 21.11.1986 г., то при отсутствии санитарного узла жилое помещение в соответствии с современными санитарными нормами станет непригодным для проживания.
Также суд делает вывод, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном: состоянии, если этим не нарушаются: права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом исполнительной власти.
Так согласно п. 24 раздела II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из материалов дела этажом ниже расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности ООО "Самарская торговая компания". В помещении расположенном под санузлом заявителя располагается кухня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца техническому заключению и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что заявитель лишен права приватизации жилого помещения без сохранения перепланировки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, расположенного этажом ниже.
Вывод суда первой инстанции о том, что иным образом заявитель не может защитить свои жилищные права, по мнению судебной коллегии, также является необоснованным, поскольку заявитель вправе согласовать проект перепланировки без нарушений прав собственника нижерасположенного жилого помещения.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегией установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению в полном объеме.
Жалоба заявителя в части отсутствия во дворе дома общественного туалета подлежит отклонению, поскольку в жалобе заявитель не указывает - какие конкретно решения, действия либо бездействия органов местного самоуправления он просит признать незаконными, в чем они выражаются, и как нарушают его права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Е. в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", Администрации городского округа Самара о признании решении и действий незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2114/2013
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е. об оспаривании действий и решений Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, заинтересованные лица: ООО "Самарская торговая компания", Администрация городского округа Самара, признании решения органа местного самоуправления незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Администрации г.о. Самара по доверенности Ч. представителя ООО "Самарская торговая компания" по доверенности Д., заявителя Е. судебная коллегия
установила:
Е. обратился с заявлением об оспаривании решений Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Заинтересованные лица: ООО "Самарская торговая компания", Администрация городского округа Самара. В обоснование своих требований указал, что является владельцем (квартиросъемщиком) жилого помещения <адрес>. В жилом помещении он произвел перепланировку. А именно: между помещениями N - N разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; отверстие от дымохода в перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке; на 3-ем этаже печь и дымоход разобраны; в помещении N установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении N раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. После перепланировки изменились площади помещений: пом. N - 6,7 м 2, пом. N - 11,6 м 2, пом. N - 8,3 м 2, пом. N - 4,1 м 2.
Все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Обратившись в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 21.08.2012 г. он получил отказ в согласовании перепланировки жилого помещения. Данный отказ считает незаконным. Полагает, что он нарушает его жилищные права, без согласования произведенной им перепланировки в его квартире он не может приватизировать жилое помещение.
Просил суд признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 02.08.2012 г. незаконным, сохранить в перепланированном состояние жилое помещение находящееся <адрес>, или построить туалет во дворе дома.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО "Самарская торговая компания", Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. <...>
Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 02.08.2012 года об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по обращению Е. признать незаконным и необоснованным. <...>
Сохранить в перепланированном состояние жилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, подсобной - 10,8 кв. м". <...>
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что произведенная перепланировка произведена в нарушение СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Установлено, что заявитель расположил свою уборную над кухней квартиры расположенной ниже, что влечет за собой признание жилых помещений расположенных ниже непригодными для проживания и к нарушению проживающих там граждан.
Е. решение суда не оспаривает, согласен с ним.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Самарская торговая компания" по доверенности Д., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию Администрации г.о. Самара, пояснил, что произведенной перепланировкой нарушается права ООО "Самарская торговая компания", которая владеет жилым помещением на первом этаже.
Заявитель Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.03.2010 г. N (л.д. 40) занимает жилое помещение находящееся <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 29,8 кв. м, жилой - 19,2 кв. м (далее жилое помещение).
В августе 2010 года по заявлению гр. Е. сотрудниками ООО "А***" было выполнено инженерное обследование помещений. В результате проведения натурных исследований были выявлены следующие характеристики: 3-х этажный кирпичный жилой дом; перегородки - деревянные, оштукатуренные; перекрытия - деревянные, по деревянным балкам; наружные стены - кирпичные, толщиной 640 мм; дом оборудован системами газоснабжения, электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации (с бытовыми газовыми плитами и колонками). Рассматриваемая квартира расположена на 2-м этаже.
Согласно техническому заключению ООО "А***" (л.д. 19, 20) в процессе эксплуатации в помещениях была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями N - N разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки, в виде встроенного шкафа; отверстие от дымохода в перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке; на 3-ем этаже печь и дымоход разобраны; в помещении N установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении N раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки; после перепланировки изменились площади помещений: пом. N - 6,7 м 2, пом. N - 11,6 м 2, пом. N - 8,3 м 2, пом. N - 4,1 м 2.
Все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования находилось в удовлетворительном состоянии. Выполненная перепланировка помещения, включающая в себя демонтаж и устройство перегородок, не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно, и устойчивости здания в целом.
Перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не затрагивает предмет охраны памятника архитектуры.
Перепланировка соответствует реставрационным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Ранее Департаментом управления имуществом г.о. Самара были рассмотрены заявление и документы Е., о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.
Учитывая техническое заключение ООО "А***" (лицензия N от 28.04.2008) о соответствии данной перепланировки СНиП 3.03-01-87, СНиП 31-01-2003, реставрационным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, заключение министерства культуры Самарской области, согласие Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д. 4) суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СНиП 31-01-2003 ("Область применения") распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Однако в рассматриваемом помещении были произведены переустройство и перепланировка, на которые нормы СНиП 31-01-2003 не распространяются.
Также суд указал на то, что общественный туалет во дворе дома <адрес> отсутствует. Все квартиры в вышеуказанном доме перепланированы и переустроены, в каждой имеется туалет. Если квартиру N привести в первоначальное состояние, соответствующее плану помещения на 21.11.1986 г., то при отсутствии санитарного узла жилое помещение в соответствии с современными санитарными нормами станет непригодным для проживания.
Также суд делает вывод, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном: состоянии, если этим не нарушаются: права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом исполнительной власти.
Так согласно п. 24 раздела II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из материалов дела этажом ниже расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности ООО "Самарская торговая компания". В помещении расположенном под санузлом заявителя располагается кухня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца техническому заключению и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что заявитель лишен права приватизации жилого помещения без сохранения перепланировки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, расположенного этажом ниже.
Вывод суда первой инстанции о том, что иным образом заявитель не может защитить свои жилищные права, по мнению судебной коллегии, также является необоснованным, поскольку заявитель вправе согласовать проект перепланировки без нарушений прав собственника нижерасположенного жилого помещения.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку в судебном заседании судебной коллегией установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению в полном объеме.
Жалоба заявителя в части отсутствия во дворе дома общественного туалета подлежит отклонению, поскольку в жалобе заявитель не указывает - какие конкретно решения, действия либо бездействия органов местного самоуправления он просит признать незаконными, в чем они выражаются, и как нарушают его права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Е. в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", Администрации городского округа Самара о признании решении и действий незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)