Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу Ф.Н. в счет возмещения ущерба 123 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 192 900 рублей 00 копеек (сто девяносто две тысячи девятьсот рублей).
Взыскать с ООО "ГорУправДом" государственную пошлину в доход государства в размере 3 890 рублей 00 копеек (три тысячи восемьсот девяносто рублей),
истец Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГорУправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. 24 июня 2011 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового крана, вкрученного в проектный сантехнический тройник, установленный на отводе горячего водоснабжения, то есть в результате поломки сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу. Для установления причин протечки воды, повлекшей затопление помещений квартиры, в том числе установления причины слома шарового крана, истцом была проведена независимая экспертиза, производство которой было осуществлено ООО "Городская служба независимой экспертизы" с участием представителей ответчика. В соответствии с экспертным заключением N *** года, по результатам проведенной экспертизы, были сделаны следующие выводы: "Причиной протечки рабочего оттока, повлекшей затопление помещений квартиры и нижерасположенных этажей, является одномоментное разрушение проектного шарового крана, вкрученного в установленный по проекту сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в сантехшкафу в туалете квартиры, что подтверждается отсутствием следов внешнего физико-механического воздействия, запустить в работу систему горячего водоснабжения без шарового крана, установленного в проектный сантехнический тройник было просто невозможно, т.к. вода изливалась бы через данный фитинг, шаровой кран также является проектным, т.е. установленным при монтаже системы горячего водоснабжения в процессе строительства жилого дома. Самостоятельно выполнить санитарно-технические работы по замене шарового крана на другой аналогичный шаровой кран, без отключения стояка горячего водоснабжения, находящегося под давлением, было бы невозможно. Одномоментное разрушение шарового крана произошло в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения давления воды, возникшего внутри системы горячего водоснабжения, т.е. гидравлического удара. Разрушение изделия в результате внешнего физико-механического воздействия полностью исключается ввиду отсутствия к нему прямого доступа в момент произошедшей аварии, т.к. шаровой кран находился в рабочем состоянии за монолитной, т.е. не открывающейся стенкой сантехшкафа, облицованной керамической плиткой". Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привело к заливу квартиры истца. 03 декабря 2012 года, с участием представителей ответчика, специалистами *** была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного квартире, которая составила 123 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГорУправДом" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что осмотр объекта состоялся через год после залития, сам шаровой кран не сохранился, поскольку был утерян пользователем в 2011 году, в результате чего экспертом исследовался кран, установленный аварийной службой. Кроме того, указывает на то, что заключение *** является необъективным и подлежащим сомнению, судом первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры. Также, ссылается на то, что к заливу привело не разрушение полотенцесушителя, а место его подключения к трубам, выполненное не в соответствии с проектным решением этого дома. Установка шарового крана в сантехнический тройник является переделкой системы горячего водоснабжения, поэтому ответственность за залив должен нести истец.
Представитель ответчика ООО "ГорУправДом" по доверенности Ф.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.П. является собственником квартиры ***.
Согласно акта от 07 июля 2011 года установлено, что 24 июня 2011 года в кв. *** лопнул шаровой кран на полотенцесушителе в сантехническом шкафу (л.д. 68).
Оценивая представленный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва шарового крана на полотенцесушителе в сантехническом шкафу.
Согласно экспертного заключения N *** года, выполненного *** причиной протечки рабочего оттока, повлекшей затопление помещений квартиры и нижерасположенных этажей, является одномоментное разрушение проектного шарового крапа, вкрученного в установленный по проекту сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в сантехшкафу в туалете квартиры, что подтверждается отсутствием следов внешнего физико-механического воздействия. Запустить в работу систему горячего водоснабжения без шарового крана, установленного в проектный сантехнический тройник, было просто невозможно, поскольку вода изливалась бы через данный фитинг, шаровой кран также является проектным, т.е. установленным при монтаже системы горячего водоснабжения в процессе строительства жилого дома. Самостоятельно выполнить санитарно-технические работы по замене шарового крана на другой аналогичный шаровой кран, без отключения стояка горячего водоснабжения, находящегося под давлением, было бы невозможно. Одномоментное разрушение шарового крана произошло в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения давления воды, возникшего внутри системы горячего водоснабжения, т.е. гидравлического удара. Разрушение изделия в результате внешнего физико-механического воздействия полностью исключается ввиду отсутствия к нему прямого доступа в момент произошедшей аварии, т.к. шаровой кран находился в рабочем состоянии за монолитной, т.е. не открывающейся стенкой сантехшкафа, облицованной керамической плиткой.
Согласно, Отчета N *** года выполненного *** итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ***. по состоянию на дату оценки округленно составляет 123 000 рублей.
Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии со сведениями о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, полотенцесушители входят в состав общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установив указанные обстоятельства и в отсутствие оснований не доверять выводам заключения специалистов, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ***, поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель и лопнувший шаровой кран являются проектными, т.е. установленными при монтаже системы водоснабжения в процессе строительства жилого дома.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.
Представленные ответчиком типовые проекты (л.д. 105 - 108) и ответ ГУП МНИИТЭП (л.д. 126) таковыми доказательствами не являются, поскольку сведения, изложенные в данных документах, носят общий характер и не основаны на исследовании места протечки в конкретной квартире и конкретном доме.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий истца, ответчиком ООО "ГорУправДом", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27152
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27152
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу Ф.Н. в счет возмещения ущерба 123 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 192 900 рублей 00 копеек (сто девяносто две тысячи девятьсот рублей).
Взыскать с ООО "ГорУправДом" государственную пошлину в доход государства в размере 3 890 рублей 00 копеек (три тысячи восемьсот девяносто рублей),
установила:
истец Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГорУправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. 24 июня 2011 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового крана, вкрученного в проектный сантехнический тройник, установленный на отводе горячего водоснабжения, то есть в результате поломки сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу. Для установления причин протечки воды, повлекшей затопление помещений квартиры, в том числе установления причины слома шарового крана, истцом была проведена независимая экспертиза, производство которой было осуществлено ООО "Городская служба независимой экспертизы" с участием представителей ответчика. В соответствии с экспертным заключением N *** года, по результатам проведенной экспертизы, были сделаны следующие выводы: "Причиной протечки рабочего оттока, повлекшей затопление помещений квартиры и нижерасположенных этажей, является одномоментное разрушение проектного шарового крана, вкрученного в установленный по проекту сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в сантехшкафу в туалете квартиры, что подтверждается отсутствием следов внешнего физико-механического воздействия, запустить в работу систему горячего водоснабжения без шарового крана, установленного в проектный сантехнический тройник было просто невозможно, т.к. вода изливалась бы через данный фитинг, шаровой кран также является проектным, т.е. установленным при монтаже системы горячего водоснабжения в процессе строительства жилого дома. Самостоятельно выполнить санитарно-технические работы по замене шарового крана на другой аналогичный шаровой кран, без отключения стояка горячего водоснабжения, находящегося под давлением, было бы невозможно. Одномоментное разрушение шарового крана произошло в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения давления воды, возникшего внутри системы горячего водоснабжения, т.е. гидравлического удара. Разрушение изделия в результате внешнего физико-механического воздействия полностью исключается ввиду отсутствия к нему прямого доступа в момент произошедшей аварии, т.к. шаровой кран находился в рабочем состоянии за монолитной, т.е. не открывающейся стенкой сантехшкафа, облицованной керамической плиткой". Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привело к заливу квартиры истца. 03 декабря 2012 года, с участием представителей ответчика, специалистами *** была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного квартире, которая составила 123 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГорУправДом" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что осмотр объекта состоялся через год после залития, сам шаровой кран не сохранился, поскольку был утерян пользователем в 2011 году, в результате чего экспертом исследовался кран, установленный аварийной службой. Кроме того, указывает на то, что заключение *** является необъективным и подлежащим сомнению, судом первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры. Также, ссылается на то, что к заливу привело не разрушение полотенцесушителя, а место его подключения к трубам, выполненное не в соответствии с проектным решением этого дома. Установка шарового крана в сантехнический тройник является переделкой системы горячего водоснабжения, поэтому ответственность за залив должен нести истец.
Представитель ответчика ООО "ГорУправДом" по доверенности Ф.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.П. является собственником квартиры ***.
Согласно акта от 07 июля 2011 года установлено, что 24 июня 2011 года в кв. *** лопнул шаровой кран на полотенцесушителе в сантехническом шкафу (л.д. 68).
Оценивая представленный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва шарового крана на полотенцесушителе в сантехническом шкафу.
Согласно экспертного заключения N *** года, выполненного *** причиной протечки рабочего оттока, повлекшей затопление помещений квартиры и нижерасположенных этажей, является одномоментное разрушение проектного шарового крапа, вкрученного в установленный по проекту сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в сантехшкафу в туалете квартиры, что подтверждается отсутствием следов внешнего физико-механического воздействия. Запустить в работу систему горячего водоснабжения без шарового крана, установленного в проектный сантехнический тройник, было просто невозможно, поскольку вода изливалась бы через данный фитинг, шаровой кран также является проектным, т.е. установленным при монтаже системы горячего водоснабжения в процессе строительства жилого дома. Самостоятельно выполнить санитарно-технические работы по замене шарового крана на другой аналогичный шаровой кран, без отключения стояка горячего водоснабжения, находящегося под давлением, было бы невозможно. Одномоментное разрушение шарового крана произошло в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения давления воды, возникшего внутри системы горячего водоснабжения, т.е. гидравлического удара. Разрушение изделия в результате внешнего физико-механического воздействия полностью исключается ввиду отсутствия к нему прямого доступа в момент произошедшей аварии, т.к. шаровой кран находился в рабочем состоянии за монолитной, т.е. не открывающейся стенкой сантехшкафа, облицованной керамической плиткой.
Согласно, Отчета N *** года выполненного *** итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ***. по состоянию на дату оценки округленно составляет 123 000 рублей.
Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии со сведениями о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, полотенцесушители входят в состав общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установив указанные обстоятельства и в отсутствие оснований не доверять выводам заключения специалистов, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ***, поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого сантехнический тройник на отводе стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель и лопнувший шаровой кран являются проектными, т.е. установленными при монтаже системы водоснабжения в процессе строительства жилого дома.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.
Представленные ответчиком типовые проекты (л.д. 105 - 108) и ответ ГУП МНИИТЭП (л.д. 126) таковыми доказательствами не являются, поскольку сведения, изложенные в данных документах, носят общий характер и не основаны на исследовании места протечки в конкретной квартире и конкретном доме.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий истца, ответчиком ООО "ГорУправДом", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)