Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родовилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Х. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Хмелевских <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратились в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что проживает с семьей в квартире <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис". С ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление ее квартиры с крыши при таянии снега, а также во время каждого дождя, вода бежала по потолку и стенам, сначала в туалете, а затем коридоре и комнате. Х. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины протечки, однако ее просьбы оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, что привело к замыканию электропроводки. По данному факту составлен акт, где причиной затопления указана течь примыкания кровли к лифтовой штольне. Мер по ликвидации причины протечки кровли ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить причину протечки, однако она также оставлена без удовлетворения. По этой причине, с целью устранения протекания кровли дома в местах сопряжения кровли и лифтовой шахты, Х. заключила договор с ООО "<данные изъяты>", которым выполнены работы по устранению протечки кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры согласно заключению ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просила суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 58021 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить как незаконное. Выводы суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по техническому обслуживанию дома в части содержания кровельного покрытия над квартирой истицы, а также о том, что истица была вправе поручить выполнение работы по ремонту кровли третьим лицам, считает неверными. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт отсутствия вины ответчика в том, что не было произведено текущего ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ произвести ответчик не мог, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ, кроме того работы по ремонту кровли не были согласованы с ответчиком и обслуживающим ЖЭУ.
Х. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - Д.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Третьи лица - Д.И., Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 п. 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Сособственниками указанной квартиры являются Д.И. и Д.М.
Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО "ПТС-Сервис".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ N составлен акт по факту затопления квартиры истицы, из которого следует, что в результате затопления пострадали стены в спальне площадью 1 кв. м в районе двери произошло отслоение обоев; стены в прихожей на площади <данные изъяты> кв. м, видны мокрые пятна на обоях (импортных), произошло частичное отслоение обоев и штукатурки. Следы протечки видны на кухне, площадь затопления составила <данные изъяты> кв. м от потолка до пола, имеются мокрые пятна на обоях и оконных пластиковых откосах. Со слов хозяйки сильная протечка произошла в туалете. В результате протечки произошло замыкание электропроводки, на момент осмотра она находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ велись работы по восстановлению электропроводки силами ЖЭУ-<данные изъяты>. В результате работы электромастера ЖЭУ-<данные изъяты> с потолка были сняты пластиковые панели, штукатурный слой мокрый, плита перекрытия мокрая в туалете. Потолки на кухне, в коридоре, в туалете, в ванной комнате покрыты пластиковыми панелями, имеют следы протечки между панелями. Причиной затопления указана течь примыкания кровли к лифтовой шахте.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Из п. 10 указанных Правил... следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
На основании договора управления многоквартирным домом (п. 2.1), управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис" приняла на себя обязательства по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту.
В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося Приложением к договору управления многоквартирным домом, включен текущий ремонт крыши, в частности устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины затопления. Однако данные просьбы истца оставлены ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 42 названных Правил... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Как установлено судом, истец обращался в ЗАО "ПТС-Сервис" с заявлениями о производстве обследования состояния крыши, составления акта протечки крыши и устранения протечки, как до затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), так и после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные заявления получены ответчиком.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х. просит устранить причину протечки и указывает сроки ее устранения - 1 сутки.
Вместе с тем, как указано выше мер по устранению причин протечки ответчиком предпринято не было, обращения истца оставлены без внимания.
С целью выполнения работ по устранению протечек кровли по адресу: <адрес>, над квартирой N в местах сопряжения кровли и лифтовой шахты истцом был заключен договор с ООО "<данные изъяты>".
Установлено, что подрядчиком ООО "<данные изъяты>" произведены работы по очистке кровли от мусора, обшивке наружных стен лифтовой шахты металлом, устройстве примыкания кровли к лифтовой шахте, ремонту кровельного покрытия на лифтовой шахт.
Стоимость работ по ремонту кровли составила <данные изъяты>, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, также суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку ответчиком мер по оказанию услуги по содержанию кровельного покрытия в надлежащем состоянии не принималось, истец правомерно поручил выполнение работ по устранению протечки путем ремонта кровли в месте протечки ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений (дефектов) от пролива в квартире истца составляет <данные изъяты>.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Х. суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>". Оснований не доверять отчету ООО "<данные изъяты>" не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
Доказательств о завышении истицей суммы материального ущерба, а также своего расчета суммы ущерба, ответчиком в соответствии также не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Х. стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> из которых расходы по ремонту кровли - <данные изъяты> расходы по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Обоснованно взысканы расходы истицы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость работ по ремонту кровли) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) * 50%).
При определении общего размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания штрафа с ответчика по требованию о возмещении ремонтно-строительных работ в квартире в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку в досудебном порядке с указанными требованиями истец к ответчику не обращалась.
Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по текущему ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ произвести ответчик не мог, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ, не могут быть приняты во внимание.
Заключив с истцом договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе крыши.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-413/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-413/2013
Судья: Родовилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Х. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Хмелевских <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратились в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что проживает с семьей в квартире <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис". С ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление ее квартиры с крыши при таянии снега, а также во время каждого дождя, вода бежала по потолку и стенам, сначала в туалете, а затем коридоре и комнате. Х. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины протечки, однако ее просьбы оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, что привело к замыканию электропроводки. По данному факту составлен акт, где причиной затопления указана течь примыкания кровли к лифтовой штольне. Мер по ликвидации причины протечки кровли ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить причину протечки, однако она также оставлена без удовлетворения. По этой причине, с целью устранения протекания кровли дома в местах сопряжения кровли и лифтовой шахты, Х. заключила договор с ООО "<данные изъяты>", которым выполнены работы по устранению протечки кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры согласно заключению ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просила суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 58021 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить как незаконное. Выводы суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по техническому обслуживанию дома в части содержания кровельного покрытия над квартирой истицы, а также о том, что истица была вправе поручить выполнение работы по ремонту кровли третьим лицам, считает неверными. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт отсутствия вины ответчика в том, что не было произведено текущего ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ произвести ответчик не мог, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ, кроме того работы по ремонту кровли не были согласованы с ответчиком и обслуживающим ЖЭУ.
Х. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - Д.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Третьи лица - Д.И., Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 п. 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Сособственниками указанной квартиры являются Д.И. и Д.М.
Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО "ПТС-Сервис".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ N составлен акт по факту затопления квартиры истицы, из которого следует, что в результате затопления пострадали стены в спальне площадью 1 кв. м в районе двери произошло отслоение обоев; стены в прихожей на площади <данные изъяты> кв. м, видны мокрые пятна на обоях (импортных), произошло частичное отслоение обоев и штукатурки. Следы протечки видны на кухне, площадь затопления составила <данные изъяты> кв. м от потолка до пола, имеются мокрые пятна на обоях и оконных пластиковых откосах. Со слов хозяйки сильная протечка произошла в туалете. В результате протечки произошло замыкание электропроводки, на момент осмотра она находилась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ велись работы по восстановлению электропроводки силами ЖЭУ-<данные изъяты>. В результате работы электромастера ЖЭУ-<данные изъяты> с потолка были сняты пластиковые панели, штукатурный слой мокрый, плита перекрытия мокрая в туалете. Потолки на кухне, в коридоре, в туалете, в ванной комнате покрыты пластиковыми панелями, имеют следы протечки между панелями. Причиной затопления указана течь примыкания кровли к лифтовой шахте.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Из п. 10 указанных Правил... следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
На основании договора управления многоквартирным домом (п. 2.1), управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис" приняла на себя обязательства по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту.
В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося Приложением к договору управления многоквартирным домом, включен текущий ремонт крыши, в частности устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины затопления. Однако данные просьбы истца оставлены ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 42 названных Правил... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Как установлено судом, истец обращался в ЗАО "ПТС-Сервис" с заявлениями о производстве обследования состояния крыши, составления акта протечки крыши и устранения протечки, как до затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), так и после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные заявления получены ответчиком.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х. просит устранить причину протечки и указывает сроки ее устранения - 1 сутки.
Вместе с тем, как указано выше мер по устранению причин протечки ответчиком предпринято не было, обращения истца оставлены без внимания.
С целью выполнения работ по устранению протечек кровли по адресу: <адрес>, над квартирой N в местах сопряжения кровли и лифтовой шахты истцом был заключен договор с ООО "<данные изъяты>".
Установлено, что подрядчиком ООО "<данные изъяты>" произведены работы по очистке кровли от мусора, обшивке наружных стен лифтовой шахты металлом, устройстве примыкания кровли к лифтовой шахте, ремонту кровельного покрытия на лифтовой шахт.
Стоимость работ по ремонту кровли составила <данные изъяты>, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, также суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку ответчиком мер по оказанию услуги по содержанию кровельного покрытия в надлежащем состоянии не принималось, истец правомерно поручил выполнение работ по устранению протечки путем ремонта кровли в месте протечки ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений (дефектов) от пролива в квартире истца составляет <данные изъяты>.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Х. суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>". Оснований не доверять отчету ООО "<данные изъяты>" не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
Доказательств о завышении истицей суммы материального ущерба, а также своего расчета суммы ущерба, ответчиком в соответствии также не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Х. стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> из которых расходы по ремонту кровли - <данные изъяты> расходы по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Обоснованно взысканы расходы истицы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость работ по ремонту кровли) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) * 50%).
При определении общего размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания штрафа с ответчика по требованию о возмещении ремонтно-строительных работ в квартире в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку в досудебном порядке с указанными требованиями истец к ответчику не обращалась.
Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по текущему ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ произвести ответчик не мог, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ, не могут быть приняты во внимание.
Заключив с истцом договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе крыши.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)