Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Жельнио Е.С., Скурихиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный дед Д.А. вступил в члены ЖСК N 4 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, получил однокомнатную квартиру по и вселился в нее со своей гражданской женой Ж. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умер. После смерти деда он помогал Ж. оплатить паевой взнос за квартиру. После смерти Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он (Д.) проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, на которое право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.
В судебном заседании истец настаивал на иске и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, не явился. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Д., оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Д.А. приходится двоюродным дедом истцу Д. С ДД.ММ.ГГГГ Д.А. являлся членом ЖСК N 4, получил квартиру, в которой проживал вместе с женой Ж. После смерти Д.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживает истец.
Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята на учет как бесхозяйное имущество.
На основании протокола общего собрания Жилищно-строительного кооператива N 4 от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят в члены ЖСК, ему в пользование была передана квартира. Из указанного протокола следует, что Ж. после смерти Д.А. внесла паевые взносы за квартиру, наряду с истцом оплачивала коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти Д. стал постоянно проживать в спорной квартире.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Р., руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Д. с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - квартирой как своим собственным в соответствии с его назначением, поддерживает его в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее предусмотренного законом срока не может быть принят во внимание.
Указанный довод опровергается материалами дела, объяснениями истца и свидетеля Р., из которых следует, что истец стал проживать в спорной квартире с 1991 года, помогал до дня смерти Ж. выплачивать паевой взнос за квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Л.В.СКУРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2232
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2232
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Жельнио Е.С., Скурихиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный дед Д.А. вступил в члены ЖСК N 4 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, получил однокомнатную квартиру по и вселился в нее со своей гражданской женой Ж. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умер. После смерти деда он помогал Ж. оплатить паевой взнос за квартиру. После смерти Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он (Д.) проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, на которое право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.
В судебном заседании истец настаивал на иске и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, не явился. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Д., оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Д.А. приходится двоюродным дедом истцу Д. С ДД.ММ.ГГГГ Д.А. являлся членом ЖСК N 4, получил квартиру, в которой проживал вместе с женой Ж. После смерти Д.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживает истец.
Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята на учет как бесхозяйное имущество.
На основании протокола общего собрания Жилищно-строительного кооператива N 4 от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят в члены ЖСК, ему в пользование была передана квартира. Из указанного протокола следует, что Ж. после смерти Д.А. внесла паевые взносы за квартиру, наряду с истцом оплачивала коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти Д. стал постоянно проживать в спорной квартире.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Р., руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Д. с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - квартирой как своим собственным в соответствии с его назначением, поддерживает его в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее предусмотренного законом срока не может быть принят во внимание.
Указанный довод опровергается материалами дела, объяснениями истца и свидетеля Р., из которых следует, что истец стал проживать в спорной квартире с 1991 года, помогал до дня смерти Ж. выплачивать паевой взнос за квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Л.В.СКУРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)