Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от административного органа Облогова М.Е., дов. от 18.10.2012 N 1349-р-исх
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 мая 2013 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-53225/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (г. Москва, ОГРН 1097746147872) о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Мособлжилинспекция, административный орган) от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свет Жилсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в материалах дела скриншота с сайта ООО "Свет Жилсервис" на дату проверки, на нарушение порядка проведения проверки, на отсутствие в акте проверки даты и времени совершения правонарушения, на привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не были указаны в постановлении прокурора о возбуждении административного дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 02.08.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Люберцы.
В ходе проведенной 03.09.2012 Люберецкой городской прокуратурой и территориальным отделом инспекции в присутствии главного инженера общества проверки соблюдения обществом законодательства по раскрытию информации было установлено, что на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" в сети интернет: svetjilservise.ru не размещены: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; сведения о привлечения общества к административной ответственности.
По факту выявленного нарушения прокуратура 11.09.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Мособлжилинспекция постановлением от 26.10.2012 N 3-04476-2012 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Названным Стандартом установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
За нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нераскрытия обществом информации, касающейся управления жилыми домами.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества в обоснование утверждения об отсутствии в его действиях состава правонарушения на скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис" обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку указанные скриншоты сделаны по состоянию на 01.01.2013, то есть после выявления правонарушения (03.09.2012) и привлечения общества к административной ответственности (26.10.2012).
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами установленных КоАП РФ сроков. Отклоняя данный довод общества, суды двух инстанций правильно указали, что само по себе нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким постановлением (протоколом) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Как установили суды, постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено прокурором в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Суды обсудили довод общества о проведении проверки в отсутствие его представителя и отклонили как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в частности, актом проверки от 03.09.2012, в котором содержится указание на участие при его составлении главного инженера ООО "Свет Жилсервис", который в объяснениях собственноручно отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня.
При этом в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем наличие либо отсутствие извещения на проверку либо составление акта проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом.
Факт отсутствия в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 даты и времени совершения административного правонарушения не признан судами в качестве достаточного правового основания для освобождения общества от ответственности за совершенное им правонарушение.
Указание в постановлении от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности меньшего количества нарушенных пунктов Стандарта раскрытия информации, чем в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 11.09.2012 не признано судами в качестве надлежащего правового основания для признания оспариваемого по делу постановления от 26.10.2012 N 3-04476-2012 незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов общества.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела скриншота с сайта ООО "Свет Жилсервис" на дату проверки отклоняется, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден иными представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
Другие доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-53225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53225/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-53225/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от административного органа Облогова М.Е., дов. от 18.10.2012 N 1349-р-исх
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 мая 2013 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-53225/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (г. Москва, ОГРН 1097746147872) о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Мособлжилинспекция, административный орган) от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свет Жилсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в материалах дела скриншота с сайта ООО "Свет Жилсервис" на дату проверки, на нарушение порядка проведения проверки, на отсутствие в акте проверки даты и времени совершения правонарушения, на привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не были указаны в постановлении прокурора о возбуждении административного дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 02.08.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Люберцы.
В ходе проведенной 03.09.2012 Люберецкой городской прокуратурой и территориальным отделом инспекции в присутствии главного инженера общества проверки соблюдения обществом законодательства по раскрытию информации было установлено, что на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" в сети интернет: svetjilservise.ru не размещены: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; сведения о привлечения общества к административной ответственности.
По факту выявленного нарушения прокуратура 11.09.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Мособлжилинспекция постановлением от 26.10.2012 N 3-04476-2012 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Названным Стандартом установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
За нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нераскрытия обществом информации, касающейся управления жилыми домами.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества в обоснование утверждения об отсутствии в его действиях состава правонарушения на скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис" обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку указанные скриншоты сделаны по состоянию на 01.01.2013, то есть после выявления правонарушения (03.09.2012) и привлечения общества к административной ответственности (26.10.2012).
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами установленных КоАП РФ сроков. Отклоняя данный довод общества, суды двух инстанций правильно указали, что само по себе нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким постановлением (протоколом) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Как установили суды, постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено прокурором в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Суды обсудили довод общества о проведении проверки в отсутствие его представителя и отклонили как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в частности, актом проверки от 03.09.2012, в котором содержится указание на участие при его составлении главного инженера ООО "Свет Жилсервис", который в объяснениях собственноручно отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня.
При этом в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем наличие либо отсутствие извещения на проверку либо составление акта проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом.
Факт отсутствия в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 даты и времени совершения административного правонарушения не признан судами в качестве достаточного правового основания для освобождения общества от ответственности за совершенное им правонарушение.
Указание в постановлении от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности меньшего количества нарушенных пунктов Стандарта раскрытия информации, чем в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 11.09.2012 не признано судами в качестве надлежащего правового основания для признания оспариваемого по делу постановления от 26.10.2012 N 3-04476-2012 незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов общества.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела скриншота с сайта ООО "Свет Жилсервис" на дату проверки отклоняется, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден иными представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
Другие доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-53225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)