Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320013096, ИНН 6321233946) - Третьяковой А.А. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" (г. Рязань, ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785) - Долгова А.С. (доверенность 03.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу N А54-2022/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" (далее - ООО СК "Кайман", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (далее - ООО "ЭриДан") 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-З-2 от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 заявление ООО "ЭриДан" оставлено без движения. Определением от 26.07.2012 срок оставления заявления ООО "ЭриДан" без движения продлен. После устранения нарушений заявление принято к производству определением от 21.08.2012.
По ходатайству конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному обязательству - жилищно-строительный кооператив "Окский-6" (далее - ЖСК "Окский-6").
Определением от 06.02.2013 заявление ООО "ЭриДан" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по причине реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 06.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что переход к покупателю права собственности реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание суда на тот факт, что рассмотрение заявления ООО "ЭриДан" неоднократно переносилось, тем самым были созданы все условия для реализации имущества конкурсным управляющим. Кроме того, указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействие, выразившееся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены. При этом заявитель указывает, что со своей стороны обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Салказанов В.Т. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ЭриДан" знало, что идут торги и не предприняло мер по их приостановлению, в связи с чем несет риск последствий непринятия таких мер. Отмечает, что договоры купли-продажи нежилых помещений регистрации не подлежат, покупатель же, получивший имущество по договору до регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого недвижимого имущества и вправе защищать свое владение от третьих лиц и от собственника. Считает, что существенным обстоятельством по делу является фактическое владение должником заложенным имуществом.
При этом конкурсный управляющий Салказанов В.Т., в свою очередь, не согласен с мотивировочной частью определения суда в части применения срока для предъявления ООО "ЭриДан" требования кредитора. По его мнению, судом не дана оценка его доводу о том, что срок включения в реестр требований кредиторов следует исчислять не с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению, независимо от его обжалования. Также указывает на отсутствие оценки суда доводов о злоупотреблении ООО "ЭриДан" правом на включение его требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "ЭриДан" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Кайман" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить в силе, дополнив мотивировочную часть выводами о пропуске ООО "ЭриДан" срока для заявления своих требований и злоупотреблении последним своими правами.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее - ОАО Банк АВБ, Банк) и ООО СК "Кайман" (Залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-3-2, согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку:
- - нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 (пятьсот четырнадцать целых девять сотых) кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 15 786 540 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей;
- - нежилое помещение Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 (пятьсот пятьдесят две целых три десятых) кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 16 933 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей.
Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору имущества составляет 32 719 540 рублей.
Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение обязательств должника - ЖКС "Окский 6" по договорам об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008, 996-00429-09 от 29.01.2009, заключенным между ОАО Банк АВБ и ЖСК "Окский 6".
Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009, было передано 02.03.2010 по отступному региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии N 0582/Ю-О7 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман".
Между ОАО Банк АВБ и ООО "ЭриДан" 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) N 996-0613-10, согласно которому Банк уступил ООО "ЭриДан" требования к ЖСК "Окский 6" по договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008. Одновременно с этим, к ООО "ЭриДан" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства N 0582ЛОПЗ-07 от 17.12.2008, 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО РИКБ "Ринвестбанк" в конкурсную массу ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, переданного по отступному от 02.03.2010.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства по возврату в конкурсную массу предмета залога послужили основанием для обращения ООО "ЭриДан" с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с чем судом первой инстанции правильно определено, что ООО "ЭриДан" обладает правом на предъявление соответствующего требования в процедуре банкротства ООО СК "Кайман".
В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Принимая во внимание, что заявление ООО "ЭриДан" о признании за ним статуса залогового кредитора подано в суд в установленный срок - 27.06.2012, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 о признании сделок недействительными (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока подачи требования для признания за ним специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
При этом, утверждение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. о том, что срок на предъявление требований залогового кредитора начал течь со дня вынесения судом определения о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поэтому исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления залогового кредитора с 30.05.2012 - дня принятия постановления Двадцатого арбитражного суда, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, соответствует вышеназванным нормам права.
В связи с изложенным указание конкурсного управляющего Салказанова В.Т. на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, касающиеся немедленного исполнения выносимых арбитражным судом определений, является ошибочным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭриДан" об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для установления статуса залогового кредитора является фактическое владение должником залоговым имуществом, а не статус собственника, поскольку установление требования кредитора как залогового влечет последствия удовлетворения требований такого кредитора за счет реализации заложенного имущества, которое должно фактически находиться в конкурсной массе.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов судом установлено, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли-продажи от 09.01.2013. Объекты переданы по актам приема-передачи от 16.01.2013.
Доказательств признания этих торгов недействительными заявителем не представлено, в настоящем споре нормы Закона о банкротстве носят специальный характер, установленный законом порядок реализации спорного имущества был соблюден арбитражным управляющим, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества и исключение его из конкурсной массы, и поэтому возможность обращения взыскания на него и реализации, как предмет залога, утрачена.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Правомерность подобного подхода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-14153/11 по делу N А19-19480/10.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности к покупателю реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "ЭриДан" своими правами при обращении в суд с требованием залогового кредитора со ссылкой на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку как видно, приведенное разъяснение применяется только в отношении поручительства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего, что данное разъяснение может быть применено при рассмотрении требований к залогодателю.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся неоднократного переноса судом рассмотрения заявленного им требования и создания тем самым всех условий для реализации имущества конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам и дела и не имеющие правового значения для дела. Как видно, рассмотрение требования откладывалось судом области по ходатайствам самого же заявителя.
Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействии, выразившемся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не влияют на выводы суда по настоящему спору.
При этом заявитель указывает, что со своей стороны обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.
Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.
Как указал суд области, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ООО "ЭриДан" обращалось с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т. осуществлять продажу недвижимого имущества: нежилого помещения Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, и нежилого помещения Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, до рассмотрения требований ООО "ЭриДан" по существу. Указанное заявление было оставлено судом без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, а затем возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2013 года по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭриДан", г. Тольятти Самарской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2022/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А54-2022/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320013096, ИНН 6321233946) - Третьяковой А.А. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" (г. Рязань, ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785) - Долгова А.С. (доверенность 03.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу N А54-2022/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" (далее - ООО СК "Кайман", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (далее - ООО "ЭриДан") 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-З-2 от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 заявление ООО "ЭриДан" оставлено без движения. Определением от 26.07.2012 срок оставления заявления ООО "ЭриДан" без движения продлен. После устранения нарушений заявление принято к производству определением от 21.08.2012.
По ходатайству конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному обязательству - жилищно-строительный кооператив "Окский-6" (далее - ЖСК "Окский-6").
Определением от 06.02.2013 заявление ООО "ЭриДан" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по причине реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 06.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что переход к покупателю права собственности реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание суда на тот факт, что рассмотрение заявления ООО "ЭриДан" неоднократно переносилось, тем самым были созданы все условия для реализации имущества конкурсным управляющим. Кроме того, указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействие, выразившееся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены. При этом заявитель указывает, что со своей стороны обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Салказанов В.Т. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ЭриДан" знало, что идут торги и не предприняло мер по их приостановлению, в связи с чем несет риск последствий непринятия таких мер. Отмечает, что договоры купли-продажи нежилых помещений регистрации не подлежат, покупатель же, получивший имущество по договору до регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого недвижимого имущества и вправе защищать свое владение от третьих лиц и от собственника. Считает, что существенным обстоятельством по делу является фактическое владение должником заложенным имуществом.
При этом конкурсный управляющий Салказанов В.Т., в свою очередь, не согласен с мотивировочной частью определения суда в части применения срока для предъявления ООО "ЭриДан" требования кредитора. По его мнению, судом не дана оценка его доводу о том, что срок включения в реестр требований кредиторов следует исчислять не с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению, независимо от его обжалования. Также указывает на отсутствие оценки суда доводов о злоупотреблении ООО "ЭриДан" правом на включение его требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "ЭриДан" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Кайман" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить в силе, дополнив мотивировочную часть выводами о пропуске ООО "ЭриДан" срока для заявления своих требований и злоупотреблении последним своими правами.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее - ОАО Банк АВБ, Банк) и ООО СК "Кайман" (Залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-3-2, согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку:
- - нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 (пятьсот четырнадцать целых девять сотых) кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 15 786 540 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей;
- - нежилое помещение Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 (пятьсот пятьдесят две целых три десятых) кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 16 933 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей.
Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору имущества составляет 32 719 540 рублей.
Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение обязательств должника - ЖКС "Окский 6" по договорам об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008, 996-00429-09 от 29.01.2009, заключенным между ОАО Банк АВБ и ЖСК "Окский 6".
Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009, было передано 02.03.2010 по отступному региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии N 0582/Ю-О7 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман".
Между ОАО Банк АВБ и ООО "ЭриДан" 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) N 996-0613-10, согласно которому Банк уступил ООО "ЭриДан" требования к ЖСК "Окский 6" по договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008. Одновременно с этим, к ООО "ЭриДан" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства N 0582ЛОПЗ-07 от 17.12.2008, 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО РИКБ "Ринвестбанк" в конкурсную массу ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, переданного по отступному от 02.03.2010.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства по возврату в конкурсную массу предмета залога послужили основанием для обращения ООО "ЭриДан" с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с чем судом первой инстанции правильно определено, что ООО "ЭриДан" обладает правом на предъявление соответствующего требования в процедуре банкротства ООО СК "Кайман".
В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Принимая во внимание, что заявление ООО "ЭриДан" о признании за ним статуса залогового кредитора подано в суд в установленный срок - 27.06.2012, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 о признании сделок недействительными (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока подачи требования для признания за ним специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
При этом, утверждение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. о том, что срок на предъявление требований залогового кредитора начал течь со дня вынесения судом определения о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поэтому исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления залогового кредитора с 30.05.2012 - дня принятия постановления Двадцатого арбитражного суда, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, соответствует вышеназванным нормам права.
В связи с изложенным указание конкурсного управляющего Салказанова В.Т. на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, касающиеся немедленного исполнения выносимых арбитражным судом определений, является ошибочным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭриДан" об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для установления статуса залогового кредитора является фактическое владение должником залоговым имуществом, а не статус собственника, поскольку установление требования кредитора как залогового влечет последствия удовлетворения требований такого кредитора за счет реализации заложенного имущества, которое должно фактически находиться в конкурсной массе.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов судом установлено, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли-продажи от 09.01.2013. Объекты переданы по актам приема-передачи от 16.01.2013.
Доказательств признания этих торгов недействительными заявителем не представлено, в настоящем споре нормы Закона о банкротстве носят специальный характер, установленный законом порядок реализации спорного имущества был соблюден арбитражным управляющим, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества и исключение его из конкурсной массы, и поэтому возможность обращения взыскания на него и реализации, как предмет залога, утрачена.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Правомерность подобного подхода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-14153/11 по делу N А19-19480/10.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности к покупателю реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как основанным на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "ЭриДан" своими правами при обращении в суд с требованием залогового кредитора со ссылкой на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку как видно, приведенное разъяснение применяется только в отношении поручительства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего, что данное разъяснение может быть применено при рассмотрении требований к залогодателю.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся неоднократного переноса судом рассмотрения заявленного им требования и создания тем самым всех условий для реализации имущества конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам и дела и не имеющие правового значения для дела. Как видно, рассмотрение требования откладывалось судом области по ходатайствам самого же заявителя.
Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействии, выразившемся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не влияют на выводы суда по настоящему спору.
При этом заявитель указывает, что со своей стороны обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.
Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.
Как указал суд области, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ООО "ЭриДан" обращалось с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т. осуществлять продажу недвижимого имущества: нежилого помещения Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, и нежилого помещения Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, до рассмотрения требований ООО "ЭриДан" по существу. Указанное заявление было оставлено судом без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, а затем возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2013 года по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭриДан", г. Тольятти Самарской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)