Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года,
МУП "Томский энергокомплекс" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что О. на праве собственности принадлежат торговые площади, размещенные в торговом центре, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: ***, энергоснабжение и теплоснабжение которого осуществляет истец. Поскольку ответчик пользовалась указанными услугами при отсутствии договорных отношений между сторонами, не оплачивал их, в результате чего за период с ** года по *** года образовалась задолженность по уплате тепловой энергии в размере *** рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, то истец просил взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, по доводам которого с иском не согласна: истец вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ представил копии счетов-фактур, на которых основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы произведен при отсутствии в занимаемом у ответчика нежилом помещении приборов отопления и какого-либо договора на подачу энергии. Представила заявление, в котором указывает, что возражает против оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск МУП "Томский энергокомплекс" к О. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу МУП "Томский энергокомплекс" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по ** г. в размере *** рублей ** копеек по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что О. на праве собственности принадлежали торговые площади, размещенные в торговом центре, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: ***.
Данный жилой дом обслуживается истцом. Так, согласно договору безвозмездного пользования имуществом N ** от ** г. сети, по которым обеспечивается подача тепловой энергии от котельной до ответчика, принадлежат на праве безвозмездного пользования истцу, что в совокупности с приказом РЭК Томской области от ** N ** "О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" города Томска" свидетельствует о том, что истец, как профессиональный участник на рынке энергоснабжения с *** относится к энергоснабжающей организации, а потому и вправе требовать оплату за потребляемые услуги в области теплоснабжения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 539 и 540 ГК РФ, определяющих понятие договора энергоснабжения, порядок его заключения и расторжения, суд пришел к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, к правоотношениям сторон применимы тарифы, установленные вышеназванным подзаконным нормативным правовым актом, исходя из которых согласно представленному истцом расчету в адрес ответчика за период с ** года по *** года была поставлена тепловая энергия на сумму ** рублей, и на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования **% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) за период с ** (семидневный срок со дня получения ответчиком счетов-фактур на оплату энергии - **, ст. 314 ГК РФ) по ** в размере ** рублей.
Оценив представленный истцом расчет, суд с пришел к выводу о взыскании указанной сумма с ответчика.
Доводы ответчика суд отклонил, указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии документов, представленных истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика не просила об отложении дела по указанному основанию, не заявляла о нарушении своих прав в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24473/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24473/12
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года,
установила:
МУП "Томский энергокомплекс" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что О. на праве собственности принадлежат торговые площади, размещенные в торговом центре, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: ***, энергоснабжение и теплоснабжение которого осуществляет истец. Поскольку ответчик пользовалась указанными услугами при отсутствии договорных отношений между сторонами, не оплачивал их, в результате чего за период с ** года по *** года образовалась задолженность по уплате тепловой энергии в размере *** рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, то истец просил взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, по доводам которого с иском не согласна: истец вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ представил копии счетов-фактур, на которых основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы произведен при отсутствии в занимаемом у ответчика нежилом помещении приборов отопления и какого-либо договора на подачу энергии. Представила заявление, в котором указывает, что возражает против оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск МУП "Томский энергокомплекс" к О. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу МУП "Томский энергокомплекс" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по ** г. в размере *** рублей ** копеек по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что О. на праве собственности принадлежали торговые площади, размещенные в торговом центре, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: ***.
Данный жилой дом обслуживается истцом. Так, согласно договору безвозмездного пользования имуществом N ** от ** г. сети, по которым обеспечивается подача тепловой энергии от котельной до ответчика, принадлежат на праве безвозмездного пользования истцу, что в совокупности с приказом РЭК Томской области от ** N ** "О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" города Томска" свидетельствует о том, что истец, как профессиональный участник на рынке энергоснабжения с *** относится к энергоснабжающей организации, а потому и вправе требовать оплату за потребляемые услуги в области теплоснабжения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 539 и 540 ГК РФ, определяющих понятие договора энергоснабжения, порядок его заключения и расторжения, суд пришел к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, к правоотношениям сторон применимы тарифы, установленные вышеназванным подзаконным нормативным правовым актом, исходя из которых согласно представленному истцом расчету в адрес ответчика за период с ** года по *** года была поставлена тепловая энергия на сумму ** рублей, и на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования **% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) за период с ** (семидневный срок со дня получения ответчиком счетов-фактур на оплату энергии - **, ст. 314 ГК РФ) по ** в размере ** рублей.
Оценив представленный истцом расчет, суд с пришел к выводу о взыскании указанной сумма с ответчика.
Доводы ответчика суд отклонил, указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии документов, представленных истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика не просила об отложении дела по указанному основанию, не заявляла о нарушении своих прав в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)