Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу N А44-659/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" (ОГРН 1095321000664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Тесовского городского поселения (ОГРН 1065321001668; далее - Администрация) о взыскании 223 786 руб. 01 коп. задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что в этом же составе суда, к этому же ответчику, по этим же основаниям, с предоставлением по иску абсолютно аналогичных доказательств судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу N А44-7471/2012). Таким образом, считает, что факт принадлежности муниципальной собственности был установлен. Указывает, что не имеет возможности представить правоустанавливающие документы о праве собственности на муниципальный фонд ввиду их нахождения у ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Тесовского городского поселения.
По данным Общества за собственниками квартиры N 8 в доме N 11 по улице Пионерской; квартир N 3, 7, 8, 11 дома N 5, квартир N 3, 5, 6, 7, 11 дома N 6, квартир N 7,10,11,12 дома N 7, квартир N 2, 4, 9, 122 дома N 9 по улице Поселковой; квартир N 1, 7 дома N 2, квартир N 6, 10 дома N 4, квартир N 6, 9 дома N 6 по улице Театральной; квартир N 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 1 по улице Торфяников; квартир N 6, 8 дома N 13, квартиры N 1 дома N 9 по улице Фрезерной; квартир N 2, 10, 15 дома N 14; квартиры N 2 дома N 2; квартир N 3, 8, 11 дома N 5; квартир N 3, 9 дома N 8; квартиры N 14 дома N 9 по улице Центральной поселка Центральный имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении названных квартир несет Администрация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 7 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Признавая обоснованным право истца требовать от собственников помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что истец предъявляя такое требование, должен доказать, что ответчик является обязанным в отношении истца лицом, в частности имеет в собственности помещения, находящиеся в многоквартирном доме.
Вместе с тем в рассматриваемом деле Общество таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Представленные истцом суду договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не содержат перечень квартир, владельцем которых является ответчик. Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме имеют информацию о количестве муниципальных квартир и их площади, номера данных квартир в данных документах отсутствуют.
Предъявленный суду перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Новгородским муниципальным районом в собственность Тесовского городского поселения, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей ответственных за его составление лиц, в данном перечне не указано приложением к какому документу он является.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу N А44-7471/2012 судом апелляционной инстанции не принимается. Установленные в рамках данного дела обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение суда не содержит ссылки на квартиры, по которым производится взыскание с Администрации в пользу Общества. Кроме того, упомянутым решением в пользу истца взыскан долг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, в то время как в рамках настоящего дела истцом вновь заявлен период с 01.08.2012.
В связи с невозможностью предъявления суду иных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению истца, право собственности ответчика на спорные жилые помещения, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств у других лиц, в том числе ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, установлении сроков для представления доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу N А44-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-659/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А44-659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу N А44-659/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" (ОГРН 1095321000664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Тесовского городского поселения (ОГРН 1065321001668; далее - Администрация) о взыскании 223 786 руб. 01 коп. задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что в этом же составе суда, к этому же ответчику, по этим же основаниям, с предоставлением по иску абсолютно аналогичных доказательств судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу N А44-7471/2012). Таким образом, считает, что факт принадлежности муниципальной собственности был установлен. Указывает, что не имеет возможности представить правоустанавливающие документы о праве собственности на муниципальный фонд ввиду их нахождения у ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Тесовского городского поселения.
По данным Общества за собственниками квартиры N 8 в доме N 11 по улице Пионерской; квартир N 3, 7, 8, 11 дома N 5, квартир N 3, 5, 6, 7, 11 дома N 6, квартир N 7,10,11,12 дома N 7, квартир N 2, 4, 9, 122 дома N 9 по улице Поселковой; квартир N 1, 7 дома N 2, квартир N 6, 10 дома N 4, квартир N 6, 9 дома N 6 по улице Театральной; квартир N 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 1 по улице Торфяников; квартир N 6, 8 дома N 13, квартиры N 1 дома N 9 по улице Фрезерной; квартир N 2, 10, 15 дома N 14; квартиры N 2 дома N 2; квартир N 3, 8, 11 дома N 5; квартир N 3, 9 дома N 8; квартиры N 14 дома N 9 по улице Центральной поселка Центральный имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении названных квартир несет Администрация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 7 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Признавая обоснованным право истца требовать от собственников помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что истец предъявляя такое требование, должен доказать, что ответчик является обязанным в отношении истца лицом, в частности имеет в собственности помещения, находящиеся в многоквартирном доме.
Вместе с тем в рассматриваемом деле Общество таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Представленные истцом суду договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не содержат перечень квартир, владельцем которых является ответчик. Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме имеют информацию о количестве муниципальных квартир и их площади, номера данных квартир в данных документах отсутствуют.
Предъявленный суду перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Новгородским муниципальным районом в собственность Тесовского городского поселения, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей ответственных за его составление лиц, в данном перечне не указано приложением к какому документу он является.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу N А44-7471/2012 судом апелляционной инстанции не принимается. Установленные в рамках данного дела обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение суда не содержит ссылки на квартиры, по которым производится взыскание с Администрации в пользу Общества. Кроме того, упомянутым решением в пользу истца взыскан долг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, в то время как в рамках настоящего дела истцом вновь заявлен период с 01.08.2012.
В связи с невозможностью предъявления суду иных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению истца, право собственности ответчика на спорные жилые помещения, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств у других лиц, в том числе ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, установлении сроков для представления доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу N А44-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)