Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. (С.) на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по иску ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Д. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.
В судебное заседание Д. (С.) не явилась. О его времени и месте извещена, но сведений о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика К. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 16 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 24 августа 2007 г. между ОАО "ЮУ КЖСИ" и С. заключен договор займа на сумму **** рублей, под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Исполнением обязательств заемщика является залог квартиры, залоговой стоимостью **** рублей. В нарушение обязательства ответчик допускал значительные просрочки в платежах.
Представитель ОАО "ЮУ КЖСИ" в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" удовлетворены. Взыскана с С. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой займа, с 27 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, с 27 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 64 копейки.
Обращено взыскание на квартиру N 17 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, 12, установлена ее начальная продажная цена в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. (С.) просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение о слушании дела. Судом не учтено внесение ею регулярно с 2007 г. платежей и неверном их распределении истцом. Не согласна с оценкой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2012 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, адресной справки, следует, что Д. (С.) 29 июля 2009 г. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект ****, д. **** кв. ****.
Материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, вручения либо направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему, извещения Д. (С.) о подготовке дела на 08 июня 2011 г.
Извещение Д. (С.) о слушании дела на 04 июля 2011 г. по месту регистрации вручено не было в связи с тем, что истек срок его хранения (л.д. 63).
Таким образом, ответчик не получала иск и приложение к нему, ни разу не извещалась судом о времени и месте слушания дела.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду не извещения Д. (С.) о времени и месте слушания дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 г. заключен договор займа N ****, в соответствии с которым ОАО "ЮУ КЖСИ" предоставил С. заем в размере **** рублей, под 13,75% годовых, на 240 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по займу составлена закладная от 06 февраля 2008 года, права по закладной принадлежат ОАО "ЮУ КЖСИ".
Банком обязательство по предоставлению суммы займа исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
Задолженность по займу, по состоянию на 27 апреля 2011 г., составляет **** рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере **** рублей 56 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере **** рубль 60 копеек, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в размере **** рублей.
Доводы ответчика о предыдущем частичном исполнении обязательства, о тяжелом материальном положении, в силу ст. ст. 309, 310, Главы 42 Гражданского кодекса РФ, основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, который законом запрещен, не являются.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из иска не следует, что ОАО "ЮУ КЖСИ" требует расторжения заемного обязательства. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для его расторжения юридически значимыми не являются.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ОАО "ЮУ КЖСИ" имеет право на взыскание задолженности по договору займа с ответчика, в том числе и взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 28 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия полагает возможным, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника (размер ее дохода), состояние беременности, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера пени, уменьшить пеню, предусмотренную п. п. 5.2 и 5.3 договора займа, по состоянию на 20 сентября 2012 г. до **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия находит разумным, учитывающим последствия неисполнения Д. (С.) обязательства, и оснований для дальнейшего его снижения не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и процентов, начиная с 27 апреля 2011 г. и до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.
При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании пени за период с 27 апреля 2011 г. и до его исполнения, а потому суду в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, не принято во внимание, что истцом необоснованно платежи по кредиту засчитывались в счет уплаты процентов за пользование займом и лишь затем в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания п. 3.3.11 договора займа N **** от 24 августа 2007 г. следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательства по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований заимодавца: в первую очередь - издержки заимодавца по получению исполнения обязательства заемщика, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы займа, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа (л.д. 68).
Несоответствия данного условия заемного обязательства требованиям закона, злоупотребления истцом правом, судебная коллегия не усматривает. Из расчета цены иска не следует, что поступившие от должника платежи засчитывались истцом с нарушением порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая срок просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумму неисполненного обязательства, превышающую 5% от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Копейск пр. ****, **** - **** составляет **** рублей, что подтверждается отчетом N 07/09/12 НП "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимает данное доказательство, поскольку оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Данное доказательство о стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривается, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Цена в отчете оценщика является более достоверной на момент рассмотрения дела, чем цена, указанная в закладной, выданной 06 февраля 2008 г.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества обеспеченного договором об ипотеке от 06 февраля 2008 года, заключенного с Д. (С.), на квартиру по адресу г. Копейск пр. ****, **** - **** составляет **** рублей (**** x 80%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с С. (Д.) в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" размер задолженности по договору займа N **** от 24 августа 2007 г.: основной долг **** рублей 56 копеек, проценты за пользование займом в размере **** рубль 60 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные на **** рублей из расчета 13,75% годовых с 28 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда либо его части, пени по состоянию на 20 сентября 2012 года в размере **** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск пр. ****, д. **** кв. ****, номер государственной регистрации права квартиру N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с С. (Д.) в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля 64 копейки.
В остальной части иска отказать. В остальной части апелляционную жалобу С. (Д.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6375/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-6375/2012г.
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. (С.) на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по иску ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Д. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.
В судебное заседание Д. (С.) не явилась. О его времени и месте извещена, но сведений о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика К. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 16 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 24 августа 2007 г. между ОАО "ЮУ КЖСИ" и С. заключен договор займа на сумму **** рублей, под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Исполнением обязательств заемщика является залог квартиры, залоговой стоимостью **** рублей. В нарушение обязательства ответчик допускал значительные просрочки в платежах.
Представитель ОАО "ЮУ КЖСИ" в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" удовлетворены. Взыскана с С. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой займа, с 27 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, с 27 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 64 копейки.
Обращено взыскание на квартиру N 17 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, 12, установлена ее начальная продажная цена в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. (С.) просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение о слушании дела. Судом не учтено внесение ею регулярно с 2007 г. платежей и неверном их распределении истцом. Не согласна с оценкой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2012 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, адресной справки, следует, что Д. (С.) 29 июля 2009 г. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект ****, д. **** кв. ****.
Материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, вручения либо направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему, извещения Д. (С.) о подготовке дела на 08 июня 2011 г.
Извещение Д. (С.) о слушании дела на 04 июля 2011 г. по месту регистрации вручено не было в связи с тем, что истек срок его хранения (л.д. 63).
Таким образом, ответчик не получала иск и приложение к нему, ни разу не извещалась судом о времени и месте слушания дела.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду не извещения Д. (С.) о времени и месте слушания дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 г. заключен договор займа N ****, в соответствии с которым ОАО "ЮУ КЖСИ" предоставил С. заем в размере **** рублей, под 13,75% годовых, на 240 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по займу составлена закладная от 06 февраля 2008 года, права по закладной принадлежат ОАО "ЮУ КЖСИ".
Банком обязательство по предоставлению суммы займа исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
Задолженность по займу, по состоянию на 27 апреля 2011 г., составляет **** рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере **** рублей 56 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере **** рубль 60 копеек, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в размере **** рублей.
Доводы ответчика о предыдущем частичном исполнении обязательства, о тяжелом материальном положении, в силу ст. ст. 309, 310, Главы 42 Гражданского кодекса РФ, основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, который законом запрещен, не являются.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из иска не следует, что ОАО "ЮУ КЖСИ" требует расторжения заемного обязательства. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для его расторжения юридически значимыми не являются.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ОАО "ЮУ КЖСИ" имеет право на взыскание задолженности по договору займа с ответчика, в том числе и взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 28 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия полагает возможным, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника (размер ее дохода), состояние беременности, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера пени, уменьшить пеню, предусмотренную п. п. 5.2 и 5.3 договора займа, по состоянию на 20 сентября 2012 г. до **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия находит разумным, учитывающим последствия неисполнения Д. (С.) обязательства, и оснований для дальнейшего его снижения не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и процентов, начиная с 27 апреля 2011 г. и до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.
При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании пени за период с 27 апреля 2011 г. и до его исполнения, а потому суду в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, не принято во внимание, что истцом необоснованно платежи по кредиту засчитывались в счет уплаты процентов за пользование займом и лишь затем в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания п. 3.3.11 договора займа N **** от 24 августа 2007 г. следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательства по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований заимодавца: в первую очередь - издержки заимодавца по получению исполнения обязательства заемщика, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы займа, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа (л.д. 68).
Несоответствия данного условия заемного обязательства требованиям закона, злоупотребления истцом правом, судебная коллегия не усматривает. Из расчета цены иска не следует, что поступившие от должника платежи засчитывались истцом с нарушением порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая срок просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумму неисполненного обязательства, превышающую 5% от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Копейск пр. ****, **** - **** составляет **** рублей, что подтверждается отчетом N 07/09/12 НП "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимает данное доказательство, поскольку оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Данное доказательство о стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривается, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Цена в отчете оценщика является более достоверной на момент рассмотрения дела, чем цена, указанная в закладной, выданной 06 февраля 2008 г.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества обеспеченного договором об ипотеке от 06 февраля 2008 года, заключенного с Д. (С.), на квартиру по адресу г. Копейск пр. ****, **** - **** составляет **** рублей (**** x 80%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с С. (Д.) в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" размер задолженности по договору займа N **** от 24 августа 2007 г.: основной долг **** рублей 56 копеек, проценты за пользование займом в размере **** рубль 60 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные на **** рублей из расчета 13,75% годовых с 28 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда либо его части, пени по состоянию на 20 сентября 2012 года в размере **** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск пр. ****, д. **** кв. ****, номер государственной регистрации права квартиру N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с С. (Д.) в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля 64 копейки.
В остальной части иска отказать. В остальной части апелляционную жалобу С. (Д.) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)