Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ильиной Е.А. (доверенность от 01.02.20123 г., паспорт)
от ответчика: Гильченок И.Г. (доверенность от 26.12.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2013) ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо: ЗАО "Коломяги-Ретро"
о признании недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 Договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041, а также Соглашения от 04.05.2012 N 2/Н о реструктуризации задолженности, заключенных между Истцом и Ответчиком.
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пункт 7.1 договора и соглашения обладают признаками кабальности, а также заключены под влиянием обмана, в связи с чем являются недействительными. Доказательства в обоснование данного факта представлены в материалы дела.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку пункт 7.1 договора и соглашения о реструктуризации задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о задолженности именно истца за потребленную электрическую энергию. Факт кабальности сделок, а также того, что они заключены под влиянием обмана не доказан.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 36041 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Истец (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 7.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.
Датой начала поставки электрической энергии является 01.03.2009.
Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии. Потребитель признает задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309,74 руб., в том числе 7 531 579,22 руб. - основная реализация, 68 730,52 руб. - пени.
Соглашением N 2/Н о реструктуризации задолженности от 04.05.2012 г. (далее - Соглашение) сторонами согласован график оплаты Истцом задолженности и пени в указанных выше размерах; к соглашению приложены расчеты задолженности.
Истец, полагая, что пункт 7.1 Договора и Соглашение имеют признаки кабальной сделки, а также заключены им под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Предполагаемое наличие жалоб жильцов в прокуратуру (сами жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены) таким доказательством не является. Другие доводы Истца основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.
Как следует из письма Истца от 15.09.2011, условия Договора, в том числе оспариваемый пункт, обсуждались сторонами до подписания Договора. Из данного письма не видно, что условия были кабальными либо Договор заключен под влиянием обмана.
Из представленных Ответчиком договоров управления многоквартирными домами следует, что Истец являлся управляющей организацией: дома 21, корпус 3 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 11.09.2007, дома 20 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.03.2007, дома 19, корпус 1 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2008, дома 21, корпус 1 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2008, дома 21, корпус 2 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2009.
Как указывает ответчик, Истец являлся управляющей организацией в отношении всех многоквартирных жилых домов, включенных в Договор, не позднее чем с 01.03.2009.
Данные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательств иного не представлено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.
Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены расчеты потребленной электрической энергии и мощности по спорным жилым домам за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, подписанные Истцом.
В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 15 Правил N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил. Пунктом 19 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, у Истца такая обязанность возникла не позднее чем через тридцать дней со дня подписания соответствующих договоров управления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.
Ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-18600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18600/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-18600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ильиной Е.А. (доверенность от 01.02.20123 г., паспорт)
от ответчика: Гильченок И.Г. (доверенность от 26.12.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2013) ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
3-е лицо: ЗАО "Коломяги-Ретро"
о признании недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 Договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041, а также Соглашения от 04.05.2012 N 2/Н о реструктуризации задолженности, заключенных между Истцом и Ответчиком.
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пункт 7.1 договора и соглашения обладают признаками кабальности, а также заключены под влиянием обмана, в связи с чем являются недействительными. Доказательства в обоснование данного факта представлены в материалы дела.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку пункт 7.1 договора и соглашения о реструктуризации задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о задолженности именно истца за потребленную электрическую энергию. Факт кабальности сделок, а также того, что они заключены под влиянием обмана не доказан.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 36041 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Истец (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 7.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.
Датой начала поставки электрической энергии является 01.03.2009.
Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии. Потребитель признает задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309,74 руб., в том числе 7 531 579,22 руб. - основная реализация, 68 730,52 руб. - пени.
Соглашением N 2/Н о реструктуризации задолженности от 04.05.2012 г. (далее - Соглашение) сторонами согласован график оплаты Истцом задолженности и пени в указанных выше размерах; к соглашению приложены расчеты задолженности.
Истец, полагая, что пункт 7.1 Договора и Соглашение имеют признаки кабальной сделки, а также заключены им под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Предполагаемое наличие жалоб жильцов в прокуратуру (сами жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены) таким доказательством не является. Другие доводы Истца основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.
Как следует из письма Истца от 15.09.2011, условия Договора, в том числе оспариваемый пункт, обсуждались сторонами до подписания Договора. Из данного письма не видно, что условия были кабальными либо Договор заключен под влиянием обмана.
Из представленных Ответчиком договоров управления многоквартирными домами следует, что Истец являлся управляющей организацией: дома 21, корпус 3 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 11.09.2007, дома 20 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.03.2007, дома 19, корпус 1 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2008, дома 21, корпус 1 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2008, дома 21, корпус 2 по ул. Рябиновая в Санкт-Петербурге не позднее чем с 01.01.2009.
Как указывает ответчик, Истец являлся управляющей организацией в отношении всех многоквартирных жилых домов, включенных в Договор, не позднее чем с 01.03.2009.
Данные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательств иного не представлено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.
Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены расчеты потребленной электрической энергии и мощности по спорным жилым домам за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, подписанные Истцом.
В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 15 Правил N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил. Пунктом 19 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, у Истца такая обязанность возникла не позднее чем через тридцать дней со дня подписания соответствующих договоров управления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.
Ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-18600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)