Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО ЖК "Гусарская баллада" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Х., его представителя Б., представителя ООО ЖК "Гусарская баллада" С.,
Х. обратился в суд с иском к ООО ЖК "Гусарская баллада" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "ЖК - Гусарская баллада" является управляющей компанией многоквартирного дома N 9.
По условиям договора ООО "ЖК Гусарская баллада" обязано поставлять потребителям тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в течение всего отопительного сезона, потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по договору.
Свою обязанность по оплате услуги "отопление" за 2010 год истец исполнил в полном объеме, внеся ООО "ЖК Гусарская баллада" 33 502 рубля, оплатив также согласно корректировочному платежу сумму в размере 2 715 рублей.
Истец, полагая, что сумма корректировки является излишней, просил признать незаконными действия ответчика по начислению корректировки платы за отопление, обязать ответчика зачесть сумму излишне внесенных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ООО ЖК "Гусарская баллада" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "ЖК - Гусарская баллада" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 14 - 20).
За 2010 год истцом оплачены услуги "отопление" на общую сумму 33.502 рубля, что ответчиком не оспаривалось.
В марте 2011 год ответчиком направлено истцу извещение о необходимости произвести доплату за 2010 год за тепловую энергию на отопление в количестве 87,8 Гкал в сумме 2 715,65 рублей (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
При этом, суд исходил из того, что ответчик производил начисление за услугу отопления согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на ЦТП 1, по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения, то есть в порядке, установленным законом.
Доказательства того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиком иным способом, не соответствующим установленному действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд, дав оценку расчету переплаты за отопление, представленный истцом, правомерно признал, что данный расчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он основан на неправильном исчислении общей площади жилых домов, и произведен, исходя из площади 83437,60 кв. м, в то время как данная площадь составляет 91198,8 кв. м, что подтверждено Постановлениями на ввод в эксплуатацию жилых домов 1, 3, 5, 7, 9 микрорайона Гусарская баллада.
Иных относимых и допустимых доказательств в обоснования заявленных требований истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18970/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18970/2012
судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО ЖК "Гусарская баллада" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Х., его представителя Б., представителя ООО ЖК "Гусарская баллада" С.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ЖК "Гусарская баллада" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "ЖК - Гусарская баллада" является управляющей компанией многоквартирного дома N 9.
По условиям договора ООО "ЖК Гусарская баллада" обязано поставлять потребителям тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в течение всего отопительного сезона, потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по договору.
Свою обязанность по оплате услуги "отопление" за 2010 год истец исполнил в полном объеме, внеся ООО "ЖК Гусарская баллада" 33 502 рубля, оплатив также согласно корректировочному платежу сумму в размере 2 715 рублей.
Истец, полагая, что сумма корректировки является излишней, просил признать незаконными действия ответчика по начислению корректировки платы за отопление, обязать ответчика зачесть сумму излишне внесенных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ООО ЖК "Гусарская баллада" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "ЖК - Гусарская баллада" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 14 - 20).
За 2010 год истцом оплачены услуги "отопление" на общую сумму 33.502 рубля, что ответчиком не оспаривалось.
В марте 2011 год ответчиком направлено истцу извещение о необходимости произвести доплату за 2010 год за тепловую энергию на отопление в количестве 87,8 Гкал в сумме 2 715,65 рублей (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
При этом, суд исходил из того, что ответчик производил начисление за услугу отопления согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на ЦТП 1, по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения, то есть в порядке, установленным законом.
Доказательства того, что начисление платы за отопление названного выше дома произведено ответчиком иным способом, не соответствующим установленному действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд, дав оценку расчету переплаты за отопление, представленный истцом, правомерно признал, что данный расчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он основан на неправильном исчислении общей площади жилых домов, и произведен, исходя из площади 83437,60 кв. м, в то время как данная площадь составляет 91198,8 кв. м, что подтверждено Постановлениями на ввод в эксплуатацию жилых домов 1, 3, 5, 7, 9 микрорайона Гусарская баллада.
Иных относимых и допустимых доказательств в обоснования заявленных требований истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)