Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2012 года, которым с ООО "название" в пользу И. взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
И. предъявил иск ООО "название" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать инвестиционный объект и передать истцу результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже первой секции первой очереди многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по улице <...> в Дзержинском районе города Перми.
Истец оплатил ответчику <...> руб.
По состоянию на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере в сумме <...> руб.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассмотрел и принял решение по требованию, которое истцом не было заявлено, а именно: истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, однако суд взыскал сумму <...> руб. как неосновательное обогащение.
Кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно признал инвестиционный договор договором участия в долевом строительстве
Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Назначение и проведение указанной экспертизы необходимо, поскольку данные бухгалтерского учета предприятия не содержат сведений о поступлении суммы <...> руб. в кассу предприятия, подпись в квитанции выполнена не Р.
Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к возникшим правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а условия договора возможность взыскания неустойки не содержат.
Помимо этого судом нарушено правило подведомственности. Из заключенного договора следует, что стороны договорились о разрешении возникших споров в арбитражном суде, тогда как спор разрешен судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2011 года между И. (Инвестор) и ООО "название" (Заказчик - Застройщик) был заключен инвестиционный договор.
В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор И. принял на себя обязательство передать собственные денежные средства Заказчику - Застройщику, а последний - от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором предусматривалось выделение однокомнатной квартиры, общей площадью - 42,38 кв. м, этаж квартиры - 10, без выполнения отделочных работ. (пункт 1.5 договора)
Согласно пункту 4.1 договора цена инвестиционного взноса инвестора установлена в размере <...> руб., из которых, <...> руб. инвестор должен уплатить до подписания договора, <...> руб. - в срок до 30 декабря 2011 года,
Сумма инвестиционного взноса в размере <...> руб. была выплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 3 от 27 июня 2-11 года.
Суд установил, что ООО "название" застройщиком не является, поскольку как на момент подписания инвестиционного договора с И., так и рассмотрения дела по существу принадлежащего земельного участка, сформированного для строительства на нем многоквартирного дома ответчик не имел.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Также суд указал, что в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств гражданина для строительства, совершенная в нарушение требований части 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной по требованию гражданина, заключившего такую сделку. И. с требованием о признании инвестиционного договора недействительной сделкой не обращался.
Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по инвестиционному договору обязательства по передаче инвестору И. инвестиционного продукта, названной в пункте 1.5 договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исследовав правовую природу инвестиционного договора, пришел к выводу о том, что этот договор необходимо рассматривать как договор об участии в долевом строительстве, но поскольку договор об участии в долевом строительстве является не заключенным в силу того, что ответчик не отвечает требованиям застройщика, предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, ответчик получил от истца <...> руб. без законных оснований.
Указанный вывод судебная коллегия признает обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности "застройщик" - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Из толкования приведенных норм закона следует, что сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин (юридическое лицо), направляющее свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.
Анализ инвестиционного договора от 27 июня 2011 года позволяет сделать вывод, что данный договор как договор об участии в долевом строительстве, является не заключенным, поскольку подписан юридическим лицом, не являющимся застройщиком. Ответчик в собственности земельный участок не имеет, разрешение на строительство им не получено.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень правовых оснований и форм привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
Одновременно частью 2.1. статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Кроме того, данной правовой нормой предусмотрено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Как следует из материалов дела, истец И. не заявлял требований о признании инвестиционного договора недействительным.
Однако данное обстоятельство препятствием ко взысканию в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, не является.
Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <...> руб., эти деньги ответчиком от истца получены, оснований, в соответствие с которыми указанная сумма возврату истцу не подлежала, ответчик не привел, следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные им 500 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, обоснованно удовлетворив соответствующие исковые требования И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании части 3 статьи 3 названного Федерального закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, закон содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов лицами, не являющимися застройщиками, в иной форме, чем предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем ООО "название" получило от И. денежные средства без предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что передача денежных средств по договору предусматривала встречное исполнение ООО "название" обязательств, установленных договором, которые исполнены не были, удержание Обществом денежных средств, полученных в качестве оплаты за неисполненное обязательство, свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу И. суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Истцом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, поэтому его законность в этой части не проверяется.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм материального права подлежат отклонению, как не основательные.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, не состоятельны.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их доказывать.
Суд, установив на основании показаний истца и квитанции к приходному ордеру об уплате им ответчику <...> руб., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку тот факт, что лицом, уполномоченным ответчиком, на получение денег, обязанность по внесению денег в кассу не исполнена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы прав ответчика не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подведомственности не состоятельный. Как следует из материалов дела, спор возник между физическим и юридическим лицом, то есть по субъектному составу относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Договорная подведомственность спора Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "название", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1647
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1647
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2012 года, которым с ООО "название" в пользу И. взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
И. предъявил иск ООО "название" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать инвестиционный объект и передать истцу результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже первой секции первой очереди многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по улице <...> в Дзержинском районе города Перми.
Истец оплатил ответчику <...> руб.
По состоянию на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере в сумме <...> руб.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассмотрел и принял решение по требованию, которое истцом не было заявлено, а именно: истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, однако суд взыскал сумму <...> руб. как неосновательное обогащение.
Кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно признал инвестиционный договор договором участия в долевом строительстве
Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Назначение и проведение указанной экспертизы необходимо, поскольку данные бухгалтерского учета предприятия не содержат сведений о поступлении суммы <...> руб. в кассу предприятия, подпись в квитанции выполнена не Р.
Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к возникшим правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а условия договора возможность взыскания неустойки не содержат.
Помимо этого судом нарушено правило подведомственности. Из заключенного договора следует, что стороны договорились о разрешении возникших споров в арбитражном суде, тогда как спор разрешен судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2011 года между И. (Инвестор) и ООО "название" (Заказчик - Застройщик) был заключен инвестиционный договор.
В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор И. принял на себя обязательство передать собственные денежные средства Заказчику - Застройщику, а последний - от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором предусматривалось выделение однокомнатной квартиры, общей площадью - 42,38 кв. м, этаж квартиры - 10, без выполнения отделочных работ. (пункт 1.5 договора)
Согласно пункту 4.1 договора цена инвестиционного взноса инвестора установлена в размере <...> руб., из которых, <...> руб. инвестор должен уплатить до подписания договора, <...> руб. - в срок до 30 декабря 2011 года,
Сумма инвестиционного взноса в размере <...> руб. была выплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 3 от 27 июня 2-11 года.
Суд установил, что ООО "название" застройщиком не является, поскольку как на момент подписания инвестиционного договора с И., так и рассмотрения дела по существу принадлежащего земельного участка, сформированного для строительства на нем многоквартирного дома ответчик не имел.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Также суд указал, что в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств гражданина для строительства, совершенная в нарушение требований части 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной по требованию гражданина, заключившего такую сделку. И. с требованием о признании инвестиционного договора недействительной сделкой не обращался.
Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по инвестиционному договору обязательства по передаче инвестору И. инвестиционного продукта, названной в пункте 1.5 договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исследовав правовую природу инвестиционного договора, пришел к выводу о том, что этот договор необходимо рассматривать как договор об участии в долевом строительстве, но поскольку договор об участии в долевом строительстве является не заключенным в силу того, что ответчик не отвечает требованиям застройщика, предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, ответчик получил от истца <...> руб. без законных оснований.
Указанный вывод судебная коллегия признает обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности "застройщик" - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Из толкования приведенных норм закона следует, что сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин (юридическое лицо), направляющее свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.
Анализ инвестиционного договора от 27 июня 2011 года позволяет сделать вывод, что данный договор как договор об участии в долевом строительстве, является не заключенным, поскольку подписан юридическим лицом, не являющимся застройщиком. Ответчик в собственности земельный участок не имеет, разрешение на строительство им не получено.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень правовых оснований и форм привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
Одновременно частью 2.1. статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Кроме того, данной правовой нормой предусмотрено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Как следует из материалов дела, истец И. не заявлял требований о признании инвестиционного договора недействительным.
Однако данное обстоятельство препятствием ко взысканию в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, не является.
Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <...> руб., эти деньги ответчиком от истца получены, оснований, в соответствие с которыми указанная сумма возврату истцу не подлежала, ответчик не привел, следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные им 500 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, обоснованно удовлетворив соответствующие исковые требования И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании части 3 статьи 3 названного Федерального закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, закон содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов лицами, не являющимися застройщиками, в иной форме, чем предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем ООО "название" получило от И. денежные средства без предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что передача денежных средств по договору предусматривала встречное исполнение ООО "название" обязательств, установленных договором, которые исполнены не были, удержание Обществом денежных средств, полученных в качестве оплаты за неисполненное обязательство, свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу И. суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Истцом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, поэтому его законность в этой части не проверяется.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм материального права подлежат отклонению, как не основательные.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, не состоятельны.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их доказывать.
Суд, установив на основании показаний истца и квитанции к приходному ордеру об уплате им ответчику <...> руб., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку тот факт, что лицом, уполномоченным ответчиком, на получение денег, обязанность по внесению денег в кассу не исполнена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы прав ответчика не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подведомственности не состоятельный. Как следует из материалов дела, спор возник между физическим и юридическим лицом, то есть по субъектному составу относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Договорная подведомственность спора Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "название", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)