Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвокатов Карпова И.А. и Першина А.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца К.С., действующего за себя и от имени истцов К.Д. и К.И. по доверенности, и ответчика представителя ТСЖ "Осенний вальс"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения от 25 апреля 2013 года об исправлении описки,
которым постановлено:
***
Истцы К.С., К.Д., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***. *** во время дождя произошел залив с крыши дома нескольких квартир с *** по *** этаж, в том числе и квартиры истцов, находящейся на *** этаже. *** жителями пострадавшего дома был составлен акт. Последствия протечки были отражены в акте N *** от ***.
*** истцы обратились в ООО "Центр Независимой Оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ***.
*** истцы обратились с письменной претензией по поводу залива к ответчику.
На претензию ответчиком был дан ответ, что по поводу залива от *** пострадали только квартиры *** никто из собственников за возмещение ущерба не обращался, заявка К.С. о протечке в диспетчерскую ГУ ИС Крылатское не поступала, и не было заявки в Страховую компанию от истцов.
В связи с чем истцы обратились в суд и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика ТСЖ "Осенний вальс" в возмещение причиненных убытков стоимость материалов и работ по восстановлению кухни и туалета в размере ***, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***, моральный вред в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате детализации телефонного счета ОАО МГТС в размере ***, расходы по оплате экспертизы ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50% от суммы, взысканной судом суммы.
Истец К.С., также представляющий интересы К.И. (В.И.), К.Д., представитель истца К.С. по доверенности В.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" по доверенности Карпов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Соответчик ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее стороной соответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д. ***).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Осенний вальс" и об изменении которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С., действующего за себя и в интересах истцов К.Д. и К.И. по доверенности, представителя истца по доверенности В.Н., адвоката Першина А.В., представлявшего интересы истца К.С. по ордеру, представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" адвоката Карпова И.А. (ордер, доверенность), обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истцы К.С. и К.Д. Я.И. (К.И.), Я.Э., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** во время дождя произошел залив нескольких квартир в доме, расположенном по адресу: ***, в том числе и квартира К-вых N ***, находящаяся на *** дома.
Из дела следует, что *** в *** находящиеся в данное время в доме пострадавшие от залива жители составили акт, в котором зафиксировали факт залива их квартир и общедомового имущества (***).
Согласно акту N *** от *** в квартире N *** повреждены: потолок - следы протечки разводы; стены - следы протечки на обоях, пожелтение; пол - вздутие паркета и расхождение швов; в туалете - стены - кафельная плитка в некоторых местах отвалилась, в некоторых местах отходит от стены. В данном акте в качестве причины протечки в квартиру N *** воды указано: протечка из квартиры N ***. Причинитель вреда в акте не назван (л.д. ***).
Из отчета N *** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) принадлежащей истцам квартиры ***, причиненного заливом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** и включает в себя: стоимость работ и материалов по ремонту помещения кухни и санузла (л.д. ***). Как видно из дела, оценщику была представлена копия акта N *** от ***.
В акте N *** от *** комиссионного обследования на предмет протечки принадлежащей истицам квартиры указано, что залив произошел из квартиры N *** дома ***, также в квартире N *** видны следы протечки в районе стояка ЦО и туалета.
Из акта, составленного жильцами дома N ****** следует, что произошел залив квартир, при этом вода лилась в квартирах из потолков, отверстий крепления люстр, углов, где проходит отопление, шахт водоснабжения и канализации.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего причины залива квартиры, по ходатайству истца К.С. определением суда от *** по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N *** от *** "***".
Оценив представленные в дело доказательства, а также доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагал, что отчет судебной экспертизы заслуживает внимания и подлежит принятию, т.к. является логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба, оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" не имеется, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора также не имеется, т.к. эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании. Оценив имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал установленным, что *** имел место залив принадлежащей истцам квартиры из водостока кровли.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.
По делу установлено, что Управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по *** является ТСЖ "Осенний Вальс", данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
Суд правомерно учел, что в силу с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.12.2012 г., было установлено, что ответственность за произошедший *** залив, в результате расчеканки внутреннего водостока в доме N *** по *** должно нести ТСЖ "Осенний Вальс", а не ГУП ДЕЗ района Крылатское.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал необходимым исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в результате залива на ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" и взыскать с последнего в пользу истцов установленный по делу размер ущерба в размере ***.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** истица указала, что страдает бронхиальной астмой, в связи с чем неоднократно находилась на стационарном лечении, принадлежащая ей квартиры была залита из квартиры ответчицы шесть раз, после очередных заливов происходит обострение ее заболеваний, также от стрессов, связанных с заливами, ухудшилось состояние здоровья ее *** матери, ***.
Суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из дела следует, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, т.е. иск носит имущественный характер. При таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истицами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. Суд обоснованно посчитал, что поскольку по делу была проведена экспертиза в связи с возражениями ответчика, которая подтвердила доводы истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ***, которые относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание, что истцы в процессе рассмотрения дела в порядке уточнения иска изменяли сумму исковых требований, суд обоснованно полагал, что иск о взыскании расходов по проведению оценки ущерба подлежит удовлетворению в сумме ***. Суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании неустойки относятся к иным правоотношениям.
Вместе с тем, суд обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере *** от взысканной в порядке удовлетворения требований суммы. Однако, суд неправильно взыскал штраф в бюджет ***, поскольку в соответствии с требованиями закона штраф подлежит взысканию в пользу истцов. Кроме того, определяя сумму штрафа, суд необоснованно включил в подсчет судебные издержки. В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию ***, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***.
Судебная коллегия находит, что судом, в основном, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания штрафа изменить, данную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ТСЖ "Осенний Вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И. штраф в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14703
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14703
Судья: Васильев А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвокатов Карпова И.А. и Першина А.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца К.С., действующего за себя и от имени истцов К.Д. и К.И. по доверенности, и ответчика представителя ТСЖ "Осенний вальс"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения от 25 апреля 2013 года об исправлении описки,
которым постановлено:
***
установила:
Истцы К.С., К.Д., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***. *** во время дождя произошел залив с крыши дома нескольких квартир с *** по *** этаж, в том числе и квартиры истцов, находящейся на *** этаже. *** жителями пострадавшего дома был составлен акт. Последствия протечки были отражены в акте N *** от ***.
*** истцы обратились в ООО "Центр Независимой Оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ***.
*** истцы обратились с письменной претензией по поводу залива к ответчику.
На претензию ответчиком был дан ответ, что по поводу залива от *** пострадали только квартиры *** никто из собственников за возмещение ущерба не обращался, заявка К.С. о протечке в диспетчерскую ГУ ИС Крылатское не поступала, и не было заявки в Страховую компанию от истцов.
В связи с чем истцы обратились в суд и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика ТСЖ "Осенний вальс" в возмещение причиненных убытков стоимость материалов и работ по восстановлению кухни и туалета в размере ***, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***, моральный вред в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате детализации телефонного счета ОАО МГТС в размере ***, расходы по оплате экспертизы ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50% от суммы, взысканной судом суммы.
Истец К.С., также представляющий интересы К.И. (В.И.), К.Д., представитель истца К.С. по доверенности В.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" по доверенности Карпов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Соответчик ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее стороной соответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д. ***).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Осенний вальс" и об изменении которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С., действующего за себя и в интересах истцов К.Д. и К.И. по доверенности, представителя истца по доверенности В.Н., адвоката Першина А.В., представлявшего интересы истца К.С. по ордеру, представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" адвоката Карпова И.А. (ордер, доверенность), обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истцы К.С. и К.Д. Я.И. (К.И.), Я.Э., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** во время дождя произошел залив нескольких квартир в доме, расположенном по адресу: ***, в том числе и квартира К-вых N ***, находящаяся на *** дома.
Из дела следует, что *** в *** находящиеся в данное время в доме пострадавшие от залива жители составили акт, в котором зафиксировали факт залива их квартир и общедомового имущества (***).
Согласно акту N *** от *** в квартире N *** повреждены: потолок - следы протечки разводы; стены - следы протечки на обоях, пожелтение; пол - вздутие паркета и расхождение швов; в туалете - стены - кафельная плитка в некоторых местах отвалилась, в некоторых местах отходит от стены. В данном акте в качестве причины протечки в квартиру N *** воды указано: протечка из квартиры N ***. Причинитель вреда в акте не назван (л.д. ***).
Из отчета N *** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) принадлежащей истцам квартиры ***, причиненного заливом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** и включает в себя: стоимость работ и материалов по ремонту помещения кухни и санузла (л.д. ***). Как видно из дела, оценщику была представлена копия акта N *** от ***.
В акте N *** от *** комиссионного обследования на предмет протечки принадлежащей истицам квартиры указано, что залив произошел из квартиры N *** дома ***, также в квартире N *** видны следы протечки в районе стояка ЦО и туалета.
Из акта, составленного жильцами дома N ****** следует, что произошел залив квартир, при этом вода лилась в квартирах из потолков, отверстий крепления люстр, углов, где проходит отопление, шахт водоснабжения и канализации.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего причины залива квартиры, по ходатайству истца К.С. определением суда от *** по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N *** от *** "***".
Оценив представленные в дело доказательства, а также доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагал, что отчет судебной экспертизы заслуживает внимания и подлежит принятию, т.к. является логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба, оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" не имеется, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора также не имеется, т.к. эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании. Оценив имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал установленным, что *** имел место залив принадлежащей истцам квартиры из водостока кровли.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.
По делу установлено, что Управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по *** является ТСЖ "Осенний Вальс", данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
Суд правомерно учел, что в силу с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.12.2012 г., было установлено, что ответственность за произошедший *** залив, в результате расчеканки внутреннего водостока в доме N *** по *** должно нести ТСЖ "Осенний Вальс", а не ГУП ДЕЗ района Крылатское.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал необходимым исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в результате залива на ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" и взыскать с последнего в пользу истцов установленный по делу размер ущерба в размере ***.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** истица указала, что страдает бронхиальной астмой, в связи с чем неоднократно находилась на стационарном лечении, принадлежащая ей квартиры была залита из квартиры ответчицы шесть раз, после очередных заливов происходит обострение ее заболеваний, также от стрессов, связанных с заливами, ухудшилось состояние здоровья ее *** матери, ***.
Суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из дела следует, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, т.е. иск носит имущественный характер. При таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истицами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. Суд обоснованно посчитал, что поскольку по делу была проведена экспертиза в связи с возражениями ответчика, которая подтвердила доводы истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ***, которые относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание, что истцы в процессе рассмотрения дела в порядке уточнения иска изменяли сумму исковых требований, суд обоснованно полагал, что иск о взыскании расходов по проведению оценки ущерба подлежит удовлетворению в сумме ***. Суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании неустойки относятся к иным правоотношениям.
Вместе с тем, суд обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере *** от взысканной в порядке удовлетворения требований суммы. Однако, суд неправильно взыскал штраф в бюджет ***, поскольку в соответствии с требованиями закона штраф подлежит взысканию в пользу истцов. Кроме того, определяя сумму штрафа, суд необоснованно включил в подсчет судебные издержки. В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию ***, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***.
Судебная коллегия находит, что судом, в основном, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания штрафа изменить, данную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ТСЖ "Осенний Вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И. штраф в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)