Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Шишкиной О.В. - по доверенности от 29.08.2012 N 2185,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ново-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года по делу N А28-769/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946 ОГРН 1034316578680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476 ОГРН 1074345051175),
третьи лица: администрация города Кирова, департамент финансов Кировской области,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик) 209 044 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 1), департамент финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что установление цен (тарифов) в сфере водоснабжения, в том числе цен (тарифов) для населения, относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут самостоятельно устанавливать цены (тарифы) в сфере водоснабжения только на основании закона субъекта Российской Федерации. В Кировской области на 2011 год подобного закона не принято. Кроме того, постановление администрации города Кирова N 4357-П издано 13.12.2011 (опубликовано 16.12.2011), соответственно, его действие должно распространяться только на последнюю декаду декабря 2011 года. Таким образом, стоимость 1 куб. м горячей воды в размере 120,19 руб. и стоимость 1 куб. м холодной воды в размере 25,54 руб., установленные Региональной службой по тарифам Кировской области, подлежит применению в отношениях между Обществом и Управляющей компанией.
Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Администрация и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В Спорный период Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 81, ул. Советская, 87, ул. Орджоникидзе, д. 18, ст. Поздино, д. 24, вырабатывал и отпускал в указанные дома горячую воду.
Для оплаты поставленной в октябре - декабре 2011 горячей воды ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.10.2011 N 7282, от 30.11.2011 N 7985, от 31.12.2011 N 8609, которые оплачены ответчиком частично на сумму 627 765 рублей 73 копейки путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.
Истец производил расчет стоимости горячей воды исходя из тарифа 120 руб. 19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.09.2011 N 31/3 на горячую воду, непосредственно вырабатываемую истцом, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям ОАО "Кировская теплоснабжающая компания": население, собственники жилых помещений и исполнители коммунальных услуг.
Согласно расчету истца в Спорный период в дома NN 81, 87 по ул. Советская, N 18 по ул. Орджоникидзе, N 24 на ст. Поздино поставлено 6 856,152 куб. м горячей воды на сумму 824 040 руб. 93 коп. (расчет по тарифу 120,19 руб./куб. м) и 499,78 куб. м холодной воды на сумму 12 769 руб. 37 коп. (расчет по тарифу 25,55 руб./куб. м), всего на сумму 836 810 руб. 30 коп.
Размер задолженности (с учетом оплаты) составляет, по мнению истца, 209 044 руб. 46 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что расчет должен производиться в соответствии с Постановлением N 4357-П, установившим для населения максимально возможную стоимость на горячее (90,07 руб. за 1 куб. м) и холодное (20,43 руб. за 1 куб. м) водоснабжение. По указанной цене Управляющей компанией производились расчеты с населением в 2011 году (в том числе в октябре - декабре). Стоимость потребленной ответчиком в Спорный период горячей воды составила 627 765 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия по объему оказанной услуги у сторон отсутствуют, предметом апелляционного обжалования явилась их стоимость.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На момент установления экономически обоснованного тарифа для истца действовал Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года), которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.
Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочивались на установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (абзацы третий, четвертый и тридцатый части первой статьи 5); в свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы четвертый и пятый части первой, часть третья статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Аналогичным образом указанные полномочия в сфере теплоснабжения распределены и вступившим в силу в полном объеме с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 4 - 7).
Решением правления РСТ от 09.09.2011 N 31/3 для потребителей Общества, присоединенных к тепловым сетям ОАО "КТК", установлен тариф на горячую воду в размере 120 руб. 19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Решением РСТ также был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на коммунальные услуги (решение Правления РСТ от 17.09.2010 N 31/4), согласно которому предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан муниципального образования "Город Киров" за коммунальные услуги составил 115%.
Пунктом 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при приведении размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании установленных РСТ предельных индексов роста цен на коммунальные услуги в размере 115% на 2011 год постановлением Администрации от 13.12.2011 N 4357-П предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающие организации при непосредственном способе управления) не должны допускать начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (в том числе: горячее водоснабжение - 90 руб. 07 коп. за куб. м и холодная вода - 20 руб. 43 коп.).
По указанной цене производились расчеты исполнителя коммунальных услуг (ответчика) с населением, в том числе в Спорный период.
Данная цена установлена Администрацией в соответствии с решением Правления РСТ от 17.09.2010 N 31/4, согласно которому предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан определен на 2011 год.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в 2011 году правомерно использовал в расчетах с гражданами в Спорный период стоимость за горячее водоснабжение 90 руб. 07 коп. за куб. м и холодную воду - 20 руб. 43 коп. за 1 куб. м.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю жалобы при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2011 года по делу N А28-769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-769/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А28-769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Шишкиной О.В. - по доверенности от 29.08.2012 N 2185,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ново-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года по делу N А28-769/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946 ОГРН 1034316578680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476 ОГРН 1074345051175),
третьи лица: администрация города Кирова, департамент финансов Кировской области,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик) 209 044 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 1), департамент финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что установление цен (тарифов) в сфере водоснабжения, в том числе цен (тарифов) для населения, относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут самостоятельно устанавливать цены (тарифы) в сфере водоснабжения только на основании закона субъекта Российской Федерации. В Кировской области на 2011 год подобного закона не принято. Кроме того, постановление администрации города Кирова N 4357-П издано 13.12.2011 (опубликовано 16.12.2011), соответственно, его действие должно распространяться только на последнюю декаду декабря 2011 года. Таким образом, стоимость 1 куб. м горячей воды в размере 120,19 руб. и стоимость 1 куб. м холодной воды в размере 25,54 руб., установленные Региональной службой по тарифам Кировской области, подлежит применению в отношениях между Обществом и Управляющей компанией.
Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Администрация и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В Спорный период Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 81, ул. Советская, 87, ул. Орджоникидзе, д. 18, ст. Поздино, д. 24, вырабатывал и отпускал в указанные дома горячую воду.
Для оплаты поставленной в октябре - декабре 2011 горячей воды ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.10.2011 N 7282, от 30.11.2011 N 7985, от 31.12.2011 N 8609, которые оплачены ответчиком частично на сумму 627 765 рублей 73 копейки путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.
Истец производил расчет стоимости горячей воды исходя из тарифа 120 руб. 19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.09.2011 N 31/3 на горячую воду, непосредственно вырабатываемую истцом, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям ОАО "Кировская теплоснабжающая компания": население, собственники жилых помещений и исполнители коммунальных услуг.
Согласно расчету истца в Спорный период в дома NN 81, 87 по ул. Советская, N 18 по ул. Орджоникидзе, N 24 на ст. Поздино поставлено 6 856,152 куб. м горячей воды на сумму 824 040 руб. 93 коп. (расчет по тарифу 120,19 руб./куб. м) и 499,78 куб. м холодной воды на сумму 12 769 руб. 37 коп. (расчет по тарифу 25,55 руб./куб. м), всего на сумму 836 810 руб. 30 коп.
Размер задолженности (с учетом оплаты) составляет, по мнению истца, 209 044 руб. 46 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что расчет должен производиться в соответствии с Постановлением N 4357-П, установившим для населения максимально возможную стоимость на горячее (90,07 руб. за 1 куб. м) и холодное (20,43 руб. за 1 куб. м) водоснабжение. По указанной цене Управляющей компанией производились расчеты с населением в 2011 году (в том числе в октябре - декабре). Стоимость потребленной ответчиком в Спорный период горячей воды составила 627 765 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия по объему оказанной услуги у сторон отсутствуют, предметом апелляционного обжалования явилась их стоимость.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На момент установления экономически обоснованного тарифа для истца действовал Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года), которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.
Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочивались на установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (абзацы третий, четвертый и тридцатый части первой статьи 5); в свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы четвертый и пятый части первой, часть третья статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Аналогичным образом указанные полномочия в сфере теплоснабжения распределены и вступившим в силу в полном объеме с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 4 - 7).
Решением правления РСТ от 09.09.2011 N 31/3 для потребителей Общества, присоединенных к тепловым сетям ОАО "КТК", установлен тариф на горячую воду в размере 120 руб. 19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Решением РСТ также был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на коммунальные услуги (решение Правления РСТ от 17.09.2010 N 31/4), согласно которому предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан муниципального образования "Город Киров" за коммунальные услуги составил 115%.
Пунктом 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при приведении размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании установленных РСТ предельных индексов роста цен на коммунальные услуги в размере 115% на 2011 год постановлением Администрации от 13.12.2011 N 4357-П предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающие организации при непосредственном способе управления) не должны допускать начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (в том числе: горячее водоснабжение - 90 руб. 07 коп. за куб. м и холодная вода - 20 руб. 43 коп.).
По указанной цене производились расчеты исполнителя коммунальных услуг (ответчика) с населением, в том числе в Спорный период.
Данная цена установлена Администрацией в соответствии с решением Правления РСТ от 17.09.2010 N 31/4, согласно которому предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан определен на 2011 год.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в 2011 году правомерно использовал в расчетах с гражданами в Спорный период стоимость за горячее водоснабжение 90 руб. 07 коп. за куб. м и холодную воду - 20 руб. 43 коп. за 1 куб. м.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю жалобы при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2011 года по делу N А28-769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)