Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года по иску ООО "Новомосковский городской водоканал" к З.Н.В. и Б. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Новомосковский городской водоканал" обратилось в суд с иском к З.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указало, что общество оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению З.Н.В., проживающей по <адрес>. Данная квартира оборудована прибором учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности работы прибора учета (счетчика) было обнаружено несанкционированное подключение к холодной воде, к санузлу имелся дополнительный отвод воды, искажающий показания прибора учета.
Полагают, что поскольку установить дату несанкционированного подключения невозможно, то доначисление должно быть произведено с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. В связи с чем было произведено доначисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ
Также считали, что поскольку обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом, то на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени.
Впоследствии ООО "Новомосковский городской водоканал" неоднократно уточняли свои исковые требования, и, с учетом уточнений, просило взыскать с З.Н.В. задолженность за потребление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.
Представители истца ООО "Новомосковский городской водоканал" по доверенности Д. и К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования ООО "Новомосковский городской водоканал" не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Новая жилищная компания" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года исковые требования ООО "Новомосковский городской водоканал" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Б. в пользу ООО "Новомосковский городской водоканал" задолженность за потребление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Безусой В.И., возражения представителей ООО "Новомосковский городской водоканал" по доверенностям Д. и К.О., представителя ООО "Новая жилищная компания" по доверенности К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Новомосковский городской водоканал". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Б.
Из выписки домовой книги на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что в нем зарегистрирована и проживает З.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков был установлен и принят в эксплуатацию водомер (счетчик) на холодную воду.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке водомера, установленного в квартире ответчиков, сотрудниками ООО "Новомосковский городской водоканал" было обнаружено, что в санузле имеется дополнительный отвод на унитаз, необорудованный узлом учета, повлекший искажение показаний установленного прибора учета, о чем были составлены акт и предписание.
Подпункт "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд установил, что ввод воды в санузле, не оборудованный узлом учета является основанием для признания потребления воды безучетным, а поскольку собственником вышеуказанной квартиры является Б., то доначисленная оплата за холодное водоснабжение и водоотведение подлежит взысканию именно с Б.
Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом с ответчика в пользу ООО "Новомосковский городской водоканал" в качестве задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также с определенным периодом расчета задолженности.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из письменных материалов дела усматривается, что оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанной квартире осуществлялась.
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая, что факт несанкционированного подключения к холодному водоснабжению был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие что собственнику жилого помещения предлагалось в добровольном порядке произвести оплату задолженности в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Безусой В.И. о том, что в течение последних шести лет прибор учета воды проверялся контролерами, и никаких нарушений в результате проведенных неоднократных проверок выявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы в жалобе о том, что демонтаж труб водоотведения был произведен много лет назад слесарями, а сама ответчица никакого отношения к этому не имеет, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является сам факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Кроме того, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела <данные изъяты>, усматривается, что вышеуказанный водомер был проверен, и по результатам проверки был признан пригодным, опломбирован и допущен к эксплуатации. Проверка счетчика производилась контролером, который не установил неисправность счетчика, неправильность его подключения, претензий к ответчикам относительно несанкционированного подключения к системе водоснабжения предъявлено не было.
Таким образом, факт неправильной установки истцом в ДД.ММ.ГГГГ прибора учета воды не установлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1910
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1910
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года по иску ООО "Новомосковский городской водоканал" к З.Н.В. и Б. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Новомосковский городской водоканал" обратилось в суд с иском к З.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указало, что общество оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению З.Н.В., проживающей по <адрес>. Данная квартира оборудована прибором учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности работы прибора учета (счетчика) было обнаружено несанкционированное подключение к холодной воде, к санузлу имелся дополнительный отвод воды, искажающий показания прибора учета.
Полагают, что поскольку установить дату несанкционированного подключения невозможно, то доначисление должно быть произведено с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. В связи с чем было произведено доначисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ
Также считали, что поскольку обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом, то на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени.
Впоследствии ООО "Новомосковский городской водоканал" неоднократно уточняли свои исковые требования, и, с учетом уточнений, просило взыскать с З.Н.В. задолженность за потребление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.
Представители истца ООО "Новомосковский городской водоканал" по доверенности Д. и К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования ООО "Новомосковский городской водоканал" не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Новая жилищная компания" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года исковые требования ООО "Новомосковский городской водоканал" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Б. в пользу ООО "Новомосковский городской водоканал" задолженность за потребление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Безусой В.И., возражения представителей ООО "Новомосковский городской водоканал" по доверенностям Д. и К.О., представителя ООО "Новая жилищная компания" по доверенности К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Новомосковский городской водоканал". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Б.
Из выписки домовой книги на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что в нем зарегистрирована и проживает З.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков был установлен и принят в эксплуатацию водомер (счетчик) на холодную воду.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке водомера, установленного в квартире ответчиков, сотрудниками ООО "Новомосковский городской водоканал" было обнаружено, что в санузле имеется дополнительный отвод на унитаз, необорудованный узлом учета, повлекший искажение показаний установленного прибора учета, о чем были составлены акт и предписание.
Подпункт "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд установил, что ввод воды в санузле, не оборудованный узлом учета является основанием для признания потребления воды безучетным, а поскольку собственником вышеуказанной квартиры является Б., то доначисленная оплата за холодное водоснабжение и водоотведение подлежит взысканию именно с Б.
Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом с ответчика в пользу ООО "Новомосковский городской водоканал" в качестве задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также с определенным периодом расчета задолженности.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из письменных материалов дела усматривается, что оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанной квартире осуществлялась.
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая, что факт несанкционированного подключения к холодному водоснабжению был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие что собственнику жилого помещения предлагалось в добровольном порядке произвести оплату задолженности в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Безусой В.И. о том, что в течение последних шести лет прибор учета воды проверялся контролерами, и никаких нарушений в результате проведенных неоднократных проверок выявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы в жалобе о том, что демонтаж труб водоотведения был произведен много лет назад слесарями, а сама ответчица никакого отношения к этому не имеет, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является сам факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Кроме того, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела <данные изъяты>, усматривается, что вышеуказанный водомер был проверен, и по результатам проверки был признан пригодным, опломбирован и допущен к эксплуатации. Проверка счетчика производилась контролером, который не установил неисправность счетчика, неправильность его подключения, претензий к ответчикам относительно несанкционированного подключения к системе водоснабжения предъявлено не было.
Таким образом, факт неправильной установки истцом в ДД.ММ.ГГГГ прибора учета воды не установлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)