Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Клименко Е.В., действующего на основании доверенности N 15/02 от 15 февраля 2012 года;
- от ответчика: представителя Цильковского А.С., действующего по доверенности N 1 от 27 января 2012 года;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19874/2012 (судья Карбовская И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ИНН 5404197016, ОГРН 1025401478915), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании МЖК "Монолит" ИНН 5407024212, ОГРН 1065407147706), г. Новосибирск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. товарищества собственников жилья "Монолит-1" (ИНН 5407032132, ОГРН 1075400002765) и 2. товарищества собственников жилья "Монолит-3" (ИНН 5407032340, ОГРН 1075400002831) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровом номером 54:35:021100:45, площадью 9 284 кв. м на котором расположен дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, и в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленные на указанном земельном участке шлагбаумы; об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дома N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске.
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ЗАО "ФСК "Сибпром") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании МЖК "Монолит" (ООО УК МЖК "Монолит") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021100:45, площадью 9 284 кв. м на котором расположен дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, и в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленные на указанном земельном участке шлагбаумы; об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дома N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске.
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья "Монолит-1" (далее - ТСЖ "Монолит-1") и товарищество собственников жилья "Монолит-3" (далее - ТСЖ "Монолит-3").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ФСК "Сибпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что решение об установке шлагбаумов не было принято, так как по данному вопросу не было получено необходимое большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
В жалобе отмечено, что один из шлагбаумов расположен на муниципальном земельном участке, к которому общее собрание жильцов дома 21 по ул. 1905 года вообще не имеет никакого отношения и соответственно не может им пользоваться и распоряжаться. Апеллянт считает, что суд обязан был удовлетворить требование и обязать ответчика обеспечить доступ на чердак и в подвальное помещения посредством лиц, указанных в пункте 3.3.5 и пункта 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 243 830 рублей 73 копейки, незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФПК "Сибпром" является собственником нежилых помещений общей площадью 270,7 кв. м, расположенных на первом этаже 16-этажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корпус 2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРП.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходят права на земельный участок в Железнодорожном районе г. Новосибирск, площадью 9 284 кв. м в доле 1, 51% без выделения ее границ на местности, что соответствует 140 кв. м, кадастровый номер 54:35:02110045, в том же объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 17156 от 13.12.2000 (л.д. 13).
Из указанного следует, что ЗАО "ФПК "Сибпром", являясь собственником нежилых помещений, расположенных во втором корпусе дома 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, имеет, наряду с иными собственниками помещений в указанном доме, право пользования находящимся под указанным домом земельным участком в размере 140 кв. м.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком чинятся препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу в силу закона на праве аренды и необходимой для эксплуатации нежилых помещений. Так, на придомовой территории в отсутствие согласия на то истца и законных оснований установлено 3 шлагбаума, ограничивающих проезд ко входу в здание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу в силу закона на праве аренды и необходимой для эксплуатации нежилых помещений.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно исходил из положений пункта 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Так, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходят права на земельный участок в Железнодорожном районе г. Новосибирск, площадью 9 284 кв. м в доле 1, 51% без выделения ее границ на местности, что соответствует 140 кв. м, кадастровый номер 54:35:02110045, в том же объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 17156 от 13.12.2000 (л.д. 13).
В исковом заявлении указывается, что на придомовой территории в отсутствие согласия на то истца и законных оснований установлено 3 шлагбаума, ограничивающих проезд ко входу в здание.
В соответствии с подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок на котором расположены данные дома принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество всем собственникам жилых и нежилых помещений в указанных корпусах. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации использование прилегающей территории земельного участка может быть решено только на общем собрании собственников помещений, но не единолично истцом.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства не усмотрел отсутствие доступа ко входу в здание, где располагаются помещения истца.
Так, проезжая часть, ведущая ко входу в его помещения шлагбаумом не перекрыта. Также арбитражный суд верно признал несостоятельным довод истца о том, что он не может воспользоваться проездом к обратной стороне своих помещений для, якобы, замены оконных рам. Истцом в доказательство указанных утверждений, не представлено ни каких документов.
Требования истца "об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске", арбитражный суд, верно посчитал необоснованным. Истцом не представлены документальные подтверждения необходимости доступа в указанные помещения, нахождения в них какого-либо оборудования истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3.3.5. и п. 3.4.5. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, "вход в чердачное помещение и на крышу разрешается только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Доступ в техническое подполье, подвал, к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, имеют представители соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда". Посторонние лица в указанные помещения не допускаются.
Довод апеллянта о том, что решение об установке шлагбаумов не было принято, так как по данному вопросу не было получено необходимое большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, подлежит отклонению.
Так, факт принятия данного решения подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Монолит-3" от 30 июня 2009 года. Данный протокол общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на письмо Губернатора новосибирской области от 02.08.2012 года N 6065/1, поскольку данный документ не является доказательством обоснованности установления шлагбаумов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмеченное арбитражным судом уведомление N 10 от 11.05.2012, в котором указано на наличие задолженности истца по оплате содержания дома и коммунальных услуг в размере 243 830 рублей 73 копеек, не является установленным фактом. Так, в настоящем споре наличие задолженности истца не является предметом спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств возражений Мэрии города Новосибирска против установления шлагбаума.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19874/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А45-19874/2012
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Клименко Е.В., действующего на основании доверенности N 15/02 от 15 февраля 2012 года;
- от ответчика: представителя Цильковского А.С., действующего по доверенности N 1 от 27 января 2012 года;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19874/2012 (судья Карбовская И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ИНН 5404197016, ОГРН 1025401478915), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании МЖК "Монолит" ИНН 5407024212, ОГРН 1065407147706), г. Новосибирск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. товарищества собственников жилья "Монолит-1" (ИНН 5407032132, ОГРН 1075400002765) и 2. товарищества собственников жилья "Монолит-3" (ИНН 5407032340, ОГРН 1075400002831) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровом номером 54:35:021100:45, площадью 9 284 кв. м на котором расположен дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, и в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленные на указанном земельном участке шлагбаумы; об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дома N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске.
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ЗАО "ФСК "Сибпром") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании МЖК "Монолит" (ООО УК МЖК "Монолит") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021100:45, площадью 9 284 кв. м на котором расположен дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, и в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленные на указанном земельном участке шлагбаумы; об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дома N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске.
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья "Монолит-1" (далее - ТСЖ "Монолит-1") и товарищество собственников жилья "Монолит-3" (далее - ТСЖ "Монолит-3").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ФСК "Сибпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что решение об установке шлагбаумов не было принято, так как по данному вопросу не было получено необходимое большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
В жалобе отмечено, что один из шлагбаумов расположен на муниципальном земельном участке, к которому общее собрание жильцов дома 21 по ул. 1905 года вообще не имеет никакого отношения и соответственно не может им пользоваться и распоряжаться. Апеллянт считает, что суд обязан был удовлетворить требование и обязать ответчика обеспечить доступ на чердак и в подвальное помещения посредством лиц, указанных в пункте 3.3.5 и пункта 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 243 830 рублей 73 копейки, незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФПК "Сибпром" является собственником нежилых помещений общей площадью 270,7 кв. м, расположенных на первом этаже 16-этажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корпус 2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРП.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходят права на земельный участок в Железнодорожном районе г. Новосибирск, площадью 9 284 кв. м в доле 1, 51% без выделения ее границ на местности, что соответствует 140 кв. м, кадастровый номер 54:35:02110045, в том же объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 17156 от 13.12.2000 (л.д. 13).
Из указанного следует, что ЗАО "ФПК "Сибпром", являясь собственником нежилых помещений, расположенных во втором корпусе дома 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, имеет, наряду с иными собственниками помещений в указанном доме, право пользования находящимся под указанным домом земельным участком в размере 140 кв. м.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком чинятся препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу в силу закона на праве аренды и необходимой для эксплуатации нежилых помещений. Так, на придомовой территории в отсутствие согласия на то истца и законных оснований установлено 3 шлагбаума, ограничивающих проезд ко входу в здание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу в силу закона на праве аренды и необходимой для эксплуатации нежилых помещений.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно исходил из положений пункта 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Так, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходят права на земельный участок в Железнодорожном районе г. Новосибирск, площадью 9 284 кв. м в доле 1, 51% без выделения ее границ на местности, что соответствует 140 кв. м, кадастровый номер 54:35:02110045, в том же объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 17156 от 13.12.2000 (л.д. 13).
В исковом заявлении указывается, что на придомовой территории в отсутствие согласия на то истца и законных оснований установлено 3 шлагбаума, ограничивающих проезд ко входу в здание.
В соответствии с подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок на котором расположены данные дома принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество всем собственникам жилых и нежилых помещений в указанных корпусах. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации использование прилегающей территории земельного участка может быть решено только на общем собрании собственников помещений, но не единолично истцом.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства не усмотрел отсутствие доступа ко входу в здание, где располагаются помещения истца.
Так, проезжая часть, ведущая ко входу в его помещения шлагбаумом не перекрыта. Также арбитражный суд верно признал несостоятельным довод истца о том, что он не может воспользоваться проездом к обратной стороне своих помещений для, якобы, замены оконных рам. Истцом в доказательство указанных утверждений, не представлено ни каких документов.
Требования истца "об обязании ответчика обеспечить доступ в подвалы и чердачные помещения дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске", арбитражный суд, верно посчитал необоснованным. Истцом не представлены документальные подтверждения необходимости доступа в указанные помещения, нахождения в них какого-либо оборудования истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3.3.5. и п. 3.4.5. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, "вход в чердачное помещение и на крышу разрешается только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Доступ в техническое подполье, подвал, к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, имеют представители соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда". Посторонние лица в указанные помещения не допускаются.
Довод апеллянта о том, что решение об установке шлагбаумов не было принято, так как по данному вопросу не было получено необходимое большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, подлежит отклонению.
Так, факт принятия данного решения подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Монолит-3" от 30 июня 2009 года. Данный протокол общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на письмо Губернатора новосибирской области от 02.08.2012 года N 6065/1, поскольку данный документ не является доказательством обоснованности установления шлагбаумов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмеченное арбитражным судом уведомление N 10 от 11.05.2012, в котором указано на наличие задолженности истца по оплате содержания дома и коммунальных услуг в размере 243 830 рублей 73 копеек, не является установленным фактом. Так, в настоящем споре наличие задолженности истца не является предметом спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств возражений Мэрии города Новосибирска против установления шлагбаума.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-19874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)