Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Л.Г. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам В.Л.Г. и ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования В.Л.Г. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу В.Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сметчика в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, а всего ***.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры..., в том числе по всему периметру указанной квартиры, на стыках указанной квартиры с нижерасположенной квартирой на шестом этаже дома по всему периметру указанной квартиры, на стыках с вышерасположенной квартирой восьмого этажа указанного дома по всему периметру квартиры * указанного дома, стыков вышерасположенной квартиры на восьмом этаже с квартирой на девятом этаже первого подъезда дома... по всему периметру указанной квартиры в целях обеспечения водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, В.Л.Г. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения В.Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Л.Г. обратилась в суд с ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры..., управление которым осуществляет ЗАО "Севжилсервис".
Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору управления в части выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем через межпанельные швы ее квартира повреждена водой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчик мер к устранению причин протечки не предпринял, межпанельные швы надлежащим образом не отремонтировал, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в сумме ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению сметы в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов с 9 по 6 этажи в первом подъезде дома... (над ее квартирой, непосредственно под ней и в районе ее квартиры), для чего провести следующие работы: обеспечить водозащиту стыков панелей за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; обеспечить воздухозащиту за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната и других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; обеспечить теплозащиту за счет установки утепляющих пакетов, при этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).
В судебном заседании истец В.Л.Г. поддержала заявленные требования, дополнительно заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой организации при направлении иска в суд в сумме ***.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Ж. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица В.А., О.А., О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.Г., указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в заявленном истцом размере.
Ссылаясь на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов для снижения размера неустойки не было приведено.
Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, соответствующей положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринимал, на ее претензии не отвечал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает необоснованным включение в смету на выполнение косметического ремонта в большой комнате стоимости обоев высококачественных, а не обоев улучшенного качестве, о повреждении которых указано в акте ООО "Ленинское ЖЭУ N 5", подписанном истцом.
Возражая против нанесения грунтовки, поскольку для устранения последствий протечек применяется купорос медный, полагает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать представленную ЗАО "Севжилсервис" смету на сумму *** рублей.
Считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ЗАО "Севжилсервис" обязательств в части поддержания в надлежащем состоянии межпанельных швов многоквартирного дома....
Ссылается на пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, который императивно указывает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Также указывает о выполнении ООО "***" по заказу ЗАО "Севжилсервис" работ по ремонту межпанельных швов подъездов 1, 2, 3 многоквартирного дома, а также в районе квартиры истца, в подтверждение чего имеются акты приемки выполненных работ от 17.08.2011 и от 20.11.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" истец В.Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" и третьи лица В.А., О.А., О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений В.Л.Г. на жалобу ЗАО "Севжилсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 осуществляет управление домом..., оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и Составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложения NN 2 и 3 к договору управления), в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание конструктивных элементов здания, которое включает в себя работы по внутренней и наружной отделки фасадов (л.д. 110, 112).
Судом установлено, что в ночь с 01 на 02 октября 2012 года квартира..., принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, подверглась залитию водой, в результате чего обе комнаты, расположенные в данной квартире, получили повреждения, что подтверждается актом ООО "Ленинское ЖЭУ 5, уч. 7".
Как следует из акта ММБУ "***" от 22 октября 2012 года, составленного с участием представителя ЗАО "Севжилсервис", в подъезде N 1 дома... наблюдается выкашивание, сколы, трещины заделки межпанельных стыков в районе оконных блоков с 2 по 9 этажи; в квартире * в большой комнате со стороны дворового фасада имеются сухие следы залития через межпанельные швы. По результатам обследования ЗАО "Севжилсервис" необходимо организовать работы в доме..., в том числе по герметизации межпанельных швов для предотвращения залитий квартир *, *.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца В.Л.Г., что привело к причинению ущерба ее имуществу в результате залития квартиры через межпанельные швы, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ввиду нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей, судом обоснованно приняты представленные истцом локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры, составленные сметчиком См.
Установив факт повреждения в квартире истца обоев высококачественных, а не обоев улучшенного качества, что подтверждается комиссионным актом ММБУ "***", а также пояснениями специалиста ФБУ "***" С., суд правомерно отклонил представленную ответчиком локальную смету, поскольку учтенные в ней работы по смене обоев улучшенного качества не соответствуют тем работам, которые следует произвести для восстановления поврежденных помещений квартиры истца.
Указанныее выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дом и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Установив, что управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры....
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома. При таком положении указанные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
Указание представителя ответчика о необходимости решения собственников о проведении ремонта, поскольку указанные работы не предусмотрены в Приложении N 3 к договору управления и не произведено финансирование собственниками требуемых работ, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку Правила эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в связи с чем отсутствие в договоре управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах, не является основанием неисполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о проведении ООО "***" по заданию ЗАО "Севжилсервис" ремонта межпанельных швов в районе квартиры истца аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с утверждениями представителя ответчика о надлежащем выполнении ремонта межпанельных швов дома..., суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание консультации специалистов ММБУ "***" Б. и ФБУ "***" С., обоснованно указал в решении об отсутствии достоверных и допустимых доказательств приведения ответчиком межпанельных швов указанного дома в надлежащее состояние в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации.
Установив факт причинения истцу в результате действий ответчика нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установив, что продолжительность периода просрочки выполнения требования потребителя, исчисленного по истечению установленного в претензии истца 3-дневного срока, составляет 35 дней, с учетом вышеприведенной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме *** рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере *** рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние (до залития), не является единственным критерием для определения размера заявленной потребителем неустойки, учитывая источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателем помещений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до *** рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л.Г. и закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2053-2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2053-2013
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Л.Г. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам В.Л.Г. и ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования В.Л.Г. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу В.Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сметчика в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, а всего ***.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры..., в том числе по всему периметру указанной квартиры, на стыках указанной квартиры с нижерасположенной квартирой на шестом этаже дома по всему периметру указанной квартиры, на стыках с вышерасположенной квартирой восьмого этажа указанного дома по всему периметру квартиры * указанного дома, стыков вышерасположенной квартиры на восьмом этаже с квартирой на девятом этаже первого подъезда дома... по всему периметру указанной квартиры в целях обеспечения водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, В.Л.Г. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения В.Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Л.Г. обратилась в суд с ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры..., управление которым осуществляет ЗАО "Севжилсервис".
Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору управления в части выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем через межпанельные швы ее квартира повреждена водой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчик мер к устранению причин протечки не предпринял, межпанельные швы надлежащим образом не отремонтировал, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в сумме ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению сметы в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов с 9 по 6 этажи в первом подъезде дома... (над ее квартирой, непосредственно под ней и в районе ее квартиры), для чего провести следующие работы: обеспечить водозащиту стыков панелей за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; обеспечить воздухозащиту за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната и других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; обеспечить теплозащиту за счет установки утепляющих пакетов, при этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).
В судебном заседании истец В.Л.Г. поддержала заявленные требования, дополнительно заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой организации при направлении иска в суд в сумме ***.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Ж. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица В.А., О.А., О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.Г., указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в заявленном истцом размере.
Ссылаясь на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов для снижения размера неустойки не было приведено.
Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, соответствующей положениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринимал, на ее претензии не отвечал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает необоснованным включение в смету на выполнение косметического ремонта в большой комнате стоимости обоев высококачественных, а не обоев улучшенного качестве, о повреждении которых указано в акте ООО "Ленинское ЖЭУ N 5", подписанном истцом.
Возражая против нанесения грунтовки, поскольку для устранения последствий протечек применяется купорос медный, полагает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать представленную ЗАО "Севжилсервис" смету на сумму *** рублей.
Считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ЗАО "Севжилсервис" обязательств в части поддержания в надлежащем состоянии межпанельных швов многоквартирного дома....
Ссылается на пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, который императивно указывает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Также указывает о выполнении ООО "***" по заказу ЗАО "Севжилсервис" работ по ремонту межпанельных швов подъездов 1, 2, 3 многоквартирного дома, а также в районе квартиры истца, в подтверждение чего имеются акты приемки выполненных работ от 17.08.2011 и от 20.11.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" истец В.Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" и третьи лица В.А., О.А., О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений В.Л.Г. на жалобу ЗАО "Севжилсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 осуществляет управление домом..., оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и Составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложения NN 2 и 3 к договору управления), в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание конструктивных элементов здания, которое включает в себя работы по внутренней и наружной отделки фасадов (л.д. 110, 112).
Судом установлено, что в ночь с 01 на 02 октября 2012 года квартира..., принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, подверглась залитию водой, в результате чего обе комнаты, расположенные в данной квартире, получили повреждения, что подтверждается актом ООО "Ленинское ЖЭУ 5, уч. 7".
Как следует из акта ММБУ "***" от 22 октября 2012 года, составленного с участием представителя ЗАО "Севжилсервис", в подъезде N 1 дома... наблюдается выкашивание, сколы, трещины заделки межпанельных стыков в районе оконных блоков с 2 по 9 этажи; в квартире * в большой комнате со стороны дворового фасада имеются сухие следы залития через межпанельные швы. По результатам обследования ЗАО "Севжилсервис" необходимо организовать работы в доме..., в том числе по герметизации межпанельных швов для предотвращения залитий квартир *, *.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца В.Л.Г., что привело к причинению ущерба ее имуществу в результате залития квартиры через межпанельные швы, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ввиду нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей, судом обоснованно приняты представленные истцом локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры, составленные сметчиком См.
Установив факт повреждения в квартире истца обоев высококачественных, а не обоев улучшенного качества, что подтверждается комиссионным актом ММБУ "***", а также пояснениями специалиста ФБУ "***" С., суд правомерно отклонил представленную ответчиком локальную смету, поскольку учтенные в ней работы по смене обоев улучшенного качества не соответствуют тем работам, которые следует произвести для восстановления поврежденных помещений квартиры истца.
Указанныее выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дом и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Установив, что управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры....
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома. При таком положении указанные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
Указание представителя ответчика о необходимости решения собственников о проведении ремонта, поскольку указанные работы не предусмотрены в Приложении N 3 к договору управления и не произведено финансирование собственниками требуемых работ, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку Правила эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в связи с чем отсутствие в договоре управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах, не является основанием неисполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о проведении ООО "***" по заданию ЗАО "Севжилсервис" ремонта межпанельных швов в районе квартиры истца аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с утверждениями представителя ответчика о надлежащем выполнении ремонта межпанельных швов дома..., суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание консультации специалистов ММБУ "***" Б. и ФБУ "***" С., обоснованно указал в решении об отсутствии достоверных и допустимых доказательств приведения ответчиком межпанельных швов указанного дома в надлежащее состояние в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации.
Установив факт причинения истцу в результате действий ответчика нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установив, что продолжительность периода просрочки выполнения требования потребителя, исчисленного по истечению установленного в претензии истца 3-дневного срока, составляет 35 дней, с учетом вышеприведенной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме *** рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере *** рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние (до залития), не является единственным критерием для определения размера заявленной потребителем неустойки, учитывая источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателем помещений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до *** рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л.Г. и закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)