Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ф., К., С., ООО ИЦ "Терра", Ш., Т., ООО ЦТО "Диана", ООО "Алькор и Ко", П., ООО "Ростайл" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> года N <...>,
по апелляционной жалобе представителей истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей истцов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - К.Э., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - С.В., представителей третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Свердловской области - Ш.Е., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО Центр Технического обслуживания "Диана", Ш., С., К., Ф., П., третьего лица ООО "Сервис-28" - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратились в суд иском о признании недействительным решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания в размере <...> рубля за квадратный метр на 2011 - 2012 годы, а также на 2010 - 2011 годы, оформленного протоколом N <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. В обоснование указали, что истец ТУ Росимущество является собственником помещений здания N <...> общей площадью <...> кв. м. Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Свердловской области обладает правом оперативного управления вышеуказанными площадями. Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <...> кв. м., на праве общей долевой собственности часть зданий площадью <...> кв. м., всего помещений общей площадью <...> кв. м. МУГИСО является органом, уполномоченным по управлению государственным имуществом Свердловской области. При рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Сервис-28" к ТУ Росимущество о взыскании коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества в указанном здании представителем ООО "Сервис-28" 28.12.2011 была предъявлена копия протокола N <...> внеочередного общего собрания от <...>, согласно которому был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере <...> кв. м на 2011 - 2012 годы. До 28.12.2011 истцам ничего не было известно о существовании указанного протокола. Истцы считают решение общего собрания, оформленное данным протоколом недействительным на том основании, что истцы не получали каких-либо сообщений о проведении общего собрания, кроме того в протоколе не указаны итоги голосования, не указана информация об инициаторе собрания, о наличии или отсутствии кворума собрания, о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Также были нарушены права истцов на доведение до них информации о результатах общего собрания, в оспариваемом решении разрешен вопрос, не включенный в повестку дня данного собрания - о тарифе на 2010 - 2011 годы. При решении вопроса об определении тарифа на содержание общего имущества не определено, какие услуги по содержанию здания ООО "Сервис-28" фактически оказывает. Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области, финансируемое из федерального бюджета, обязано результативно и эффективно расходовать бюджетные средства. Права ТУ Росимущество и МУГИСО как органов по управлению государственным имуществом на участие в собрании и в принятии решений об установлении платы за содержание общего имущества были нарушены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением истцами была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. В обоснование указано, что в связи с тем, что в адрес истцов не были направлены сообщения о проведении собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание общего имущества, то указанные лица были лишены права присутствовать на общем собрании и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. В протоколе общего собрания отсутствует информация о наличии или отсутствии кворума собрания, при этом проведение собрания в форме заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем проведение данного собрания противоречит нормам закона. В протоколе не отражены итоги голосования, информация об инициаторе голосования, о наличии или отсутствии кворума собрания, о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Нарушены нормы закона и об извещении истцов о результатах проведенного собрания. Кроме того, оспариваемое решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в частности об утверждении тарифа на 2010 - 2011 года. Также неверна ссылка суда на то, что спорный тариф применяется уже в течение четырех лет, поскольку данный тариф был установлен государственным контрактом, заключенным между ТУ Росфиннадзор и ранее действующей управляющей организацией ООО <...>, которая не имеет отношения к нынешней управляющей организации. Кроме того, решением общего собрания кроме вопроса о тарифе, никакие иные вопросы, в частности о том, какие услуги по содержанию здания будут оказываться, не разрешены. Истцы не согласны с решением суда, поскольку ТУ Росимущество, ТУ Росфиннадзора, МУГИСО обязаны результативно и эффективно расходовать бюджетные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - К.Э., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - С.В., представители третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Свердловской области - Ш.Е., Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчиков ООО Центр Технического обслуживания "Диана", Ш., С., К., Ф., П., третьего лица ООО "Сервис-28" - Ч. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм как Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.
Как следует из материалов дела, <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <...> в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N <...>. На повестке дня обсуждался вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания по ул. <...> на 2011 - 2012 годы, в результате чего было принято решение о его утверждении в размере <...> рубля за квадратный метр. Истцы являются собственниками помещений, находящихся в здании по адресу: <...>. Согласно протоколу N <...> истцы участия во внеочередном общем собрании не принимали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств об извещении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.
Как установлено судом, кворум для принятия решений на внеочередном собрании собственников имелся, участие истцов в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов (<...> кв. м. - от общей площади помещений <...> кв. м.).
Голосование истцов против установления тарифа на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания единогласно приняли решение об установлении тарифа в предложенном размере. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением об установлении тарифа, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2242/2013
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ф., К., С., ООО ИЦ "Терра", Ш., Т., ООО ЦТО "Диана", ООО "Алькор и Ко", П., ООО "Ростайл" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> года N <...>,
по апелляционной жалобе представителей истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей истцов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - К.Э., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - С.В., представителей третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Свердловской области - Ш.Е., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО Центр Технического обслуживания "Диана", Ш., С., К., Ф., П., третьего лица ООО "Сервис-28" - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратились в суд иском о признании недействительным решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания в размере <...> рубля за квадратный метр на 2011 - 2012 годы, а также на 2010 - 2011 годы, оформленного протоколом N <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. В обоснование указали, что истец ТУ Росимущество является собственником помещений здания N <...> общей площадью <...> кв. м. Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Свердловской области обладает правом оперативного управления вышеуказанными площадями. Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <...> кв. м., на праве общей долевой собственности часть зданий площадью <...> кв. м., всего помещений общей площадью <...> кв. м. МУГИСО является органом, уполномоченным по управлению государственным имуществом Свердловской области. При рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Сервис-28" к ТУ Росимущество о взыскании коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества в указанном здании представителем ООО "Сервис-28" 28.12.2011 была предъявлена копия протокола N <...> внеочередного общего собрания от <...>, согласно которому был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере <...> кв. м на 2011 - 2012 годы. До 28.12.2011 истцам ничего не было известно о существовании указанного протокола. Истцы считают решение общего собрания, оформленное данным протоколом недействительным на том основании, что истцы не получали каких-либо сообщений о проведении общего собрания, кроме того в протоколе не указаны итоги голосования, не указана информация об инициаторе собрания, о наличии или отсутствии кворума собрания, о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Также были нарушены права истцов на доведение до них информации о результатах общего собрания, в оспариваемом решении разрешен вопрос, не включенный в повестку дня данного собрания - о тарифе на 2010 - 2011 годы. При решении вопроса об определении тарифа на содержание общего имущества не определено, какие услуги по содержанию здания ООО "Сервис-28" фактически оказывает. Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области, финансируемое из федерального бюджета, обязано результативно и эффективно расходовать бюджетные средства. Права ТУ Росимущество и МУГИСО как органов по управлению государственным имуществом на участие в собрании и в принятии решений об установлении платы за содержание общего имущества были нарушены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением истцами была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. В обоснование указано, что в связи с тем, что в адрес истцов не были направлены сообщения о проведении собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание общего имущества, то указанные лица были лишены права присутствовать на общем собрании и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. В протоколе общего собрания отсутствует информация о наличии или отсутствии кворума собрания, при этом проведение собрания в форме заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем проведение данного собрания противоречит нормам закона. В протоколе не отражены итоги голосования, информация об инициаторе голосования, о наличии или отсутствии кворума собрания, о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Нарушены нормы закона и об извещении истцов о результатах проведенного собрания. Кроме того, оспариваемое решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в частности об утверждении тарифа на 2010 - 2011 года. Также неверна ссылка суда на то, что спорный тариф применяется уже в течение четырех лет, поскольку данный тариф был установлен государственным контрактом, заключенным между ТУ Росфиннадзор и ранее действующей управляющей организацией ООО <...>, которая не имеет отношения к нынешней управляющей организации. Кроме того, решением общего собрания кроме вопроса о тарифе, никакие иные вопросы, в частности о том, какие услуги по содержанию здания будут оказываться, не разрешены. Истцы не согласны с решением суда, поскольку ТУ Росимущество, ТУ Росфиннадзора, МУГИСО обязаны результативно и эффективно расходовать бюджетные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - К.Э., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - С.В., представители третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Свердловской области - Ш.Е., Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчиков ООО Центр Технического обслуживания "Диана", Ш., С., К., Ф., П., третьего лица ООО "Сервис-28" - Ч. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм как Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.
Как следует из материалов дела, <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <...> в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N <...>. На повестке дня обсуждался вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания по ул. <...> на 2011 - 2012 годы, в результате чего было принято решение о его утверждении в размере <...> рубля за квадратный метр. Истцы являются собственниками помещений, находящихся в здании по адресу: <...>. Согласно протоколу N <...> истцы участия во внеочередном общем собрании не принимали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств об извещении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.
Как установлено судом, кворум для принятия решений на внеочередном собрании собственников имелся, участие истцов в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов (<...> кв. м. - от общей площади помещений <...> кв. м.).
Голосование истцов против установления тарифа на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания единогласно приняли решение об установлении тарифа в предложенном размере. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением об установлении тарифа, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)