Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Соколова А.С., паспорт, Николин Н.П., доверенность от 20.05.2013,
от ответчика: Кошель А.П., доверенность от 20.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2013) ИП Соколовой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-64876/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ИП Соколовой А.С.
к Жилищно-строительному кооперативу N 1063
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (ОГРНИП: 304780635600178; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1063 (адрес: 195298, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН: 1037816002850; далее - ЖСК) о взыскании убытков в размере 7 726 руб. в виде стоимости демонтированной оконной рамы, расходов на охрану в сумме 67 500 руб., расходов на уборку помещения после строительных работ в размере 12 000 руб., расходов на строительные работы и материалы в размере 7 400 руб., неполученных доходов по арендной плате в сумме 54 000 руб.
Решением суда от 01.03.2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу А56-64876/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-64876/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела, решением от 02.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель, представитель Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Соколова А.В. является собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного на первом этаже многофункционального дома 11 в корпус 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-78-01/0188/2010-462 от 16.04.2010.
Помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного дома, собственники помещений которого являются членами ЖСК, зарегистрированного в 1981 году.
Предприниматель сдает помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Рассказовой Ангелине Борисовне по договору аренды объекта нежилого фонда от 17.05.2010 для использования под магазин канцелярских товаров.
Указывая на причинение ответчиком убытков на общую сумму 147 626 руб. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается, в частности, на обстоятельства, установленные дознавателем 13-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Асваровым А.Ш., а именно: 08.08.2011 в полицию обратилась гражданка Соколова А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК Клюеву Наталью Алексеевну, которая 08.08.2011 без предварительного уведомления осуществила ремонтные работы на территории частной собственности - в Помещении, причинив своими действиями ущерб в размере 7 700 руб. В ходе проверки арендатор Помещения (индивидуальный предприниматель Рассказова А.Б.) пояснила, что 08.08.2011 она обнаружила, что в арендуемом Помещении отсутствуют окна (оконные блоки) в общей стене между магазином и колясочным помещением, в результате чего товар в магазине остался без охраны. Дознавателем установлено, что окно было снято по указанию председателя ЖСК Клюевой Н.А., которая по данному происшествию пояснила, что в парадной дома производились ремонтные работы, в том числе и замена окон, и все работы производились в ее присутствии. Поскольку в деяниях Клюевой Н.А. не было установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела против нее было отказано.
Факт проведения ремонтных работ и замены окон ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 34-42 т. 2).
По утверждению Предпринимателя, демонтаж оконной рамы, являющейся собственностью истца, в принадлежащем Предпринимателю Помещении ответчик произвел самовольно, без согласования с истцом, в результате чего последний лишился имущества и дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором, а также был вынужден произвести строительные работы по заделке проема, уборке помещения, осуществлять охрану имущества на период отсутствия окна, а также лишился дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором.
В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба Предприниматель представил, в частности, договор от 03.10.2005 N 10310 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате оконных блоков от 31.12.2005 N 103/1 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2006 N 103/2 на сумму 12 412 руб. 58 коп., от 01.02.2006 N 122/1 на сумму 27 547 руб. 42 коп., от 01.03.2006 N 122/2 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на те же самые обстоятельства.
Исследовав приложение к вышеназванному договору с указанием размеров оконных рам, подлежащих монтажу в помещении 11-Н (л.д. 75 т. 2), суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии их размеров размерам оконных проемов (которые значительно меньше), расположенных в помещении 7-Н на общей с помещением 11-Н стене (л.д. 94 т. 1) что подтверждается письмом филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.12.2012 N 256 (77 т. 2) и приложением к договору N 2/РМ от 08.08.2011 (л.д. 41 т. 2).
Таким образом, отсутствует подтверждение факта замены оконных рам, расположенных на общей с помещением 7-Н стене в рамках договора от 03.10.2005 N 10310, заключенного между истцом и ООО "Плостек".
Довод подателя жалобы о том, что расхождения в размерах оконных проемов общей стены помещения 7-Н и принадлежащего ей помещения 11-Н вызваны тем, что площадь оконного проема стены помещения 7-Н меньше, чем площадь оконного проема стены помещения 11-Н, не имеет надлежащего доказательственного подтверждения, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Из представленных истцом договора подряда от 12.10.2011 N 5 на выполнение работ по закладке проемов с последующим оштукатуриванием, заключенного с Соколовым Р.А. (л.д. 60 т. 1); расходного кассового ордера от 20.10.2011 на сумму 5.000 руб. 00 коп. (л.д. 59 т. 1); товарного и кассового чеков от 20.09.2011 об оплате строительных материалов (л.д. 58 т. 1) также невозможно установить в каком именно помещении производилась "заделка двух проемов с последующей штукатуркой", для каких целей были приобретены названные материалы и по какому адресу доставлены. Договор подряда не содержит адреса объекта, на котором должны быть выполнены работы.
Кроме того, в соответствии с проектом реконструкции фасада на уровне 1 этажа и перепланировки помещений 10-Н и 11-Н по адресу: СПб, ул. Наставников, д. 11, к. 1, согласованным МВК при ГУ "ЖА Красногвардейского административной района" 10.09.2004 (далее - проект реконструкции), оконные проемы, расположенные на общей стене помещений 7-Н и 11-Н должны были быть заложены истцом (л.д. 97-99 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, истцом (л.д. 4 т. 1).
Таким образом, расходы, понесенные истцом при закладке вышеназванных проемов, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Довод подателя жалобы о наличии устной договоренности с Комитетом по управлению городским имуществом, о том, что Предприниматель в период пользования помещением не будет производить закладку проемов, также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Договоры на охрану помещений от 09.08.2011 N 1, 2, заключенные соответственно с Алексеевым А.А. и Гратилой Н.П. (л.д. 27-28 т. 1), и расходные кассовые ордеры от 15.09.2011 N 1 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 11.08.2011 N 1 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 11.08.2011 N 2 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 16.09.2011 N 2 на сумму 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 24-25 т. 1) невозможно идентифицировать со спорным помещением, поскольку как усматривается из письма прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга от 22.02.2012 N 279н/10 (л.д. 59 т. 2) и проекта реконструкции (л.д. 97-99 т. 1) в спорный период истец имел в пользовании два нежилых помещения: 10-Н и 11-Н.
Те же обстоятельства установлены судом при оценке договора подряда на уборку помещения от 25.08.2011 N 3, заключенного с Костяновой К.Е., акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (уборка) от 28.08.2011 N 3 и расходного кассового ордера от 25.08.2011 N 3 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, 29-30 т. 1).
В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды Предпринимателем представлены договор аренды от 17.05.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц; акт приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды; уведомление арендатора от 08.08.2011.
Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 138 т. 1), согласно которому арендатор Рассказова А.Б. уведомляет истца о "расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н с 14.03.2012", у суда отсутствуют основания для квалификации уведомления от 08.08.2011 (л.д. 23 т. 1) как одностороннего отказа от договора аренды в смысле положений части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю, что также лишает суд возможности установить факт прекращения действия договора аренды спорного помещения по состоянию на 08.08.2011 (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 г. по делу N А56-64876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64876/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А56-64876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Соколова А.С., паспорт, Николин Н.П., доверенность от 20.05.2013,
от ответчика: Кошель А.П., доверенность от 20.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2013) ИП Соколовой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-64876/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ИП Соколовой А.С.
к Жилищно-строительному кооперативу N 1063
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (ОГРНИП: 304780635600178; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1063 (адрес: 195298, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН: 1037816002850; далее - ЖСК) о взыскании убытков в размере 7 726 руб. в виде стоимости демонтированной оконной рамы, расходов на охрану в сумме 67 500 руб., расходов на уборку помещения после строительных работ в размере 12 000 руб., расходов на строительные работы и материалы в размере 7 400 руб., неполученных доходов по арендной плате в сумме 54 000 руб.
Решением суда от 01.03.2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу А56-64876/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-64876/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела, решением от 02.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель, представитель Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Соколова А.В. является собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного на первом этаже многофункционального дома 11 в корпус 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-78-01/0188/2010-462 от 16.04.2010.
Помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного дома, собственники помещений которого являются членами ЖСК, зарегистрированного в 1981 году.
Предприниматель сдает помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Рассказовой Ангелине Борисовне по договору аренды объекта нежилого фонда от 17.05.2010 для использования под магазин канцелярских товаров.
Указывая на причинение ответчиком убытков на общую сумму 147 626 руб. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается, в частности, на обстоятельства, установленные дознавателем 13-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Асваровым А.Ш., а именно: 08.08.2011 в полицию обратилась гражданка Соколова А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК Клюеву Наталью Алексеевну, которая 08.08.2011 без предварительного уведомления осуществила ремонтные работы на территории частной собственности - в Помещении, причинив своими действиями ущерб в размере 7 700 руб. В ходе проверки арендатор Помещения (индивидуальный предприниматель Рассказова А.Б.) пояснила, что 08.08.2011 она обнаружила, что в арендуемом Помещении отсутствуют окна (оконные блоки) в общей стене между магазином и колясочным помещением, в результате чего товар в магазине остался без охраны. Дознавателем установлено, что окно было снято по указанию председателя ЖСК Клюевой Н.А., которая по данному происшествию пояснила, что в парадной дома производились ремонтные работы, в том числе и замена окон, и все работы производились в ее присутствии. Поскольку в деяниях Клюевой Н.А. не было установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела против нее было отказано.
Факт проведения ремонтных работ и замены окон ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 34-42 т. 2).
По утверждению Предпринимателя, демонтаж оконной рамы, являющейся собственностью истца, в принадлежащем Предпринимателю Помещении ответчик произвел самовольно, без согласования с истцом, в результате чего последний лишился имущества и дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором, а также был вынужден произвести строительные работы по заделке проема, уборке помещения, осуществлять охрану имущества на период отсутствия окна, а также лишился дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором.
В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба Предприниматель представил, в частности, договор от 03.10.2005 N 10310 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате оконных блоков от 31.12.2005 N 103/1 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2006 N 103/2 на сумму 12 412 руб. 58 коп., от 01.02.2006 N 122/1 на сумму 27 547 руб. 42 коп., от 01.03.2006 N 122/2 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на те же самые обстоятельства.
Исследовав приложение к вышеназванному договору с указанием размеров оконных рам, подлежащих монтажу в помещении 11-Н (л.д. 75 т. 2), суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии их размеров размерам оконных проемов (которые значительно меньше), расположенных в помещении 7-Н на общей с помещением 11-Н стене (л.д. 94 т. 1) что подтверждается письмом филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.12.2012 N 256 (77 т. 2) и приложением к договору N 2/РМ от 08.08.2011 (л.д. 41 т. 2).
Таким образом, отсутствует подтверждение факта замены оконных рам, расположенных на общей с помещением 7-Н стене в рамках договора от 03.10.2005 N 10310, заключенного между истцом и ООО "Плостек".
Довод подателя жалобы о том, что расхождения в размерах оконных проемов общей стены помещения 7-Н и принадлежащего ей помещения 11-Н вызваны тем, что площадь оконного проема стены помещения 7-Н меньше, чем площадь оконного проема стены помещения 11-Н, не имеет надлежащего доказательственного подтверждения, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Из представленных истцом договора подряда от 12.10.2011 N 5 на выполнение работ по закладке проемов с последующим оштукатуриванием, заключенного с Соколовым Р.А. (л.д. 60 т. 1); расходного кассового ордера от 20.10.2011 на сумму 5.000 руб. 00 коп. (л.д. 59 т. 1); товарного и кассового чеков от 20.09.2011 об оплате строительных материалов (л.д. 58 т. 1) также невозможно установить в каком именно помещении производилась "заделка двух проемов с последующей штукатуркой", для каких целей были приобретены названные материалы и по какому адресу доставлены. Договор подряда не содержит адреса объекта, на котором должны быть выполнены работы.
Кроме того, в соответствии с проектом реконструкции фасада на уровне 1 этажа и перепланировки помещений 10-Н и 11-Н по адресу: СПб, ул. Наставников, д. 11, к. 1, согласованным МВК при ГУ "ЖА Красногвардейского административной района" 10.09.2004 (далее - проект реконструкции), оконные проемы, расположенные на общей стене помещений 7-Н и 11-Н должны были быть заложены истцом (л.д. 97-99 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, истцом (л.д. 4 т. 1).
Таким образом, расходы, понесенные истцом при закладке вышеназванных проемов, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Довод подателя жалобы о наличии устной договоренности с Комитетом по управлению городским имуществом, о том, что Предприниматель в период пользования помещением не будет производить закладку проемов, также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Договоры на охрану помещений от 09.08.2011 N 1, 2, заключенные соответственно с Алексеевым А.А. и Гратилой Н.П. (л.д. 27-28 т. 1), и расходные кассовые ордеры от 15.09.2011 N 1 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 11.08.2011 N 1 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 11.08.2011 N 2 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 16.09.2011 N 2 на сумму 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 24-25 т. 1) невозможно идентифицировать со спорным помещением, поскольку как усматривается из письма прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга от 22.02.2012 N 279н/10 (л.д. 59 т. 2) и проекта реконструкции (л.д. 97-99 т. 1) в спорный период истец имел в пользовании два нежилых помещения: 10-Н и 11-Н.
Те же обстоятельства установлены судом при оценке договора подряда на уборку помещения от 25.08.2011 N 3, заключенного с Костяновой К.Е., акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (уборка) от 28.08.2011 N 3 и расходного кассового ордера от 25.08.2011 N 3 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, 29-30 т. 1).
В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды Предпринимателем представлены договор аренды от 17.05.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц; акт приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды; уведомление арендатора от 08.08.2011.
Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 138 т. 1), согласно которому арендатор Рассказова А.Б. уведомляет истца о "расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н с 14.03.2012", у суда отсутствуют основания для квалификации уведомления от 08.08.2011 (л.д. 23 т. 1) как одностороннего отказа от договора аренды в смысле положений части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю, что также лишает суд возможности установить факт прекращения действия договора аренды спорного помещения по состоянию на 08.08.2011 (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 г. по делу N А56-64876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)