Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Административный орган, Федеральная служба) от 26.02.2013 N 208, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Федеральная служба с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Федеральная служба выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что порядок расчета коммунальных услуг не относится к порядку оказания коммунальных услуг и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административный орган полагает, что порядок расчетов коммунальных услуг относится к порядку оказания коммунальных услуг.
В подтверждение своей позиции Федеральная служба ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012, в котором суд при аналогичной ситуации отказал в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 24.10.2012 вх. N 1191 о нарушении его прав потребителя в период с 12.11.2012 по 29.11.2012 на основании распоряжения N 1442 от 09.11.2012 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" сотрудниками Федеральной службы проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлен факт нарушение Обществом требований пункта 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которое выразилось в том, что общество в течение пяти рабочих дней не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживающих совместно с потребителем лиц по месту постоянного жительства.
10.01.2012 по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 22, которым деяние ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
26.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Федеральной службы вынесено постановление N 208, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение Обществом требований пункта 56 Правил N 307, которое выразилось в том, что общество в течение пяти рабочих дней не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживающих совместно с потребителем лиц по месту постоянного жительства.
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги, выразившееся в частности в отказе в перерасчете платы за коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по перерасчету платы за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Названная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2013 N ВАС-3523/13.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Неправильная квалификация Федеральной службой выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем остальные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 подлежит отклонению, поскольку названное решение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым требования ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1643/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А29-1643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Административный орган, Федеральная служба) от 26.02.2013 N 208, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Федеральная служба с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Федеральная служба выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что порядок расчета коммунальных услуг не относится к порядку оказания коммунальных услуг и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административный орган полагает, что порядок расчетов коммунальных услуг относится к порядку оказания коммунальных услуг.
В подтверждение своей позиции Федеральная служба ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012, в котором суд при аналогичной ситуации отказал в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 24.10.2012 вх. N 1191 о нарушении его прав потребителя в период с 12.11.2012 по 29.11.2012 на основании распоряжения N 1442 от 09.11.2012 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" сотрудниками Федеральной службы проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлен факт нарушение Обществом требований пункта 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которое выразилось в том, что общество в течение пяти рабочих дней не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживающих совместно с потребителем лиц по месту постоянного жительства.
10.01.2012 по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 22, которым деяние ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
26.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Федеральной службы вынесено постановление N 208, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение Обществом требований пункта 56 Правил N 307, которое выразилось в том, что общество в течение пяти рабочих дней не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживающих совместно с потребителем лиц по месту постоянного жительства.
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги, выразившееся в частности в отказе в перерасчете платы за коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по перерасчету платы за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Названная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2013 N ВАС-3523/13.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Неправильная квалификация Федеральной службой выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем остальные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 подлежит отклонению, поскольку названное решение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым требования ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)