Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя Г. по доверенности адвоката Филяюшкиной Л.Н., представителя Т. адвоката Казанцева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской от
по гражданскому делу по иску Г. к Т. о разделе жилого дома в натуре, встречному иску Т. к Г. о разделе жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Т. о разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2010 года он является сособственником жилого дома (доля в праве 7/25), расположенного по адресу: ., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2011 года сделана запись регистрации. Собственником 18/25 долей жилого дома является ответчица. Жилой дом имеет общую площадь 137,4 кв. м, жилую - 93,0 кв. м. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования данным жилым домом: истец пользуется помещениями, которые находятся справа по фасаду дома, а ответчица - слева по фасаду жилого дома. В данные жилые помещения имеется отдельный вход и выход. В пользовании и владении истца находятся: жилая комната N 1 площадью 20,8 кв. м, жилая комната N 2 площадью 8,6 кв. м, кухня N 3 площадью 6,9 кв. м и прихожая N 4 площадью 2,9 кв. м. Общая площадь помещений составляет 39,2 кв. м. В пользовании и владении ответчика находятся следующие помещения: жилая комната N 5 площадью 16,1 кв. м, жилая комната N 6 площадью 21,4 кв. м, кухня N 7 площадью 14,2 кв. м, прихожая N 8 площадью 10.1 кв. м, ванная N 9 площадью 10.3 кв. м, жилая комната N 10 площадью 14,2 кв. м, жилая комната N 11 площадью 11,9 кв. м. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика, составляет 98,2 кв. м. Истец просит разделить жилой дом в натуре, выделив в его собственность комнаты: N 1- площадью 20,8 кв. м, N 2 площадью 8,6 кв. м, N 3 - кухня, площадью 6,9 кв. м, N 4 - прихожая площадью 2,9 кв. м. Выделить в собственность Т. комнаты: N 5 площадью 16,1 кв. м, N 6 площадью 21,4 кв. м, N 7 - кухню, площадью 14,2 кв. м, N 8 - прихожая, площадью 10,1 кв. м, N 9 - ванная площадью 10,3 кв. м, N 10 площадью 14,2 кв. м, N 11 площадью 11,9 кв. м.
Т. обратилась к Г. со встречным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 18/25 доли в праве собственности на жилой дом, другая доля 7/25 принадлежит Г. Г.Д.А. не имеет права выделить себе 39,2 кв. м, так как его доля соответствует не 39,2 кв. м, а 38,472 кв. м, ее же доле соответствует 98,928 кв. м. То есть Г.Д.А. желает выделить на 728 сантиметров больше своей доли. Кроме того, выделение доли может быть произведено только жилых помещений в составе общего здания, и к указанному общему зданию должны быть применимы нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие право собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Т. просила разделить жилой дом в , выделив в собственность ей в счет принадлежащей 18/25 доли жилые помещения: N 5 площадью 16,1 кв. м, N 6 площадью 21,4 кв. м, N 7 площадью 14,2 кв. м, N 8 площадью 10,1 кв. м, N 9 площадью 10,3 кв. м, N 10 площадью 14,2 кв. м, N 11 площадью 11,9 кв. м, выделив в собственность Г. в счет принадлежащей ему доли жилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, с сохранением долевого права собственности на общее имущество многоквартирного дома с.п.
Ризадеевский, д. 11 - крышу, фундамент, внешние стены (за Т. - в доле 18/25, и за Г. - в доле 7/25). В качестве ответчика во встречном исковом заявлении Т. указала КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения спора Т. во встречном исковом заявлении указала, что при разделе дома по предложенному Г. варианту, не будет решен вопрос о том, на каком праве будут находиться общие внешние стены, стена, разделяющая два изолированных жилых помещения, общий фундамент под зданием и общая крыша. Считает, что к установлению права собственности на данные стены, фундамент и крышу необходимо распространить нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. При разделе дома в натуре доли на общее имущество должны быть установлены исходя из площадей (площадь выделяемого помещения Т. составляет 18/25 от общей площади, доля Г. составляет 7/25 долей). То есть доля Т. в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме должна составлять 18/25, доля Г. в общем имуществе собственников в многоквартирном жилом доме будет составлять 7/25 доли. Просит признать за Т. право собственности на 18/25 долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в составе внешних стен жилого дома, стены разделяющей жилые помещения Г. и Т., общего фундамента дома, общей крыши дома.
В части исковых требований, заявленных к КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, производство по делу прекращено в связи с отказом Т. от иска к данному ответчику.
Также Т. просила взыскать с Г. в ее пользу компенсацию в размере 24024 рублей, исходя из цены квадратного метра в Нижегородской области в размере 33000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Т. удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 137 кв. м, в натуре.
Передать в собственность Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская, состоящую из помещений (комнат) N 1 - площадью 20,8 кв. м, N 2 - площадью 8,6 кв. м, N 3 - площадью 6,9 кв. м, N 4 - площадью 2,9 кв. м.
Передать в собственность Т. часть жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из помещений (комнат) N 5 - площадью 16,1 кв. м, N 6 - площадью 21,4 кв. м, N 7-14,2 кв. м, N 8 - площадью 10,1 кв. м, N 9 - площадью 10,3 кв. м, N 10- площадью 14, 2 кв. м N 11 - площадью 11,9 кв. м.
Взыскать с Г. в пользу Т. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 10250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. о признании за ней права собственности на 18/25 долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома в составе внешних стен жилого дома, стены, разделяющей жилые помещения Г. и Т., общего фундамента дома, общей крыши дома отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Г. и Т. на жилой дом, расположенный по адресу: .
В апелляционной жалобе Т. просит об изменении решения суда первой инстанции. Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании за сторонами права собственности на общее имущество, поскольку суд пришел к выводу, что жилой дом многоквартирным не является. Суд не учел, что дом имеет общие внешние стены, общую крышу и фундамент, таким образом, конструкции дома являются общими и не могут быть отделены друг от друга. Считает, что будет затруднено исполнение решения суда. При разделе дома суд не указал, где же проходит граница, разделяющая дом пополам, не описал состав имущества, переданного каждой из сторон. Заявитель жалобы не согласен с пояснениями эксперта, которые он дал в ходе рассмотрения спора, считает, что его ответы на вопросы были немотивированными.
На апелляционную жалобу Т. от Г. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. ранее на праве собственности принадлежала, а Т. - .
Стороны обратились в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании своих квартир долями жилого дома. Как следует из решения суда, изменение статуса занимаемых жилых помещений было необходимо для оформления в собственность земельного участка, на котором расположена недвижимость.
Решением Выксунского городского суда от 06 апреля 2010 года за Г. признано право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кирпичным пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская. За Т. признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кирпичным пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская (л.д. 16-18).
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно техническому паспорту на здание, выполненного Выксунским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 28.09.2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская, имеет общую площадь 137,4 кв. м, в том числе жилую - 93,0 кв. м.
Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации к нему, имеется две фактически изолированных друг от друга части: часть, занимаемая Г., состоящая из двух жилых комнат, кухни и прихожей - помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 39,2 кв. м, и занимаемая Т. часть общей площадью 98,2 кв. м, состоящая из помещений N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Части дома имеют самостоятельные выходы.
При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.
Для определения возможности раздела жилого дома была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", раздел жилого, расположенного по адресу: в натуре, согласно долям, близким к идеальным, возможен по сложившемуся порядку пользования. Отклонение от идеальных долей по стоимости по предложенному варианту раздела составляет 10250 рублей. Для независимого пользования образуемыми частями дома, чердачное пространство может быть отделено глухой перегородкой, расположенной над осью межквартирной бревенчатой стены в доме "А". Других работ по преобразованию домовладения для осуществления указанного варианта не требуется. Стоимость возведения перегородки в чердачном пространстве составляет 8637 рублей. Раздел жилого дома в натуре на две части при наличии общего фундамента, общей крыши, общих внешних стен возможен. Вариант раздела жилого дома не предполагает устройство противопожарного разрыва между образуемыми частями дома. Стоимость домовладения определена в размере 1123089 рублей, отклонение от идеальной доли составляет у Г. 0,7 кв. м (л.д. 49-68).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с выводом эксперта имеется возможность выдела доли дома каждому собственнику, и правомерно произвел раздел спорного домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, при том, что обе стороны с вариантом раздела дома соглашались.
Суд первой инстанции в решении указал помещения, которые перейдут в собственность каждой из сторон при разделе дома в натуре.
При принятии решения судом обоснованно учтено, что при разделе домовладения происходит отступление от идеальных долей, в связи с чем суд взыскал в пользу Т. с Г. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 10250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании за сторонами права собственности на общее имущество дома, и о том, что суд пришел к неверному выводу, что жилой дом многоквартирным не является и не учел, что дом имеет общие внешние стены, общую крышу и фундамент, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано судом первой инстанции, 06.04.2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области было принято решение, которым признаны долями жилого дома и за сторонами признано право собственности на доли жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, жилой дом, раздел которого произведен в натуре, не является многоквартирным жилым домом и доли сторон, находящиеся у них в собственности, не имеют статус квартир.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дом не является многоквартирным, соответственно к нему не могут быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ о принадлежности на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме. С разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности сторон прекращается.
С учетом заключения судебной экспертизы суд правомерно посчитал, что раздел жилого дома возможен по предложенному сторонами варианту. При избранном варианте раздела жилого дома переоборудования не требуется.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с пояснениями эксперта, которые он дал в ходе рассмотрения спора, считая, что его ответы на вопросы были немотивированными.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года, в судебное заседание в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса был приглашен эксперт Ч.А.Р. с целью разъяснения заключения и ответа на имеющиеся у сторон вопросы.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять объяснениям эксперта не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет квалификацию "инженер-строитель-технолог", его пояснения не находятся в противоречии с доводами, изложенными в заключении экспертов от 13.02.2012 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
то денежные средства затраченные на ремонт квартиры. не представлено, как и не представлено доказательств соответствующих *** Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6429
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6429
Судья: Володина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя Г. по доверенности адвоката Филяюшкиной Л.Н., представителя Т. адвоката Казанцева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской от
по гражданскому делу по иску Г. к Т. о разделе жилого дома в натуре, встречному иску Т. к Г. о разделе жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Т. о разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.04.2010 года он является сособственником жилого дома (доля в праве 7/25), расположенного по адресу: ., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2011 года сделана запись регистрации. Собственником 18/25 долей жилого дома является ответчица. Жилой дом имеет общую площадь 137,4 кв. м, жилую - 93,0 кв. м. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования данным жилым домом: истец пользуется помещениями, которые находятся справа по фасаду дома, а ответчица - слева по фасаду жилого дома. В данные жилые помещения имеется отдельный вход и выход. В пользовании и владении истца находятся: жилая комната N 1 площадью 20,8 кв. м, жилая комната N 2 площадью 8,6 кв. м, кухня N 3 площадью 6,9 кв. м и прихожая N 4 площадью 2,9 кв. м. Общая площадь помещений составляет 39,2 кв. м. В пользовании и владении ответчика находятся следующие помещения: жилая комната N 5 площадью 16,1 кв. м, жилая комната N 6 площадью 21,4 кв. м, кухня N 7 площадью 14,2 кв. м, прихожая N 8 площадью 10.1 кв. м, ванная N 9 площадью 10.3 кв. м, жилая комната N 10 площадью 14,2 кв. м, жилая комната N 11 площадью 11,9 кв. м. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика, составляет 98,2 кв. м. Истец просит разделить жилой дом в натуре, выделив в его собственность комнаты: N 1- площадью 20,8 кв. м, N 2 площадью 8,6 кв. м, N 3 - кухня, площадью 6,9 кв. м, N 4 - прихожая площадью 2,9 кв. м. Выделить в собственность Т. комнаты: N 5 площадью 16,1 кв. м, N 6 площадью 21,4 кв. м, N 7 - кухню, площадью 14,2 кв. м, N 8 - прихожая, площадью 10,1 кв. м, N 9 - ванная площадью 10,3 кв. м, N 10 площадью 14,2 кв. м, N 11 площадью 11,9 кв. м.
Т. обратилась к Г. со встречным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 18/25 доли в праве собственности на жилой дом, другая доля 7/25 принадлежит Г. Г.Д.А. не имеет права выделить себе 39,2 кв. м, так как его доля соответствует не 39,2 кв. м, а 38,472 кв. м, ее же доле соответствует 98,928 кв. м. То есть Г.Д.А. желает выделить на 728 сантиметров больше своей доли. Кроме того, выделение доли может быть произведено только жилых помещений в составе общего здания, и к указанному общему зданию должны быть применимы нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие право собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Т. просила разделить жилой дом в , выделив в собственность ей в счет принадлежащей 18/25 доли жилые помещения: N 5 площадью 16,1 кв. м, N 6 площадью 21,4 кв. м, N 7 площадью 14,2 кв. м, N 8 площадью 10,1 кв. м, N 9 площадью 10,3 кв. м, N 10 площадью 14,2 кв. м, N 11 площадью 11,9 кв. м, выделив в собственность Г. в счет принадлежащей ему доли жилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, с сохранением долевого права собственности на общее имущество многоквартирного дома с.п.
Ризадеевский, д. 11 - крышу, фундамент, внешние стены (за Т. - в доле 18/25, и за Г. - в доле 7/25). В качестве ответчика во встречном исковом заявлении Т. указала КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.
В ходе рассмотрения спора Т. во встречном исковом заявлении указала, что при разделе дома по предложенному Г. варианту, не будет решен вопрос о том, на каком праве будут находиться общие внешние стены, стена, разделяющая два изолированных жилых помещения, общий фундамент под зданием и общая крыша. Считает, что к установлению права собственности на данные стены, фундамент и крышу необходимо распространить нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. При разделе дома в натуре доли на общее имущество должны быть установлены исходя из площадей (площадь выделяемого помещения Т. составляет 18/25 от общей площади, доля Г. составляет 7/25 долей). То есть доля Т. в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме должна составлять 18/25, доля Г. в общем имуществе собственников в многоквартирном жилом доме будет составлять 7/25 доли. Просит признать за Т. право собственности на 18/25 долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в составе внешних стен жилого дома, стены разделяющей жилые помещения Г. и Т., общего фундамента дома, общей крыши дома.
В части исковых требований, заявленных к КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, производство по делу прекращено в связи с отказом Т. от иска к данному ответчику.
Также Т. просила взыскать с Г. в ее пользу компенсацию в размере 24024 рублей, исходя из цены квадратного метра в Нижегородской области в размере 33000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Т. удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 137 кв. м, в натуре.
Передать в собственность Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская, состоящую из помещений (комнат) N 1 - площадью 20,8 кв. м, N 2 - площадью 8,6 кв. м, N 3 - площадью 6,9 кв. м, N 4 - площадью 2,9 кв. м.
Передать в собственность Т. часть жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из помещений (комнат) N 5 - площадью 16,1 кв. м, N 6 - площадью 21,4 кв. м, N 7-14,2 кв. м, N 8 - площадью 10,1 кв. м, N 9 - площадью 10,3 кв. м, N 10- площадью 14, 2 кв. м N 11 - площадью 11,9 кв. м.
Взыскать с Г. в пользу Т. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 10250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. о признании за ней права собственности на 18/25 долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома в составе внешних стен жилого дома, стены, разделяющей жилые помещения Г. и Т., общего фундамента дома, общей крыши дома отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Г. и Т. на жилой дом, расположенный по адресу: .
В апелляционной жалобе Т. просит об изменении решения суда первой инстанции. Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании за сторонами права собственности на общее имущество, поскольку суд пришел к выводу, что жилой дом многоквартирным не является. Суд не учел, что дом имеет общие внешние стены, общую крышу и фундамент, таким образом, конструкции дома являются общими и не могут быть отделены друг от друга. Считает, что будет затруднено исполнение решения суда. При разделе дома суд не указал, где же проходит граница, разделяющая дом пополам, не описал состав имущества, переданного каждой из сторон. Заявитель жалобы не согласен с пояснениями эксперта, которые он дал в ходе рассмотрения спора, считает, что его ответы на вопросы были немотивированными.
На апелляционную жалобу Т. от Г. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. ранее на праве собственности принадлежала, а Т. - .
Стороны обратились в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании своих квартир долями жилого дома. Как следует из решения суда, изменение статуса занимаемых жилых помещений было необходимо для оформления в собственность земельного участка, на котором расположена недвижимость.
Решением Выксунского городского суда от 06 апреля 2010 года за Г. признано право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кирпичным пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская. За Т. признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кирпичным пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская (л.д. 16-18).
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно техническому паспорту на здание, выполненного Выксунским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 28.09.2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская, имеет общую площадь 137,4 кв. м, в том числе жилую - 93,0 кв. м.
Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации к нему, имеется две фактически изолированных друг от друга части: часть, занимаемая Г., состоящая из двух жилых комнат, кухни и прихожей - помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 39,2 кв. м, и занимаемая Т. часть общей площадью 98,2 кв. м, состоящая из помещений N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Части дома имеют самостоятельные выходы.
При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.
Для определения возможности раздела жилого дома была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", раздел жилого, расположенного по адресу: в натуре, согласно долям, близким к идеальным, возможен по сложившемуся порядку пользования. Отклонение от идеальных долей по стоимости по предложенному варианту раздела составляет 10250 рублей. Для независимого пользования образуемыми частями дома, чердачное пространство может быть отделено глухой перегородкой, расположенной над осью межквартирной бревенчатой стены в доме "А". Других работ по преобразованию домовладения для осуществления указанного варианта не требуется. Стоимость возведения перегородки в чердачном пространстве составляет 8637 рублей. Раздел жилого дома в натуре на две части при наличии общего фундамента, общей крыши, общих внешних стен возможен. Вариант раздела жилого дома не предполагает устройство противопожарного разрыва между образуемыми частями дома. Стоимость домовладения определена в размере 1123089 рублей, отклонение от идеальной доли составляет у Г. 0,7 кв. м (л.д. 49-68).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с выводом эксперта имеется возможность выдела доли дома каждому собственнику, и правомерно произвел раздел спорного домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, при том, что обе стороны с вариантом раздела дома соглашались.
Суд первой инстанции в решении указал помещения, которые перейдут в собственность каждой из сторон при разделе дома в натуре.
При принятии решения судом обоснованно учтено, что при разделе домовладения происходит отступление от идеальных долей, в связи с чем суд взыскал в пользу Т. с Г. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 10250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании за сторонами права собственности на общее имущество дома, и о том, что суд пришел к неверному выводу, что жилой дом многоквартирным не является и не учел, что дом имеет общие внешние стены, общую крышу и фундамент, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано судом первой инстанции, 06.04.2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области было принято решение, которым признаны долями жилого дома и за сторонами признано право собственности на доли жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, жилой дом, раздел которого произведен в натуре, не является многоквартирным жилым домом и доли сторон, находящиеся у них в собственности, не имеют статус квартир.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дом не является многоквартирным, соответственно к нему не могут быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ о принадлежности на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме. С разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности сторон прекращается.
С учетом заключения судебной экспертизы суд правомерно посчитал, что раздел жилого дома возможен по предложенному сторонами варианту. При избранном варианте раздела жилого дома переоборудования не требуется.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с пояснениями эксперта, которые он дал в ходе рассмотрения спора, считая, что его ответы на вопросы были немотивированными.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года, в судебное заседание в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса был приглашен эксперт Ч.А.Р. с целью разъяснения заключения и ответа на имеющиеся у сторон вопросы.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять объяснениям эксперта не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет квалификацию "инженер-строитель-технолог", его пояснения не находятся в противоречии с доводами, изложенными в заключении экспертов от 13.02.2012 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
то денежные средства затраченные на ремонт квартиры. не представлено, как и не представлено доказательств соответствующих *** Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)