Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж. по доверенности Б.С.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к М., Б.Л., Ш., А., П., И., Д. о признании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ N <...> в заочной форме от 30 декабря 2012 г. незаконным и отмене решения, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС Сормовского района г. Нижнего Новгорода регистрировать изменения в ЕГРЮЛ об органах управления ТСЖ N <...>, а также регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в Устав ТСЖ N <...>.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
От представителя ответчиков адвоката Розенберг Т.А. поступило ходатайство об отмене данных мер по обеспечению иска, в связи с невозможностью регистрации избранного 30 декабря 2012 года председателя ТСЖ N <...> в соответствующем органе ИФНС в целях исполнения своих полномочий.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2013 года меры по обеспечению иска принятые определением суда от 4 февраля 2013 года, в виде запрета ИФНС Сормовского района г. Нижнего Новгорода регистрировать изменения в ЕГРЮЛ об органах управления ТСЖ N <...>, а также регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в Устав ТСЖ N <...> отменены.
В частной жалобе представителя Ж. по доверенности Б.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ж. к М., Б.Л., Ш., А., П., И., Д. о признании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ N <...> в заочной форме от 30 декабря 2012 г. незаконным и отмене решения, суд первой инстанции исходил из того, наличие обеспечительных мер препятствует регистрации избранного председателя ТСЖ N <...>, в целях исполнения им своих полномочий, а также регистрации изменения в Устав ТСЖ в органах ИФНС, что нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников жилых помещений, не являющимися сторонами при рассмотрении заявленного иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
При этом указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика указывает на невозможность осуществления вновь избранным председателем ТСЖ своих полномочий, что приводит к сбою в работе самого ТСЖ.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых мер, поскольку между сторонами возник спор по поводу правомерности избранного председателя, законности проведенного собрания и осуществления последним полномочий в новом составе, что и послужило основанием для принятия указанных мер, определение о наложении которых ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения мер отпали, ответчиками не представлено.
Напротив, до государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, регистрации вновь избранного председателя, руководство ТСЖ и выполнение прав и обязанностей осуществляется прежним председателем, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов собственников ТСЖ. Доказательств того, что ТСЖ не может функционировать в прежнем составе до рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.
Доводы заявления ответчиков о том, что принятыми мерами нарушаются права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий на представление интересов иных лиц, у ответчиков не имеется. Лица, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами не лишены права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Выводы суда о том, что запрет ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены органов управления ТСЖ, внесения изменений в Устав ТСЖ не является обеспечительной мерой, которая направлена на исполнение решения суда в будущем противоречат выводам суда, изложенным в определении суда от 4 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей в качестве обеспечительной меры запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Более того, отмена обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу и при удовлетворении заявленного иска повлечет для истца неблагоприятные последствия и дополнительные материальные и процессуальные затраты для исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчиков адвоката Розенберг Т.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3555/2013
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж. по доверенности Б.С.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к М., Б.Л., Ш., А., П., И., Д. о признании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ N <...> в заочной форме от 30 декабря 2012 г. незаконным и отмене решения, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС Сормовского района г. Нижнего Новгорода регистрировать изменения в ЕГРЮЛ об органах управления ТСЖ N <...>, а также регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в Устав ТСЖ N <...>.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
От представителя ответчиков адвоката Розенберг Т.А. поступило ходатайство об отмене данных мер по обеспечению иска, в связи с невозможностью регистрации избранного 30 декабря 2012 года председателя ТСЖ N <...> в соответствующем органе ИФНС в целях исполнения своих полномочий.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2013 года меры по обеспечению иска принятые определением суда от 4 февраля 2013 года, в виде запрета ИФНС Сормовского района г. Нижнего Новгорода регистрировать изменения в ЕГРЮЛ об органах управления ТСЖ N <...>, а также регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в Устав ТСЖ N <...> отменены.
В частной жалобе представителя Ж. по доверенности Б.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ж. к М., Б.Л., Ш., А., П., И., Д. о признании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ N <...> в заочной форме от 30 декабря 2012 г. незаконным и отмене решения, суд первой инстанции исходил из того, наличие обеспечительных мер препятствует регистрации избранного председателя ТСЖ N <...>, в целях исполнения им своих полномочий, а также регистрации изменения в Устав ТСЖ в органах ИФНС, что нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников жилых помещений, не являющимися сторонами при рассмотрении заявленного иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
При этом указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика указывает на невозможность осуществления вновь избранным председателем ТСЖ своих полномочий, что приводит к сбою в работе самого ТСЖ.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых мер, поскольку между сторонами возник спор по поводу правомерности избранного председателя, законности проведенного собрания и осуществления последним полномочий в новом составе, что и послужило основанием для принятия указанных мер, определение о наложении которых ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения мер отпали, ответчиками не представлено.
Напротив, до государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, регистрации вновь избранного председателя, руководство ТСЖ и выполнение прав и обязанностей осуществляется прежним председателем, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов собственников ТСЖ. Доказательств того, что ТСЖ не может функционировать в прежнем составе до рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.
Доводы заявления ответчиков о том, что принятыми мерами нарушаются права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий на представление интересов иных лиц, у ответчиков не имеется. Лица, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами не лишены права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Выводы суда о том, что запрет ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены органов управления ТСЖ, внесения изменений в Устав ТСЖ не является обеспечительной мерой, которая направлена на исполнение решения суда в будущем противоречат выводам суда, изложенным в определении суда от 4 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей в качестве обеспечительной меры запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Более того, отмена обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу и при удовлетворении заявленного иска повлечет для истца неблагоприятные последствия и дополнительные материальные и процессуальные затраты для исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчиков адвоката Розенберг Т.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)